Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2021 ~ М-3489/2021 от 11.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи             Абушмановой Г.В.,

помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания                 Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3493/2021 по иску Логинова Вячеслава Александровича к Зателепину Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Логинов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Зателепина В.Ю. причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 385 700 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовки в размере 1500 рублей, расходы по составлению и отправке претензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 561 рубль, почтовые расходы на отправку претензионного письма в размере 91 рубль, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 236 рублей 33 коп.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, а/д Волжский-Аэропорт Курумоч произошло ДТП с участием транспортного средства Citroen С5 государственный регистрационный знак У198ВХ под управлением Логинова В.А. и транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Н190МЕ163 под управлением Зателепина В.Ю. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Н190МЕ163 Зателепин В.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю Citroen С5 государственный регистрационный знак У198ВХ были причинены механические повреждения, а Логинову В.А. как собственнику автомобиля- материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП -Зателепина В.Ю. не была застрахована. В целях определения действительной стоимости страхового возмещения истец обратился в независимую оценку для определения реального ущерба.

Согласно заключению ООО «ГК ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С5 государственный регистрационный знак У198ВХ без учета износа составила 385 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб, претензия, согласно почтовому уведомлению вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец Логинов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кулагина О.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании ответчик Зателепин В.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что с размером ущерба не согласен, считает размер ущерба по проведенной истцом экспертизе завышенным, вину в ДТП не оспаривает. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные и полные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по адресу: <адрес>, а/д Волжский-Аэропорт Курумоч произошло ДТП с участием транспортного средства Citroen С5 государственный регистрационный знак У198ВХ под управлением Логинова В.А. и транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Н190МЕ163 под управлением Зателепина В.Ю. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Н190МЕ163 Зателепин В.Ю.

Согласно материалам ДТП, виновником ДТП является водитель ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Н190МЕ163 Зателепин В.Ю., в действиях которого установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, п.2.1.1 ПДД РФ.

В ходе проведения административного расследования было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на а/д «Волжский-Аэропорт Курумоч» водитель Зателепин В.Ю., управляя ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Н190МЕ163 в нарушение п.13.9 ПДД РФ при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу т/с Ситроен С5 государственный регистрационный знак У198ВХ под управлением Логинова В.А., у водителя Зателепина В.Ю. отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные инспектором по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Нашимовым М.Д. производство по делу об административном правонарушении в отношении Зателепина В.Ю., возбужденное по признакам нарушения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ и по признакам нарушения ст.12.37 ч.2 за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Данным постановлением установлено, что водителем Зателепина В.Ю. нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ. вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КлоАП РФ, является установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, по договору ОСАГО застрахована не была.

Доказательств обратного суда не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и никем не обжаловано. Доказательств наличия вины истца в совершении ДТП суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия на указанную дату полиса ОСАГО при управлении транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Н190МЕ163, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.А. направил в адрес Зателепина В.Ю. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.49-50). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Ответ на претензию истца или добровольной оплаты не поступили.

Для определения размера причиненного ущерба Логинов В.А. обратился в ООО «ГК ЮРЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением эксперта №/Т-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 составляет без учета износа 385 700 рублей, с учетом износа 287 900 рублей. (л.д.10-28).

Иного заключения экспертного исследования суду ответчиком не представлено.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что исследование эксперта ООО «ГК ЮРЭКСПЕРТ» содержит подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, ответчик, как владелец транспортного средства и виновный в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме, т.е. в размере 385 700 рублей.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, суд полагает, что в соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается: договором на оказание юридических услуг №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ГК Юрэксперт» и Логиновым В.А. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (л.д. 36-38); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39).

С учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии объемом оказанных услуг, фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 20 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг по дефектовки в размере 1500 рублей (л.д.40-43), расходы по составлению и отправке претензии в размере 4000 рублей (л.д. 33-35), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 300 рублей (л.д. 29-33), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7561 рубль, почтовые расходы на отправку претензионного письма в размере 91 рубль (л.д.51), почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 236 рублей 33 коп. (л.д.53).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Логинова Вячеслава Александровича к Зателепину Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Зателепина Владимира Юрьевича» в пользу Логинова Вячеслава Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 385 700 рублей; расходы на оплату услуг по дефектовки в размере 1 500 рублей; расходы по составлению и отправке претензии в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя вы размере 20 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 561 рубль, почтовые расходы в размере 91 рубля, 236 рублей 53 коп, а всего взыскать 432 388 рублей 53 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 года

Судья /подпись/     Г.В. Абушманова

Копия верна:

Судья:                     

Секретарь: