Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3579/2014 ~ М-2607/2014 от 04.06.2014

дело № 2-3579/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 8 октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К., Г., М., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли дома,

установил:

М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на 0,30 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти М., умершего <дата>., признании права собственности на самовольно возведенные строения веранду лит.а5, холодную пристройку лит.а6, расположенные по вышеуказанному адресу, выделе доли дома.

    В обоснование заявленных требований указала, что <дата>. умер ее муж М., которому при жизни на праве собственности принадлежало 0,30 доли жилого дома, земельные участки площадью 6 кв.м., 104 кв.м., 215 кв.м., гараж площадью 24,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу заявлением о принятии наследства, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки и гараж, в выдаче свидетельства на 0,30 доли дома отказано, поскольку в указанном доме имеется самовольно возведенные строения - веранда лит.а5, холодная пристройка лит.а6, входящие в состав помещений, фактически занимаемых истцом, разрешение на строительство которых не получено. Кроме того, не предъявлено разрешение на переоборудование пристройки лит.А4 и части основного строения лит.А. По мнению истца, указанные пристройки возведены с соблюдением строительных норм и правил, переоборудование не нарушает законные интересы ответчиков и других лиц.

    В судебном заседании истец М. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Просила произвести выдел доли дома по фактическому пользованию. Заключение эксперта не оспаривала.

    Ответчики К., Г., М. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались (л.д.40-44, 73-74, 78), возражений по заявленным требованиям не представили.

Представитель ответчика администрации городского поселения Ашукино в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.75-76), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.77).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

<дата> умер М. (свидетельство о смерти л.д.6).

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец является женой М., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.7).

Судом установлено, что при жизни М. принадлежало 0,30 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Пушкинского городского суда от <дата>. (л.д.8,9).

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки площадью 6 кв.м. (л.д.28), 104 кв.м. (л.д.25), 215 кв.м. (л.д.22) и гараж (л.д.31). Таким образом, в силу ст.1153 ГК РФ истец в установленный законом порядке приняла наследство после смерти своего мужа.

В части требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец является наследником к имуществу М., которому при жизни принадлежало 0,30 доли жилого дома, расположенного по выше указанному адресу.

    Совладельцами дома являются: Г. – 0,12 доли, М. – 0,43 доли, К. – 0,15 доли.

    Истцом без соответствующего разрешения возведены строения лит.а5, лит.а6, переоборудованы строения лит.А4, часть основного строения лит.А.

    По данным технического паспорта БТИ разрешение на строительство не предъявлено на веранду лит.а5, холодную пристройку лит.а6, разрешение на переоборудование не предъявлено на пристройку лит.А4, часть основного строения лит.А (л.д.11-21).

    Определением суда от <дата>. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что переоборудование в основном строении лит.А площадью 6 кв.м., пристройке лит.А4 площадью 2,8 кв.м., а также самовольно возведенные строения - веранда лит.а5, холодная пристройка лит.а6 не противоречат нормам СНиП по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством, отделочными работами, прокладкой сетей электроснабжения. Не нарушают противопожарных и санитарных норм. Поскольку М. на помещения, надворные постройки ответчиков не претендует, экспертом предложен один вариант выдела доли истца по фактическому пользованию. Рассчитаны доли совладельцев в оставшейся части дома (л.д.58-70).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец являлась женой М., умершего <дата>., в установленный законом срок приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу. Возведенные истцом строения и произведенная перепланировка не нарушают права и законные интересы ответчиков, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения. Суд производит выдел доли истца по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск М. к К., Г., М., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли дома удовлетворить.

Признать за М. право собственности на 0,30 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти М., умершего <дата>

Признать за М. право собственности на веранду лит.а5, холодную пристройку лит.а6, расположенные по адресу: <адрес>.

Сохранить пристройку лит.А4, часть основного строения лит.А в переоборудованном состоянии.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта (по фактическому пользованию):

Выделить в собственность М. часть жилого дома общей площадью 50,6 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А: помещение № – кухня площадью 6,3 кв.м., помещение № – жилая площадью 21,8 кв.м., помещение № – жилая площадью 6,0 кв.м.; в строении лит.А4 помещение № – подсобное площадью 2,8 кв.м.; веранда лит.а5 площадью 12,6 кв.м.; холодная пристройка лит.а6 площадью 1,1 кв.м.; надворные постройки лит.Г3 - сарай, Г5 - гараж, Г8 - уборная.

Установить доли совладельцев в оставшейся части дома площадью 118,2 кв.м.: Г. – 0,17 доли, М. – 0,62 доли, К. – 0,21 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между М. с одной стороны и Г., М., К. с другой.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: