Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2021 от 22.01.2021

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Толмачевой А.В.,

с участием представителя ответчика – Ушакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мизонова В. А. к Корчилову М. А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к АО «КИВИ Банк».

Определением Чертановского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик АО «КИВИ Банк» заменен на надлежащего ответчика Корчилова М.А., дело по подсудности предано для дальнейшего рассмотрения в Центральный районный суд г. Волгограда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Мизонов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Сеть Связной», в общей сумме 220083 руб., пополнил «КИВИ Кошелек», зарегистрированный в электронной платежной системе АО «КИВИ Банк» № +79151151241, открытый на имя Корчилова М.А.

Вышеназванные денежные средства вносились истцом в счет пополнения «КИВИ Кошелька», при следующих обстоятельствах.

В период 2019 года истец узнал о платежном сервисе, расположенном по электронному адресу в сети интернет http://365-cards.com (Сервис).

Сервис позиционировал себя, как «Банк нового поколения», представляющий, в том числе, услуги по приему, накоплению и перечислению денежных средств клиентов, посредством выпуска, обслуживания и представления клиентам виртуальных банковских платежных карт.

На сайте Сервиса истец изучил предлагаемые к выпуску виртуальные банковские карты, условия выпуска виртуальных банковских карт, проценты комиссий, и иные тарифы. Истца устроили и заинтересовали условия выпуска и обслуживания виртуальных банковских карт, предлагаемые Сервисом. В связи с этим истец решил воспользоваться предложением Сервиса и открыть счет предлагаемый Сервисом с выпуском виртуальной банковской карты Visa Virtual USA (Карта), для последующего аккумулирования и накопления на счете Карты денежных средств в нужном объеме.

Истец связался посредством электронной почты с администраторами Сервиса, сообщил о своем желании открыть Карту, получил от администраторов Сервиса разъяснения, информацию о предоставлении в его пользование Карты, номер Карты, информацию о сроке ее действия, трехзначный код (CVV), информацию о порядке пополнения карты.

Процедура депонирования денежных средств на счет Карты производилась по следующему алгоритму: 1) администратору Сервиса сообщалась желаемая сумма депонирования денежных средств. 2) Сервис направлял истцу счет, содержащий необходимые реквизиты Сервиса, для внесения денежных средств на счет Карты, якобы открытой истцу Сервисом. 3) истцом производилось внесение денежных средств, по реквизитам, представленным в счете Сервисом. Согласно представленного Сервисом счета, необходимо было внести денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, в счет «Пополнения Киви кошелька +79151151241». 4) Впоследствии денежные средства должны были зачисляться на счет Карты, якобы открытый истцу Сервисом.

В июле месяце 2019 года истец осуществил попытку входа в его кабинет на сайте Сервиса, чтобы произвести проверку баланса счета, однако введя номер Карты, увидел сообщение, что данная карта не зарегистрирована.

В настоящее время истец не имеет возможности распоряжаться своими денежными средствами. Денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, истцу возвращены не были.

В июле 2019 года, после более детального изучения сведений и информации о Сервисе, из открытых источников, истцу стало известно, что Сервис не является хозяйствующим объектом и не зарегистрирован надлежащим образом, так же не существует и не существовало хозяйствующего субъекта, от лица которого действует Сервис.

Исходя из вышеизложенного следует, что трудовых или иных отношений гражданско-правового характера между Сервисом и иными лицами, в том числе и держателем/пользователем электронного кошелька +79151151241, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», в рамках которых, последний, был бы уполномочен действовать от имени и лица Сервиса, в том числе и принимать от истца денежные средства, не имеется, не имелось и быть не могло.

Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением от истца денежных средств, между истцом и Сервисом, а также истцом и пользователем/держателем электронного кошелька +79151151241, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», не заключалось.

Не исполненных обязательств финансового характера, перед пользователем/держателем электронного кошелька +79151151241, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», у истца не имеется.

Ответчик, как пользователь/держатель электронного кошелька +79151151241, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», не имел и не имеет права совершать юридически значимые действия от лица Сервиса, ссылаться в своих действиях на какие-либо условия и правила Сервиса, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, в том числе и принимать от истца денежные средства.

Осуществляя внесение денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно передать их пользователю/держателю электронного кошелька +79151151241, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что адресат перевода надлежаще исполнит встречное обязательство перед истцом, а именно, имея соответствующие полномочия от Сервиса, совместно с Сервисом, обеспечить истцу надлежащее, соответствующее Закону, расчетно-кассовое обслуживание, в том числе выпуск виртуальной банковской карты, прием, хранение, накопление и перечисление денежных средств по поручению истца.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные как неосновательное обогащение, в общей сумме 220083 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5400,83 руб.

В дальнейшем истец требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22318,52 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировал тем, что в действиях ответчика не имеется признаков неосновательного обогащения, так как в отношении него неустановленными лицами совершено преступление, а именно незаконно воспользовались его персональными данными и верифицированным на его имя электронным кошельком. По данному факту в настоящее время проводится процессуальная проверка. Ответчик не владел денежными средствами истца. Оформленный на имя ответчика электронный кошелек использовался неизвестными лицами в качестве транзитного счета. В связи с этим в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения. С учетом изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом дополнительно обратил внимание, что документально подтверждается зачисление от истца на указанный электронный кошелек суммы в размере 190083 руб., а не 220083 руб., как указано истцом.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Мизонов В.А., будучи введенный неизвестными лицами в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Сеть Связной», в общей сумме 190083 руб., пополнил «КИВИ Кошелек», зарегистрированный в электронной платежной системе АО «КИВИ Банк» № +79151151241, открытый на имя Корчилова М.А.

Каких-либо трудовых, договорных или иных отношений гражданско-правового характера между истцом и ответчиком не имеется. Корчилова М.А. не уполномочен действовать от имени и лица вышеуказанного Сервиса, в том числе, принимать от истца денежные средства. Не исполненных обязательств финансового характера, перед ответчиком у истца не имеется. Осуществляя внесение денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно передать их истцу, благотворительную помощь ему не оказывал.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: кассовых чеков; сведений из интернет-ресурса http://365-cards.com; переписки с администратором Сервиса; счета на пополнение Карты, представленного Сервисом. Также подтверждается выпиской по счету, полученной по запросу суда из АО «КИВИ Банк» и материалами процессуальной проверки, проводимой по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеет место быть неосновательное обогащение на сумму в размере 190083 руб. за счет денежных средств истца. Исходя из материалов процессуальной проверки, ответчик сознательно по договоренности с неустановленным лицом прошел полную идентификацию своей личности, как пользователь/держатель электронного кошелька, предоставив необходимые персональные данные. Открытый на имя ответчика счет выступал в качестве транзитного счета. При этом от воли ответчика зависело функционирование данного счета, так как ответчик не лишался и не лишен был права в любой момент закрыть указанный счет, электронный кошелек.

Исходя из изложенных обстоятельств, в момент поступления денежных средств на счет ответчика от истца, в действиях ответчика имело место быть неосновательное обогащение.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с Корчилова М.А. в пользу Мизонова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 190083 руб., подтвержденную выпиской по счету. Согласно указанной выписке по счету истцом через ООО «Сеть Связной» действительно ДД.ММ.ГГГГ дважды зачислялась сумма по 15000 руб., однако статус данных операций «не проведено». Остальные операции имеют статус «проведено». Из данного обстоятельства суд сделал вывод, что на счет ответчика поступила лишь сумма в размере 190083 руб. (220083 – 30000 = 190083).

Следовательно, с учетом изменения размера основной взыскиваемой суммы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом является неверным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19076,97 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5291,60 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мизонова В. А. к Корчилову М. А. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Корчилова М. А. в пользу Мизонова В. А. сумму неосновательного обогащения в размере 190083 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19076,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5291,60 руб.

В остальной части исковых требований Мизонова В. А. к Корчилову М. А. о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-                                      подпись                               О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.