Решение по делу № 12-48/2015 от 06.10.2015

Судья Резько Т.В. Дело № 12-48/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 12 ноября 2015 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Качина В.Н.,

представителя государственного органа должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – Кочубей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников: адвоката коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской палаты Республики Коми Колесниковой В.С.; адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Белецкого В.М. действующих в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу – Качина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник-адвокат Колесникова В.С. обратилась в суд с жалобой поданной в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу – Качина В.Н. на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление по которому составлено ДД.ММ.ГГГГ которым Качин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство прекратить. В обоснование указала, что с постановлением судьи не согласна, поскольку судом в судебном заседании не нашел подтверждения факт управления Качиным В.Н. транспортным средством; административный орган, а именно ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району не предоставил доказательств управления автомашиной Качиным В.Н.; судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7; воспроизведенная в судебном заседании видеозапись не устанавливает факт управления Качиным В.Н. транспортным средством; в заявленном ходатайстве защиты о проведении автотехнической экспертизы судом необоснованно отказано, при таких обстоятельствах считает факт управления автомобилем Качиным В.Н. материалами дела не установлен, а значит требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконны.

Кроме того, с жалобой обратился защитник-адвокат Белецкий В.М. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу – Качина В.Н. на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление по которому составлено ДД.ММ.ГГГГ которым Качин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство прекратить. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством, фактически обстоятельства дела в части управления Качиным В.Н. транспортным средством мировым судьей не установлены; в нарушение статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья не сопоставил данные доказательства с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с объяснениями Качина В.Н., свидетелей ФИО6, ФИО7 и видеозаписью; из имеющихся в административном деле видеозаписи с регистратора и видеокамеры ГИБДД видно, что в темное время суток света автомобиль ГИБДД подъехал к стоящему с включенными фарами дальнего света автомобилю <данные изъяты> который до этого также не двигался. Данный вывод подтверждается заключением специалиста ООО «Независимый оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №; судом не было удовлетворено ходатайство защитника Колесниковой В.С. о проведении по делу автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о возможности самопроизвольного движения автомашины Нисан Х-Трейл, следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении Качиным В.Н., как водителем, медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Качин В.Н., на требованиях жалоб защитников-адвокатов Колесниковой В.С. и Белецкого В.М. настаивал, просил отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобах, пояснив также, что когда водитель покинул свое место и автомобиль стал совершать какие-то рывки, он, чтобы предотвратить дальнейшие рывки автомашины, которые могли угрожать людям, находившимся в машине и целостности самой автомашины, пересел на место водителя. В протоколе об административном правонарушении он в объяснении собственноручно записал в том числе фразу «не знал как остановить», из-за плохого знания русского языка, нужно было написать не знал как остановить рывки.

Представитель государственного органа ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – Кочубей Е.А. просил суд отказать в удовлетворении жалоб, оставить постановление мирового судьи без изменения, считая доводы жалоб и Качина В.Н. необоснованными.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, ФИО9 суду пояснил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги <данные изъяты> на территории воинской части был замечен автомобиль марки <данные изъяты> Они стали наблюдать за автомобилем марки <данные изъяты> который сначала отъехал назад, потом продолжил движение и проехал около 60 метров, за время около 20-25 секунд. Изначально видеозапись не производилась на автомобильный регистратор, но увидев движение автомашины он его включил, а затем происходившее фиксировалось еще и на видеокамеру. Подойдя к указанному транспортному средству, увидел, что за рулем находится Качин В.Н., который не мог передвинуть рычаг автоматической коробки передач в нужное положение. Он (ФИО9) лично передвинул рычаг автоматической коробки передач в необходимое положение, чтобы транспортное средство не продолжило движение. При разговоре от Качина В.Н. исходил запах алкоголя, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством. Предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего Качин В.Н. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Качин В.Н. пояснял, что не управлял транспортным средством, а лишь сидел в автомобиле и держался за сиденье. Он (свидетель) настаивает, что именно Качин В.Н. управлял транспортным средством перед его остановкой. С момента, как автомобиль начал движение и до его остановки, когда выяснилось, что им управлял Качин В.Н., в салоне никто не пересаживался. Исправление в протоколе об административном правонарушении в части указания времени совершения правонарушения было сделано им до передачи протокола для ознакомления Качину В.Н. и никаких замечаний в этой части от Качина В.Н. не поступало. Качин В.Н. собственноручно сделал запись в графе объяснений протокола об административном правонарушении, без какого-либо принуждения. В судебном заседании мирового судьи Качин В.Н. и его защитник задавали ему вопросы, их никто в этом не ограничивал и каких-либо нарушений их прав со стороны суда не допускалось.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, ФИО10 дал показания аналогичные показаниям ФИО9, но пояснив, что насколько он помнит, видеозапись велась весь период несения ими службы. Качин В.Н. все записи в документах, оформлявшихся в отношении него делал добровольно, без какого-либо принуждения и имел возможность ознакомиться с ними до их подписания, замечаний по их содержанию не делал. Сначала автомашина Нисан Х-Трэйл двигалась урывками, пытаясь развернуться, несколько раз загорались фонари заднего хода, но развернувшись автомобиль стал двигаться в их сторону, и они поехали ему навстречу, включив фары и проблесковые маяки. В свете фар было видно, что за рулем автомашины находился именно Качин В.Н. и он физически не мог с кем-то поменяться, учитывая незначительное время прошедшее с начала движения автомашин навстречу друг другу с включенными фарами.

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление по которому составлено ДД.ММ.ГГГГ, Качин В.Н., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение норм ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что Качин В.Н. в 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на 2 <данные изъяты> Удорского района Республики Коми не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленного в связи с управлением транспортного средства <данные изъяты>», с явным признаком алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п. 2.3. и п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 28 мин. на 2 километре автодороги <данные изъяты>) Удорского района Республики Коми, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель Качин В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2), Качин В.Н. в графе объяснения, собственноручно сделал запись «я не управлял автомашиной, я сидел за креслом водителя, с данной системой управления не знаком, не знал, что с ней делать и не знал как остановить». Данное объяснение подтверждено подписью Качина В.Н.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району ФИО9, содержит сведения об отстранении Качина В.Н. от управления автомобилем на основании достаточных признаков опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта», что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. От подпись и получения копии протокола Качин В.Н. отказался.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), следует, что Качин В.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по следующему основанию: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Пройти медицинское освидетельствование Качин В.Н. отказался, как отказался от подписи и получения копии протокола, факт отказа зафиксирован на видеорегистратор.

Таким образом, направление водителя транспортного средства Качина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что согласуется с требованиями пункта 11 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а также ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и данное требование сотрудника полиции являлось законным.

В части действий сотрудника ОГИБДД, выявившего и документировавшего данное правонарушение необходимо отметить, что п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" гласит, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2009 N 14112) устанавливает, что административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

При этом ст.3 и ст. 4 Административного регламента МВД РФ гласят, что организация исполнения государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям. Исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными милиции.

В соответствии с п. 33 Административного регламента МВД РФ при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании (сотрудники Госавтоинспекции - с нагрудным знаком), иметь служебное удостоверение.

Пункт 35 вышеуказанного Административного регламента МВД РФ прямо закрепляет возможность исполнения сотрудниками административных процедур (административных действий) не только на постах и маршрутах патрулирования, но и «в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного». Там же указано, что действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в салоне патрульного автомобиля.

Указанные требования законов и нормативных актов сотрудниками ОГИБДД, при выявлении и пресечении правонарушения, было соблюдено, они действовали с целью исполнения функций по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в пределах соответствующей территории. Фактов, подтверждающих незаконность их действий по контролю и надзору за обеспечением безопасности дорожного движения сторонами суду не представлено и судом также не добыто, в связи с чем судья считает верной оценку мировым судьей всех письменных документов, представленных сотрудниками ОГИБДД, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы защитников Колесниковой В.С. и Белецкого В.М. о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт управления Качиным В.Н. транспортным средством, а административный орган, а именно ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району не предоставил доказательств управления автомашиной Качиным В.Н., суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, не основанными на законе и расценивает как позицию защиты с целью последующего освобождения от административной ответственности Качина В.Н.

Мировым судьей достаточно подробно проанализированы доказательства по делу, оснований не согласится с этим анализом у суда не имеется. В дополнение следует также отметить, что ни нормы КоАП РФ, ни нормы Правил дорожного движения РФ, ни иные документы, не устанавливают нормативов минимального расстояния, необходимого для признания перемещения автомашины по автодороге относящимся к категории «дорожное движение», факт же движения автомашины под управлением Качина В.Н. достоверно установлен показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснениями самого Качина В.Н. в ходе судебного разбирательства о движении автомашины рывками, то есть ее периодическом перемещении в пространстве. Кроме этого, необходимо участь, что в собственноручном объяснении Качина В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении также отражено, что он «… не знал как остановить» автомашину, то есть сам подтвердил факт ее движения.

Суд отмечает, что Качин В.Н., переместившись за руль автомашины, тем самым принял на себя все риски управления автомашиной, и довод о ее самопроизвольном движении, невозможности ее остановки на протяжении некоторого времени из-за незнания системы управления автоматической трансмиссией, не могут быть приняты в качестве исключающих или смягчающих административную ответственность. Качин В.Н. принимая на себя управление транспортным средством, должен был убедиться в его исправности и иметь соответствующие навыки, а кроме этого он имел возможность принять меры к остановке работы двигателя автомашины путем общеизвестных лицам, имеющим право управления транспортным средствам действий, а Качин В.Н. имел право управления транспортными средствами категорий «А, В, С», при этом доказательств невозможности совершения таких действий в момент принятия на себя управления транспортным средством Качиным В.Н. сторонами суду не представлено и судом не получено.

Довод Качина В.Н. о занятии им места водителя автомашины для предотвращения ее «рывков» то есть периодического движения, тем самым угрожавшим здоровью находившихся в ней лиц и целостности самой автомашины, что подразумевает действия в состоянии крайней необходимости, является явно надуманным и не может быть принят в основу решения суда, как обстоятельство исключающее или смягчающее административную ответственность.

Статья 2.7 КоАП РФ относит к состоянию крайней необходимости действия для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном же случаи обязательные признаки состояния крайней необходимости отсутствуют, поскольку доказательств наличия опасности непосредственно угрожающей кому-либо, включая общество и государство, не представлено. Предположения о возможности наступления каких-либо негативных последствий, не могут быть отнесены к понятию «непосредственности опасности». Кроме этого, в данном случае, имелись иные средства устранения предположения о возможности возникновения опасности либо самой опасности (даже при ее наличии), поскольку Качин В.Н., как уже отмечалось ранее, имел реальную возможность остановить работу двигателя автомашины и избрание им иного способа реализации своих предположений о возможности создания угрозы при продолжении движения автомашины не влечет наличия в его действиях признака крайней необходимости.

В части доводов защитников Колесниковой В.С. и Белецкого В.М. о том, что мировой судья не сопоставил данные доказательства с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с объяснениями Качина В.Н., свидетелей ФИО6, ФИО7 и видеозаписью, суд отмечает, что в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья и дала надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела. При этом в судебном постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО6 и приняла показания инспектора, явившемуся свидетелем данного правонарушения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора Качина В.Н. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и один из них составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы защитников-адвокатов Колесниковой В.С. и Белецкого В.М. о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья не назначил автотехническую экспертизу, не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств являлось достаточным для его рассмотрения по существу и установления всех юридически значимых обстоятельств.

Довод защитника-адвоката Белецкого В.М. о том, что автомобиль <данные изъяты>), не двигался, что подтверждает заключением специалист ООО «Независимый оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принят судом, поскольку представленное заключение специалиста не относится к категории допустимых доказательством, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного пояснения специалиста.

Кроме этого, источники литературы указанные в заключении по которым проводилось исследование объекта и оценка полученных результатов ставят под сомнение правильность и обоснованность сделанных экспертом выводов по результатам исследования, в том числе о самопроизвольном движении автомобиля Нисан с автоматической трансмиссией (АКПП-автоматическая коробка передач) в положении «D» под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку использованная литература не содержит указаний на описание, техническое устройство автомобилей с автоматической трансмиссией, при исследовании автомобиль вообще не осматривался специалистом, и заключение было сделано лишь по результатам исследования представленной видеозаписи.

Анализ полученных по делу доказательств, законности их получения и допустимости, полно и подробно изложен в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных, свидетельствующих о их недопустимости суду не представлено и судом также не получено, в связи с чем они законно и обосновано положены в основу постановления.

Процедура оформления материалов по направлению Качина В.Н. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследована мировым судьей в судебном заседании, нарушений законодательства при исследовании доказательств и их оценки не допущено.

Факт отказа Качина В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании вышеперечисленными письменными материалами, оснований не доверять представленным документам, при отсутствии признаков их подделки и фальсификации, у суда не имеется.

Оснований не доверять письменным доказательствам, составленным сотрудниками ГИБДД, не установлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора Качина В.Н. указанными свидетелями, так как ранее они не были близко знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно Качина В.Н. не имели, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживаются.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что Качин В.Н., действительно ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 28 мин. на 2 километре автодороги <данные изъяты>) Удорского района Республики Коми, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель Качин В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>», с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой суд правильно установил вину Качина В.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей также не нарушены, постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Допущенные исправления в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> в части времени совершения административного правонарушения, не заверенные подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не ставят под сомнение достоверность и допустимость названного протокола как доказательства, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а само исправление не повлекло нарушение права Качина В.Н. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется, при этом данное исправление не является основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалоб защитников: адвоката коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской палаты Республики Коми Колесниковой В.С.; адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Белецкого В.М. действующих в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу – Качина В.Н. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление по которому составлено ДД.ММ.ГГГГ о признании Качина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении, административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных нарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Л.Ф. Мурзин