Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-546/2017 ~ М-279/2017 от 16.02.2017

Дело 2-546/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 9 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием истца Хисматова Ф.С.,третьего лица c самостоятельными требованиями Хисматова М.Ф.,представителя Михайлова А.В.,

ответчика Шакурова И.З.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хисматова Ф.С. к Шакурову И.З. о взыскании неосновательного обогащения,процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску третьего лица c самостоятельными требованиями Хисматова М.Ф. к Шакурову И.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Хисматов Ф.С. обратился в суд с иском к Шакурову И.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг ответчик Шакуров И.З. на территории <***> УР без каких-либо законных оснований получил от Хисматова Ф.С. 120 000 рублей, таким образом неосновательно обогатившись. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: В 2016 году он договорился с ответчиком о покупке автомобиля марки <данные изъяты> с гос.№ №*** за 120000 руб.. дд.мм.гггг он Шакурову передал 120 000 рублей. Покупку никакими документами не оформили, так как длительное время, до дд.мм.гггг не могли оформить полис страхования ОСАГО. дд.мм.гггг он обратился к ответчику с предложением оформить сделку. Последний согласился, представив ему частично заполненный договор купли продажи транспортного средства, в котором имелись уже данные собственника автомобиля и подпись продавца. дд.мм.гггг в 15 часов 45 минут при осмотре автомобиля для постановки на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России "Можгинский" сотрудником РЭО было обнаружено. что первичное заводское содержание номера кузова автомобиля изменено, в связи с чем в регистрации автомобиля и постановке его на учет было отказано. По данному факту дознавателем ОД МО МВД России "Можгинский" дд.мм.гггг возбуждено уголовное дело по ст. 326 ч.1 УК РФ. В ходе допроса свидетель Шакуров И.З. не отрицал факт получения от него денежных средств в сумме 120 000 рублей. Факт передачи денежных средств ответчику кроме того подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету в Можгинском отделении СБ РФ, а также видеозаписью, полученной по запросу дознавателя с Можгинского отделения СБ РФ, расположенного по адресу: УР. <***>, на которой зафиксирован факт передачи денежных средств ответчику дд.мм.гггг. Каких-либо законных полномочий выступать в качестве продавца автомобиля собственником автомобиля ответчику не предоставлено. Его действия по получению денежных средств повлекли за собой его неосновательное обогащение.На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, в размере 4692 рублей 66 копеек, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г.. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 120000 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4692 руб.66 коп.,судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб.,на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Третье лицо Хисматов М.Ф. обратился в суд в порядке ст.42 ГПК РФ с иском к Шакурову И.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем,что дд.мм.гггг ответчик Шакуров И.З. на территории <***> УР без каких-либо законных оснований получил от его отца Хисматова Ф.С. 115 000 рублей, таким образом неосновательно обогатившись. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: В 2016 году он договорился с ответчиком о покупке автомобиля марки <данные изъяты> с гос.№ №*** за 120000 руб.. дд.мм.гггг он с отцом Шакурову передали 115 000 рублей. Покупку никакими документами не оформили, так как длительное время, до дд.мм.гггг не могли оформить полис страхования ОСАГО. дд.мм.гггг он обратился к ответчику с предложением оформить сделку. Последний согласился, представив ему частично заполненный договор купли продажи транспортного средства, в котором имелись уже данные собственника автомобиля и подпись продавца. дд.мм.гггг в 15 часов 45 минут при осмотре автомобиля для постановки на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России "Можгинский" сотрудником РЭО было обнаружено. что первичное заводское содержание номера кузова автомобиля изменено, в связи с чем в регистрации автомобиля и постановке его на учет было отказано. По данному факту дознавателем ОД МО МВД России "Можгинский" дд.мм.гггг возбуждено уголовное дело по ст. 326 ч.1 УК РФ. В ходе допроса свидетель Шакуров И.З. не отрицал факт получения от него денежных средств в сумме 115 000 рублей. Факт передачи денежных средств ответчику кроме того подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету в Можгинском отделении СБ РФ, а также видеозаписью, полученной по запросу дознавателя с Можгинского отделения СБ РФ, расположенного по адресу: УР. <***>, на которой зафиксирован факт передачи денежных средств мной и моим отцом ответчику дд.мм.гггг. Каких-либо законных полномочий выступать в качестве продавца автомобиля собственником автомобиля ответчику не предоставлено. Его действия по получению от него с отцом денежных средств повлекли за собой его неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, в размере 7706 рублей 10 копеек, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г.. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 115000 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7706 руб.10 коп.,судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 руб.,на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

В судебном заседании истец заявил об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Заслушав лиц.участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Хисматова Ф.С. к Шакурову И.З. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 3600 руб.00 коп.,уплаченную по чеку-ордеру от дд.мм.гггг.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Дериглазова Л.С.