Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-882/2019 от 13.03.2019

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Забелиной О.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» в лице конкурсного управляющего Бормотова Алексея Сергеевича к Чернову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Чернова Андрея Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 09 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» в лице конкурсного управляющего Бормотова Алексея Сергеевича к Чернову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» задолженность по договору купли-продажи от <дата> в размере 8 816 933 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 449 727 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Чернова Андрея Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 54 533 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 30 рублей».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Чернова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» (далее – ООО «Е-Консалтинг») в лице конкурсного управляющего Бормотова А.С. обратилось в суд с иском к Чернову А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование требований указало, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 99 762 кв.м. в д. <адрес> стоимостью <...> руб. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. По условиям договора оплата должна быть произведена ответчиком в течение трех лет с даты его подписания.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2018 г. истец ООО «Е-Консалтинг» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Из переданной конкурсному управляющему Бормотову А.С. документации, стало известно, что ответчик не в полном объеме уплатил предусмотренную договором купли-продажи от <дата> цену. По данным бухгалтерских документов и выписки по счету истца установлено, что ответчиком по договору купли-продажи от <дата> выплачено <...> руб.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Е-Консалтинг» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от <дата> в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Заочным решением суда от <дата> исковые требования ООО «Е-Консалтинг» в лице конкурсного управляющего Бормотова А.С. удовлетворены частично, в связи с погашением ответчиком части задолженности.

Определением суда от <дата> заочное решение суда было отменено и возобновлено рассмотрение гражданского дела.

Ответчик Чернов А.Н. в судебном заседании сумму задолженности по договору купли-продажи от <дата> не оспаривал, но просил предоставить ему время для заключения с истцом мирового соглашения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Чернов А.Н. просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд лишил его возможности заключить с истцом мировое соглашение.

        Р”ело рассмотрено РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (далее - ГПК Р Р¤) РІ отсутствие лиц извещенных, РЅРѕ РЅРµ явившихся РІ судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка из категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для жилищного строительства с кадастровым номером № общей площадью 99 762 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Пунктом 3.1 указанного договора купли-продажи установлено, что стоимость земельного участка составляет <...> руб.

В силу п. 3.7.1 договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость земельного участка в рассрочку путем перечисления денежных средств на счет продавца или иным способом, не запрещенным законодательством, в течение трех лет с даты подписания договора.

Пунктом 5.4.4 договора на покупателя возложена обязанность оплатить стоимость земельного участка в порядке и сроки, установленные в п 3 договора.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи от января 2015 г. следует, что истец передал, а ответчик принял указанный в договоре купли-продажи земельный участок.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2018 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бормотов А.С.

Во исполнение условий договора купли-продажи от <дата> ответчиком уплачено <...> руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета истца и выпиской по счету истца в <...>

Судом также установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет <...>

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задолженности по договору купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Р’ СЃСѓРґРµ первой инстанции ответчик РЅРµ оспаривал нарушение графика оплаты стоимости приобретенного Сѓ истца земельного участка, связывал это СЃ трудностями РІ финансовом положении, рассматривал РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ заключении СЃ истцом РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения СЃ условием Рѕ рассрочке уплаты задолженности.     РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Р№ РІ РёСЃРєРµ расчет задолженности ответчик РЅРµ оспаривал, СЃСѓРґСѓ представил платежное поручение в„– РѕС‚ <дата>, Р° также чек РїРѕ операции <...> РѕС‚ <дата>, РёР· которых следует, что ответчиком истцу дополнительно уплачено <...> СЂСѓР±. РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕС‚ <дата>

В связи с этим задолженность ответчика по договору купли-продажи от <дата> перед истцом составляет <...>

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., рассчитанные за период с <дата> по <дата> по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в этот период времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что п. 7.1 договора купли-продажи от <дата> стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости земельного участка в установленные договором сроки, покупатель по письменному требованию продавца обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости земельного участка.

В силу действующей редакции п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.) положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01 июня 2015 г.

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно сложившейся до 01 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Право выбора санкции за неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате, возникшей из договора купли-продажи от 15 января 2015 г., возлагается на истца.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а не предусмотренной договором неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного истцом расчета начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что он произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет суду не представил. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик погасил перед истцом часть задолженности в размере <...>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере.

При этом суд правильно исходил из расчета представленного истцом, который арифметически верный и ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд лишил ответчика возможности заключить с истцом мировое соглашение, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Как усматривается из материалов дела, о заявленных истцом требованиях ответчику стало известно не позднее <дата> (л.д. 144), решение по делу состоялось <дата>, таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для согласования с истцом условий мирового соглашения.

Учитывая, что в заседание судебной коллегии заключенного между сторонами мирового соглашения по спору также не представлено, оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает, при этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что

в силу ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и содержали бы ссылки на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё