Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2013 (2-7748/2012;) ~ М-6702/2012 от 03.08.2012

Дело № 2 – 62/2013(21)

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» января 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Добрыниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковской С.В. к Калайда А.А. о разрешении дальнейшего согласования проведения перепланировки жилого помещения, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Пеньковская С.В. предъявила к Калайда А.А. иск о разрешении дальнейшего согласования проведения перепланировки жилого помещения без согласия ответчика, приведении жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем устранения охранной сигнализации с входной двери, освобождения свободного места в жилой комнате и подсобных помещениях.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности – <данные изъяты> комнаты принадлежит истцу, <данные изъяты> комнаты принадлежит ответчику. На основании судебного постановления в 2012 году судебным приставом – исполнителем производилось вселение истца в указанное жилое помещение, при этом было установлено, что комната по периметру полностью заставлена мебелью (компьютерный стол, стенка, диван – кровать, кресло) и под мебель истца освобождать место в комнате и в местах общего пользования ответчик не намерен; произведена самовольная перепланировка жилого помещения без разрешительных документов, которая заключается в восстановлении ранее убранной перегородки, разделяющей коридор и жилую комнату; на входную дверь в квартиру установлена охранная сигнализация. В целях улучшения жилищных условий истец желает установить несущую перегородку и дверной проем в ненесущей перегородке, разделяющую доли истца и ответчика в праве собственности на комнату. В результате предполагаемой перепланировки <данные изъяты> доли истца будут в виде изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку ответчик отказывается дать согласие на перепланировку комнаты, ЗАО «УК «Стандарт» отказало в согласовании эскиза перепланировки. По мнению истца, перепланировка относится к категории простых и не ухудшает условия эксплуатации помещения ответчиком, не затрагивает несущих конструкций.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила и уточнила исковые требования и окончательно просила разрешить дальнейшее согласование проведения перепланировки жилого помещения без согласия ответчика, обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом путем демонтажа шкафа, являющегося перегородкой между комнатой и коридором, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем устранения охранной сигнализации с входной двери, освобождения свободного места в жилой комнате и подсобных помещениях, взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> 19 копеек, в том числе за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> 69 копеек, транспортные расходы – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> 55 копеек (л.д. №, №). Заявление об увеличении и уточнении иска принято к производству суда.

В судебном заседании истец Пеньковская С.В. поддержала иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснила, что в настоящее время она имеет полный комплект ключей от входных дверей и свободный доступ в квартиру, сигнализации в квартире не имеется. Однако проживать в спорной комнате она не имеет возможности, поскольку большая часть комнаты заставлена мебелью ответчика. В результате предполагаемой перепланировки из данной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. будет образовано два помещения – комната площадью <данные изъяты> кв.м. с отдельным входом для неё и оставшаяся часть помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в качестве гардеробной для ответчика.

Ответчик Калайда А.А. в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему (л.д. № – №, № – №, №), также указал, что обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на истце в силу закона, в спорном жилом помещении она не зарегистрирована, не вселяется умышленно, в то время как он препятствий в проживании не создает, истец может привести в комнату свои вещи, пользоваться комнатой и местами общего пользования. Шкаф, о демонтаже которого просит истец, перегородкой не является, перепланировка, предлагаемая истцом, приведет к нарушению его прав.

Третье лицо Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направила, представитель Покуль М.В. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (л.д. №).

Представитель третьего лица ЗАО «УК «Стандарт» в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на иск представитель Локинская Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по существу требований указала, что предложенные изменения части спорного жилого помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем полагает иск подлежащим удовлетворению (л.д. №).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демидов А.В., который наряду с истцом и ответчиком является собственником спорного жилого помещения.

В судебное заседание Демидов А.В. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №), в отзыве на иск полагал требования подлежащими удовлетворении (л.д. №).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования Пеньковской С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 209 данного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Пеньковская С.В., Калайда А.А. и Демидов А.В. являются собственниками в размере <данные изъяты> доли каждый жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. №, №, №).

<дата> Демидов А.В. выдал Пеньковской С.В. нотариальную доверенность, которой уполномочил её управлять принадлежащей ему долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. №).

По данным Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района в спорном жилом помещении имеет регистрацию только ответчик Калайда А.А. с <дата> (л.д. №).

На основании Распоряжения Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от «9» июля 2009 года № 770 – р прежним собственникам квартиры <адрес> Калайда А.А. и Майсюк Н.А. по их заявлению было дано согласие на перепланировку этой квартиры в соответствии с представленным проектом (л.д. №, № - №).

Из схематических планов объекта, составленных ЕМУП БТИ следует, что в результате произведенной перепланировки изменилась площадь помещения за счет внутренней перепланировки помещения, обозначенного на плане БТИ по данным обследования на <дата> под № – жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем общая площадь помещения № составляет <данные изъяты> кв.м. При этом отсутствует физическая граница между жилой комнатой и коридором в данной коммунальной квартире (л.д. № – №).

Именно в таком состоянии находится квартира <адрес> к настоящему времени, что стороны по делу не оспаривают.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, что установлено в части 1 статьи 26 данного Кодекса.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от «8» декабря 2011 года Пеньковская С.В. вселена в жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (номер на поэтажном плане №), расположенную в квартире <адрес>, на Калайда А.А. возложена обязанность устранить все препятствия в пользовании Пеньковской С.В. этим жилым помещением, а также вспомогательными нежилыми помещениями (кухней, санузлом, коридором), и передать ей комплект ключей от квартиры, домофона и дверей общего пользования, изготовленный за её счет (л.д. №).

Истец не оспаривает, что к настоящему времени данное судебное постановление исполнено, она вселена в жилое помещение, получила от ответчика необходимый комплект ключей. Между тем, между сторонами спора не урегулирован вопрос о порядке пользования комнатой - имуществом, находящимся в их долевой собственности, в связи с чем истец намерена произвести перепланировку в соответствии с эскизом, который предусматривает, что в пределах комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. будет возведена перегородка таким образом, что комната будет разделена на два самостоятельных помещения – площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д. №). Отсутствие согласия других собственников комнаты, в том числе Калайда А.А., послужило основанием для отказа ЗАО «УК «Стандарт» в согласовании Пеньковской С.В. данной перепланировки (л.д. №).

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований в части разрешения истцу дальнейшего согласования проведения перепланировки жилого помещения, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суд исходит из того, что, по сути, истец просит произвести выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на общее имущество, поскольку предлагаемый вариант перепланировки предусматривает установление в комнате перегородки с самостоятельной входной дверью во вновь образуемое жилое помещение, что истец подтвердила в судебном заседании.

Вместе с тем, в таких условиях выдел доли является недопустимым и противоречащим требованиям закона, а утверждение истца о том, что все её действия направлены на проведение перепланировки в жилом помещении не соответствуют действительности.

При этом также заслуживают внимания доводы ответчика, что установление перегородки в том виде, как это предлагает истец, приведет к нарушению его прав долевого собственника.

Принимая во внимание, что истец приобрела право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную комнату в том виде, в котором жилое помещение существовало к этому времени, то есть уже в перепланированном состоянии и имеет конфигурацию, указанную в плане БТИ (л.д. № – №), данная перепланировка была выполнена с соблюдением установленного в законе порядка, что подтверждается представленным и в материалы дела документами, о чем было указано выше, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом путем демонтажа шкафа, являющегося перегородкой между комнатой и коридором.

Отказывая истцу в иске в части требований обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем устранения охранной сигнализации с входной двери, освобождения свободного места в жилой комнате и подсобных помещениях, суд учитывает, что охранная сигнализация в квартире в настоящее время отсутствует, что истец не оспаривала в судебном заседании. Представленными в материалы дела многочисленными фотоматериалами подтверждается, что возможность истца проживать в спорной комнате, куда она привезла свою мебель имеется (л.д. № – №, №). При этом суд отмечает, что стесненность условий проживания вызвана исключительно количеством мебели, принадлежащей как истцу, так и ответчику и находящейся в комнате. Исходя из этого суд полагает, что обе стороны злоупотребляют своими правами собственников на спорное жилье.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, принимая во внимания объяснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что, по сути, между Пеньковской С.В. и Калайда А.А. имеет место спор о компенсации за долю, принадлежащую Калайда А.А., который подлежит разрешению по иным основаниям в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> 69 копеек.

Между тем, как обоснованно утверждает ответчик бремя этих расходов является прямой обязанностью всех собственников жилого помещения в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и транспортные расходы не находится в зависимости от действий ответчика, которые, по мнению истца, являются неправомерными.

При таком положении заявленный истцом Пеньковской С.В. иск является необоснованным, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказательствами не подтверждены, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Пеньковской С.В. к Калайда А.А. о разрешении дальнейшего согласования проведения перепланировки жилого помещения, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья