Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-542/2018 ~ М-349/2018 от 29.03.2018

Дело № 2а-510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г. Зея, Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием административного истца Яуя Т.А., представителя административного истца Духовникова В.Н., представителя административных ответчиков ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области, УФССП по Амурской области – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району Бродягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Яуя Т.А. к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Косач Л.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора <Номер обезличен> от 19 марта 2018 года, <Номер обезличен> от 19 марта 2018 года и <Номер обезличен> от 19 марта 2018 года, а также признании незаконным бездействия по не предоставлению ответов на жалобу от 30 января 2018 года и заявление от 06 февраля 2018 года в установленный законом срок,

УСТАНОВИЛ:

    Яуя Т.А. обратилась в суд с административными исками к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в которых просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Косач Л.К. о взыскании исполнительского сбора <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 19 марта 2018 года, вынесенных в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>-ИП соответственно, также просит признать незаконным бездействие ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области по не уведомлению ее о вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 24 января 2018 года и по не предоставлению ответов на жалобу от 30 января 2018 года и заявление от 06 февраля 2018 года в установленный законом срок, в обоснование требований указав, что 19 марта 2018 года службой судебных приставов ей вручены постановления о взыскании исполнительского сбора <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты>, <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты> и <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты>, которые она считает незаконными, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>-ИП, в рамках которых назначен исполнительский сбор были вручены ей 01 февраля 2018 года, а суммы долга в размере <данные изъяты> по исполнительному производству <Номер обезличен> и <данные изъяты> по исполнительному производству <Номер обезличен> были оплачены ею в полном объеме 2 февраля 2018 года, то есть в течение установленного в постановлениях пятидневного срока, при этом в чеках на оплату указано назначение платежа - по каждому из этих исполнительных производств. Кроме того согласно сведениям официального сайта УФССП по Амурской области исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП вовсе было окончено 13 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку ей ничего не было известно об указанном исполнительном производстве, 30 января 2018 года она обратилась с жалобой на имя начальника ОСП по Зейскому району, но уже 1 февраля 2018 года ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 13 декабря 2016 года, которое на тот момент по неизвестным причинам имело статус неоконченного. 6 февраля 2018 года она повторно обратилась с заявлением на имя начальника ОСП по Зейскому району за разъяснениями относительно данного обстоятельства, однако в установленный законом десятидневный срок ответа от ОСП по Зейскому району она не получила. Также 19 марта 2018 года ей вручено постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 24 января 2018 года и в этот же день ей стало известно, что исполнительные производства <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>-ИП не окончены, поскольку уплаченные ею по данным исполнительным производствам денежные средства были перераспределены в рамках сводного исполнительного производства. До 19 марта 2018 года административному истцу не было известно об объединении исполнительных производств в сводное. 20 марта 2018 года она сверилась с ОСП по Зейскому району по всем долгам и оплатила их в полном объеме. Каждый раз, когда истцу становилось известно о наличии задолженности, она в течение суток ее оплачивала, но из-за систематического нарушения службой судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, выражающегося в не уведомлении ее в установленном порядке о вынесении постановлений, исполнительные производства не оканчиваются, и истец подвергается денежным взысканиям в виде исполнительского сбора.

    Определениями суда от 23 и 30 марта 2018 года к участию в делах в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Косач Л.К. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, требования к которым административный истец поддержала, а также в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и ГУ УПФ РФ в г. Зея.

Определением суда от 02 апреля 2018 года административные дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 9 апреля 2018 года административные исковые заявления Яуя Т.А. к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Косач Л.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в части требований о признании незаконным бездействия по не уведомлению о вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 24 января 2018 года оставлено без рассмотрения.

    В судебном заседании административный истец Яуя Т.А., ее представитель Духовников В.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административных исках, также представили суду письменные пояснения к иску, согласно которым в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства уведомления должника о сводном исполнительном производстве, таким образом, отсутствует вина должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, что является одним из необходимых оснований для взыскания исполнительского сбора. Полагают, что поскольку законом не установлен порядок уведомления об объединении нескольких исполнительных производств в сводное, то так как это новое исполнительное производство, то должен применяться порядок уведомления как при возбуждении нового исполнительного производства письмом заказным с уведомлением. Также дополнили, что ответ на жалобу от 30 января 2018 года и заявление от 06 февраля 2018 года Яуя Т.А. лично получила только 19 марта 2018 года.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Косач Л.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель административных ответчиков ОСП по Зейскому району и УФССП России по Амурской области Бродягина И.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагает их подлежащими отказу в удовлетворении, пояснив, что на 1 февраля 2018 года на исполнении в ОСП по Зейскому району находилось десять исполнительных документов в отношении должника Яуя Т.А., при этом постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены должнику 1 февраля 2018 года. 24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем все исполнительные производства в отношении Яуя Т.А., в том числе исполнительные производства <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>-ИП на основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД. Также 1 февраля 2018 года в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, соответствующее постановление, из содержания которого видно, что данные действия совершены в рамках не отдельного исполнительного производства, а в рамках сводного исполнительного производства, было получено административным истцом, кроме того, постановление об объединении исполнительных производств в сводное было направлено в адрес должника 25 января 2018 года простой корреспонденцией, а также вручено ей лично 19 марта 2018 года. Административному истцу было известно о наличии десяти исполнительных производств и она должна была в пятидневный срок в добровольном порядке произвести оплату по всем исполнительным документам, но внесла платежи лишь по части. Денежные средства, внесенные должником и поступившие на депозит были распределены по всем исполнительным производствам и перечислены взыскателям, поскольку в рамках сводного производства судебный пристав-исполнитель обязан распределить поступившие денежные средства, несмотря на то, что взыскания по нескольким исполнительным документам отнесены к одной очереди. При этом несколько исполнительных производств было окончено, но по состоянию на 19 марта 2018 года по оставшимся исполнительным производствам имелся долг, в частности по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП долг составил <данные изъяты>, по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП – <данные изъяты>, по исполнительному производству <Номер обезличен> – <данные изъяты>, по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП – <данные изъяты>, по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП – <данные изъяты>. Поскольку по состоянию на 19 марта 2018 года было установлено, что должником нарушен срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, были вынесены оспариваемые постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Информация, отраженная на представленных стороной административного истца скриншотах интернет страниц не соответствуют действительности, она является некорректной, скриншоты сделаны административным истцом 30 января 2018 года, при этом постановления о возбуждении исполнительных производств Яуя Т.А. были получены 1 февраля 2018 года. В случае несогласия с постановлением о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 31 декабря 2016 года административный истец имела возможность обжаловать данный процессуальный документ в установленном законом порядке, однако данным правом не воспользовалась. Также представитель административных ответчиков указала, что не имеется оснований и для удовлетворения требования Яуя Т.А. о признании незаконным бездействия по не предоставлению ответов на жалобу от 30 января 2018 года и заявление от 06 февраля 2018 года в установленный законом срок, поскольку жалоба истицы, поступившая в ОСП по Зейскому району 30 января 2018 года, была рассмотрена ею 1 февраля 2018 года, Яуя Т.А. были вручены копии постановлений о возбуждении всех исполнительных производств, тем самым права административного истца были восстановлены, и 6 февраля 2018 года ею было вынесено постановление о признании жалобы Яуя Т.А. обоснованной, его копия была направлена истице посредством почтового отправления 7 февраля 2018 года. Кроме того, 6 февраля 2018 года в ОСП по Зейскому району поступило заявление Яуя Т.А., мотивированный ответ на которое ей также был дан заместителем начальника ОСП по Зейскому району и направлен почтовым отправлением 14 февраля 2018 года.

    Заинтересованные лица МИ ФНС России № 4 по Амурской области и ГУ УПФ РФ в г. Зея в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    В силу ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям:

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора <Номер обезличен> от 19 марта 2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 19 марта 2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 19 марта 2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, а также бездействия ОСП по Зейскому району, выразившегося в не предоставлении ответов на жалобу от 30 января 2018 года и заявление от 06 февраля 2018 года в установленный законом срок.

Административные исковые заявления поступили в суд 23, 28 и 29 марта 2018 года, соответственно, учитывая, что административный истец оспаривает, в том числе, длящееся по ее мнению до 19 марта 2018 года бездействие по не предоставлению ей ответов на жалобу от 30 января 2018 года и заявление от 06 февраля 2018 года, срок на обращение в суд ею не пропущен.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по Зейскому району находились исполнительные производства в отношении должника Яуя Т.А.:

- <Номер обезличен>, возбужденное 7 июня 2011 года на основании постановления ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Зея и Зейском районе от 31 мая 2011 года, о взыскании страховых взносов, включая пени, в размере <данные изъяты>;

- <Номер обезличен>, возбужденное 28 мая 2012 года на основании постановления ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Зея и Зейском районе от 23 апреля 2012 года, о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты>

- <Номер обезличен>, возбужденное 25 июля 2013 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей по Зейскому городскому судебному участку, о взыскании страховых взносов, включая пени, в размере <данные изъяты>

- <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 13 января 2015 года на основании судебного приказа, выданного 7 октября 2014 года мировым судьей по Зейскому городскому судебному участку, о взыскании страховых взносов, включая пени, в размере <данные изъяты>;

- <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 11 июня 2015 года на основании судебного приказа, выданного 20 мая 2015 года мировым судьей по Зейскому городскому судебному участку, о взыскании страховых взносов, включая пени, в размере <данные изъяты>;

- <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 6 ноября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного 14 сентября 2015 года мировым судьей по Зейскому городскому судебному участку, о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;

- <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 7 декабря 2015 года на основании судебного приказа, выданного 14 сентября 2015 года мировым судьей по Зейскому городскому судебному участку, о взыскании страховых взносов, включая пени, в размере <данные изъяты>;

- <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 13 декабря 2016 года на основании постановления ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Зея и Зейском районе от 25 мая 2007 года, о взыскании страховых взносов, включая пени, в размере <данные изъяты>;

- <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 16 июня 2017 года на основании исполнительного листа, выданного 30 мая 2017 года мировым судьей по Зейскому городскому судебному участку, о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;

- <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 12 декабря 2017 года на основании исполнительного листа, выданного 24 ноября 2017 года мировым судьей по Зейскому городскому судебному участку, о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Косач Л.К. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД.

Статья 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает обязанность объединения в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника (часть 1). При этом обязанность судебного пристава-исполнителя известить должника о таком объединении законом не установлена. Часть 4 названной нормы предусматривает необходимость извещения должника только о передаче исполнительных производств из разных подразделений судебных приставов в одно.

Вместе с тем, из материалов сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД следует и подтверждено соответствующим почтовым реестром, что 25 января 2018 года в адрес Яуя Т.А. было направлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство <Номер обезличен> от 24 января 2018 года.

Указанное постановление было направлено в адрес административного истца простым почтовым отправлением, что не противоречит как положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» так и положениям раздела 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

Кроме того, административному истцу 1 февраля 2018 года было вручено постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках указанного выше сводного исполнительного производства, в присутствии должника был составлен акт описи и ареста имущества по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД (как на постановлении, так и на акте имеется ссылка на номер сводного исполнительного производства), соответственно по состоянию на указанную дату административному истцу должно было быть очевидно наличие на исполнении в ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области сводного исполнительного производства, в рамках которого были объединены десять вышеперечисленных исполнительных производств, в том числе производства <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>-ИП, постановления о возбуждении которых также были вручены Яуя Т.А. 1 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при последующих предъявлениях исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства.

В таком случае при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, срок добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    В соответствии с ч.ч. 15, 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 112 названного Федерального закона,

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор не является государственной пошлиной, не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 74-76 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку о взыскании с Яуя Т.А. в пользу ГУ УПФР г. Зея и Зейском районе страховых взносов в размере <данные изъяты>, указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок с момента получения его копии для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

11 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 20 мая 2015 года, выданного мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку о взыскании с Яуя Т.А. в пользу ГУ УПФР г. Зея и Зейском районе страховых взносов в размере <данные изъяты>, указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок с момента получения его копии для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также 13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП на основании постановления ГУ УПФР г. Зея и Зейском районе <Номер обезличен> от 25 мая 2007 года, о взыскании с Яуя Т.А. в пользу ГУ УПФР г. Зея и Зейском районе страховых взносов, включая пени, в размере <данные изъяты>. Указанным постановлением срок для добровольного исполнения требований, должнику установлен не был в соответствии с п. 14 ст. 30 Федерального закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанный документ согласно сопроводительного письма ГУ УПФ РФ в городе Зея и Зейском районе Амурской области поступил на исполнение в ОСП по Зейскому району повторно.

Доказательств того, что указанные постановления были оспорены и признаны незаконными, в материалах исполнительного производства не содержится, стороной административного истца таких доказательств суду также не представлено.

Как указано выше и подтверждено административным истцом в ходе судебного заседания, копии названных постановлений о возбуждении исполнительных производств наряду с иными постановлениями о возбуждении исполнительных производств были получены Яуя Т.А. 01 февраля 2018 года, соответственно пятидневный срок на добровольное исполнение, установленный должнику постановлениями о возбуждении исполнительных производств <Номер обезличен> и <Номер обезличен>-ИП, истек 06 февраля 2018 года, а срок на добровольное исполнение, установленный должнику постановлением о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП истек 02 февраля 2018 года.

Административным истцом в материалы дела представлены копии чеков-ордеров от 02 февраля 2018 года, согласно которым Яуя Т.А. произведена уплата сумм по исполнительным производствам, в том числе: <данные изъяты> по исполнительному производству <Номер обезличен> и <данные изъяты> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

Помимо названных сумм, как следует из представленного в материалы платежного поручения <Номер обезличен> от 05 февраля 2018 и приложенного к нему реестра платежей, 02 февраля 2018 года Яуя Т.А. в счет уплаты задолженности по исполнительным производствам были также совершены иные платежи.

При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области от 08 февраля 2018 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенными в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, поступившие от Яуя Т.А. несколькими платежами денежные средства по платежному поручению <Номер обезличен> от 05 февраля 2018 года, зачисленные на депозитный счет 05 февраля 2018 года, были распределены по всем объединенным в сводное исполнительным производствам.

В соответствии со ст.ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке установленной законом очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как установлено судом, а также следует из представленного ОСП по Зейскому району сообщения от 02 апреля 2018 года, по состоянию на 19 марта 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП составил <данные изъяты>, по исполнительному производству <Номер обезличен> – <данные изъяты>, по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах поступившие от Яуя Т.А. на депозитный счет ОСП по Зейскому району денежные суммы, в том числе суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку уплаченных 02 февраля 2018 года в счет погашения задолженности Яуя Т.А. денежных сумм было недостаточно для удовлетворения требований всех находящихся на исполнении в ОСП по Зейскому району исполнительных документов, производства по которым были объединены в сводное, были правомерно распределены в погашение задолженности по всем исполнительным производствам пропорционально подлежащим взысканию по каждому производству суммам. При этом то обстоятельство, что Яуя Т.А. по представленным чекам-ордерам было указано назначение платежа – уплата задолженности по исполнительным производствам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>-ИП правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку при указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться не желанием должника, а требованиями ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, поскольку требования исполнительных документов по исполнительным производствам <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 19 марта 2018 года, в установленный для должника срок на добровольное исполнение, по исполнительному производству <Номер обезличен> в течение суток, в полном объеме исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району по состоянию на 19 марта 2018 года имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора <Номер обезличен>, <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 19 марта 2018 года, размер такого сбора установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства по каждому из исполнительных производств, оспариваемые постановления вынесены надлежащим уполномоченным на то лицом, по своим форме и содержанию они соответствуют предъявляемым к ним требованиям приведенными выше положениями закона, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора <Номер обезличен>, <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 19 марта 2018 года подлежат отказу в удовлетворении.

Также суд полагает необходимым отметить, что подача 30 января 2018 года жалобы Яуя Т.А. и 6 февраля 2018 года заявления на имя начальника ОСП по Зейскому району не приостанавливало предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. При этом, то обстоятельство, что административный истец не погасила задолженность в добровольном порядке в течение 50 дней после вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП свидетельствует лишь о злоупотреблении правом со стороны административного истца, поскольку после обращения с жалобой о том, что исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП фактически было окончено, согласно представленному скриншоту интернет страницы с официального сайта УФССП, 1 февраля 2018 года она уже получила для добровольного исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, при этом постановления об окончании исполнительного производства ей никто не вручал, таким образом, для нее должно было быть очевидно, что исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП не окончено и исходя из буквального толкования требования п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» она в течение суток обязана была исполнить требования исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено.

При этом истица предполагала, что на жалобу и заявление ОСП по Зейскому району должно дать ей ответ в течение десяти дней после подачи жалобы и заявления соответственно, однако после истечения указанного срока с исполнительным производством не ознакомилась, в ОСП по Зейскому району по поводу отсутствия ответов не обращалась, до тех пор, пока вышеуказанные документы не были вручены ей лично.

Одновременно суд учитывает, что в настоящем судебном заседании административному истцу было предложено указать на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости её освобождения от уплаты исполнительского сбора по данным производствам, равно как и необходимости снижения установленного размера таковых, однако как пояснила административный истец таких обстоятельств, в том числе свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, не имеется, доказательства их наличия у административного истца также отсутствуют. Таким образом, оснований для освобождения Яуя Т.А. от уплаты исполнительских сборов или снижения их размера при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Как указано выше 30 января 2018 года Яуя Т.А. обратилась с жалобой на имя начальника ОСП по Зейскому району, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя возбудившего исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП по не уведомлению ее в установленном законом порядке о возбуждении и окончании исполнительного производства, принять меры для устранения указанных нарушений ее прав, и разъяснить из каких средств был оплачен долг по данному исполнительному производству.

06 февраля 2018 года Яуя Т.А. также обратилась с заявлением на имя начальника ОСП по Зейскому району, в котором просила разъяснить по какой причине по состоянию на 30 января 2018 года на официальном сайте УФССП по Амурской области исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП имело статус оконченного, а в действительности является неоконченным, а также предоставить полную информацию о сумме долга и сумме удержаний с нее с момента возбуждения первого исполнительного производства <Номер обезличен> от 07 июня 2011 года по 5 февраля 2018 года.

Полагая, что ОСП по Зейскому району в установленный законом десятидневный срок ответы на указанные жалобу и заявления ей даны не были, просит признать незаконными бездействия по не предоставлению ответов на указанные жалобу от 30 января 2018 года и заявление от 06 февраля 2018 года в установленный законом срок.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Кроме того, п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

При этом своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений) установлена общая обязанность по рассмотрению обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, а также общий срок рассмотрения обращения - в течение 30 дней со дня регистрации.

С приведенными нормами Закона о порядке рассмотрения обращений корреспондируют положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, согласно которым срок рассмотрения жалобы на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги - 15 рабочих дней со дня ее регистрации (пп. 5.11.9).

Из представленных административным ответчиком ОСП по Зейскому району доказательств следует, что после поступления 30 января 2018 года в ОСП по Зейскому району жалобы истицы, она была рассмотрена начальником Отдела, 1 февраля 2018 года Яуя Т.А. были вручены копии всех постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, данное обстоятельство стороной административного истца не оспаривалась и подтверждается материалами дела. Таким образом, нарушения прав административного истца были устранены.

6 февраля 2018 года начальником ОСП по Зейскому району было вынесено постановление о признании жалобы Яуя Т.А. обоснованной, его копия направлена административному истцу по указанному ею в жалобе адресу: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 7 февраля 2018 года.

Кроме того, 14 февраля 2018 года заместителем начальника ОСП по Зейскому району также бы дан мотивированный ответ на заявление Яуя Т.А. поступившее в Отдел 6 февраля 2018 года, что также подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14 февраля 2018 года.

Не доверять представленным доказательств оснований у суда не имеется, поскольку они отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, списки корреспонденции имеют регистрационные штемпели оператора почтовой связи, доказательств опровергающих содержание представленных документов стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие службы судебных приставов по не предоставлению Яуя Т.А. ответов на указанные жалобу от 30 января 2018 года и заявление от 06 февраля 2018 года, поскольку судом с достоверностью установлен факты рассмотрения должностными лицами ОСП по Зейскому району указанных жалобы и заявления и направлении ей на них ответов в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, срок, при этом обязанности по направлению стороне исполнительного производства ответов на жалобы и заявления заказным письмом с уведомлением, ни законом, ни внутренними инструкциями ФССП России не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исков Яуя Т.А. к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Косач Л.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании исполнительского сбора <Номер обезличен> от 19 марта 2018 года, <Номер обезличен> от 19 марта 2018 года и <Номер обезличен> от 19 марта 2018 года, а также признании незаконным бездействия по не предоставлению ответов на жалобу от 30 января 2018 года и заявление от 06 февраля 2018 года в установленный законом срок, отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2018 года.

Судья                         А.А. Плешков