Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2020 (2-6937/2019;) ~ М-6332/2019 от 31.10.2019

Дело №2-471/2020 (25) 66RS0004-01-2019-008700-24

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 года)

г. Екатеринбург 27мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Смирновой И.А.,

- представителя истца Смирновой И.А. – Глебовой Ю.Ф., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО АН «Академическое» Шашмуриной С.А., представившей служебное удостоверение, ордер №029136,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Ирины Алексеевны к ООО Агентство недвижимости «Академическое» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова И.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО Агентство недвижимости «Академическое» (далее ООО АН «Академическое») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.07.2015 года между Смирновой И.А. и ООО АН «Академическое» заключен договор подряда №3 на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома и строительные работы на территории земельного участка, расположенном по адресу: <данные изъяты> в срок до 30.06.2016 года. Истцом Смирновой И.А. исполнены обязательства по договору в полном объеме, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, акт приемки-передачи работ сторонами не подписан; между сторонами неоднократно велись переговоры по устранению недостатков выполненных работ. 05.08.2019 года истцом Смирновой И.А. в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 27.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы по выявлению дефектов, уведомление о расторжении договора в связи с выполнением работ не в полном объеме и нарушении сроков сдачи работ. 11.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить убытки по договору подряда, оставлена без удовлетворения. Согласно заключения №3/548и-19 от 02.10.2019 года, составленного специалистом ООО «Независимая экспертиза» Насоновым С.В. следует, что строительные работы по договору подряда №3 от 24.07.2015 года по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты> выполнены не в полном объеме; общая стоимость строительных работ и материалов для завершения работ по договору подряда №3 от 24.07.2015 года по строительству жилого дома составляет 3734452 рубля 91 копейка. Согласно распискам по договору подряда №3 от 24.07.2015 года исполнителем получены денежные средства в размере 6538000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 8.2 договора от 24.07.2015 года в случае нарушения срока сдачи объекта, установленного до 01.02.2016 года, исполнитель обязуется уплатить штрафную неустойку заказчику в размере 60000 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки. На основании соглашения к договору подряда №3 от 24.07.2015 года срок договора продлен до 30.06.2016 года.

Истец Смирнова И.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что ответчик ООО АН «Академическое» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 24.07.2015 года, имеются недостатки, какой-либо акт приемки – передачи в ее адрес не направлялся и не был подписан между сторонами. Указала, что в период с 2016 года периодически приезжала в Россию, оформив доверенность прорабу на регистрацию дома и на пуско-наладческие работы; подписали акт от 15.01.2016г., а потом составили приложение № 2 к договору; спорный дом на продажу не выставляла.

Представитель истца Смирновой И.А. – Глебова Ю.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в том числе по основаниям письменных дополнений (том 2 л.д. 24-26). Поясняла суду, что истцом Смирновой И.А. сумма по договору выплачена в полном объеме, в заключении специалиста указано, что работы ответчиком не выполнены, отсутствует возможность эксплуатировать дом, по какой причине ответчики не доделали работы по договору от 24.07.2015 года неизвестно, отслоение штукатурки, в некоторых местах кровля протекает, нет отлива, гидроизоляции эркеров, отсутствует вентиляция, поэтому влага и бежит по штукатурке. Также указала, что построенный объект в июне 2016года не был законсервирован, поскольку на площадке велись работы ответчиком, что подтверждается перепиской сторон, истец несет убытки по восстановлению дома, расчет в экспертизе сделан по минимальным ценам, то, что необходимо купить на сегодняшний день, ответчик признает по всем пунктам, что дом не доделан до конца. Поясняет, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку истец уже 3 года не может договориться с ответчиком, будут или нет доделывать, ранее с иском не обращались, думая, что ответчик достроит объект; в заключение ответчика не указана сумма расчетов, а поэтому не может быть принято за основу. Кроме того, 17.05.2016 года стороны согласовали дополнительные расходы для подключения дома к электричеству и газу, что ответчиком не было выполнено. Для выполнения данной работы представителю ответчика выдана нотариальная доверенность от 29.11.2017 года. Этот же представитель поставил объект на кадастровый учет 21.12.2017 года, доводы представителя ответчика об отсутствии возможности проведения пусконаладочных работ несостоятельны. Доводы представителя ответчика о пропуске срока несостоятельны в связи с наличием соглашения о продлении срока выполнения работ, акт о приеме работ не был передан, не подписан сторонами, кроме того, по договорам подряда гарантийный срок составляет 5 лет. Просит суд взыскать с ООО АН «Академическое» в пользу истца убытки в размере 3734452 рубля 91 копейка, штрафную неустойку по договору в размере 2400000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ООО АН «Академическое» Шашмурина С.А., представившая служебное удостоверение, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений (том 1 л.д. 106-110, 146-148). Пояснила суду, что истец обязан был обратиться для устранения недостатков к ответчику, чтобы урегулировать спор в досудебном порядке. Качество выполненных работ соответствуют условиям договора, объект соответствует его назначению, убытки связаны с несоблюдением сроков выполнения работ, в договоре данные условия указаны, как договорная неустойка, сумма неустойки заявлена несоразмерно, ведет к обогащению. Что касается суммы непредвиденных расходов, то же необоснованно завышена, транспортные расходы, пуско-наладочные работы, замена насоса, штукатурные работы, ламинация окон, истец требует очистки объекта от хвои, отслоение штукатурки, дом на протяжении 3-х лет не эксплуатируется, не обслуживается, на истце лежит обязанность по содержанию своего имущества. Договор подряда предполагает порядок сдачи работ, заказчик обязан принять работы или выставить мотивированный отказ, составляется акт с перечнем доработок и сроками их выполнения, со стороны истца никаких претензий не поступало, истец неоднократно посещала ответчика по фактическому месту его нахождения, но все претензии, письма, уведомление о расторжении договора требования о взыскании убытков направляла по юридическому адресу, хотя истцу достоверно было известно, что ответчик там не находится. Ответчик не мог предпринять меры по урегулированию спора в досудебном порядке, ответчик не стал доделывать работы, т.к. у истца потерялся интерес к объекту, истец приняла решение выехать за пределы РФ, сейчас планы у истца поменялись, появилась необходимость достраивать дом; не могли направить истцу акт приемки-передачи работ, поскольку истец находилась за пределами РФ. Указала, что качество выполненных работ соответствует условиям договора, который был заключен с истцом, заявленная сумма является необоснованной, т.к. заключение эксперта была выполнено без надлежащего уведомления ответчика, и в его отсутствие, заявленные суммы являются завышенными и не соответствуют требованиям и нормам закона. Полагают, что вины ответчика, именно в невыполнении работ нет, т.к. истец сам уклонился от их принятия, претензии не заявлялись, поэтому требования о взыскании неустойки необоснованны, в случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК РФ; ответчик мог и готов был устранить недостатки для урегулирования спора, но на объекте работает уже другой подрядчик. По убыткам - истец не доказал причинно-следственную связь, по которой истец убытки понес, причина на самом деле в том, что истец утратила интерес к объекту, не принимала никакого участия для контроля работ, должна была принимать меры по содержанию имущества в надлежащем виде и консервации объекта, вина ответчика отсутствует, истец принял объект в том виде, в котором он был сделан, объект был выставлен на продажу, дом на протяжении 3-х лет не обслуживался и не консервировался. Представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, завышены статьи расходов, истец обязан был обратиться с заявлением об устранении недостатков. Кроме того, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности с июня 2016 года, претензии истцом не предъявлялись, просят применить положения ст. ст. 10, 725 ГК РФ. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (ч. 2) Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. (ч. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Смирнова И.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 993511 от 24.03.2015 года (том 1 л.д. 214).

24.07.2015 года между Смирновой И.А. (заказчик) и ООО «АН «ВРЕМЯ» (в настоящее время ООО Агентство недвижимости «Академическое») (исполнитель) заключен договор подряда №3, по условиям п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность произвести работы по строительству индивидуального жилого дома и строительные работы на территории земельного участка, в соответствии с Приложением №1 настоящего договора, предоставленной заказчиком и согласованной с исполнителем проектной документацией на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 37-44).

В соответствии с п.1.2 договора заказчик обязуется принять в установленном договором порядке результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. П.1.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ с 24.07.2015 года до 01.02.2016 года.

На основании п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 6000000 рублей 00 копеек.

Из п.3.1, 3.3 договора следует, что заказчик в течение 3 рабочих дней обязан принять выполненные исполнителем работы, подписать акт сдачи – приемки выполненных работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Исполнитель считается выполнившим работы по настоящему договору со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки всех этапов выполненных работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1 договора на работы, выполненные исполнителем и принятые заказчиком, устанавливается гарантийный срок – 1 год, кроме материалов и оборудования, имеющих меньший гарантийный срок. Срок гарантии на работы устанавливается с даты подписания акта сдачи-приемки работ соответствующего этапа работ.

На основании п. 10.2 договора договор будет считаться исполненным после выполнения обязательств по пп. 1.1 настоящего договора, подписания актов приемки-сдачи выполненных работ по договору и завершения всех расчетов между сторонами в связи с настоящим договором.

В Приложении №1 к договору подряда от 24.07.2015 года указан состав работ, в том числе этап 14 – пусконаладочные работы, стоимость этапа работ – 500000 рублей 00 копеек(том 1 л.д.41), стороны договорились о доп.расходах по электричеству и газ – 50000 рублей 00 копеек и 238000 рублей 00 копеек соответственно (том 1 л.д.42).

Истцом Смирновой И.А. обязательства по договору от 24.07.2015 года выполнены в полном объеме, что подтверждается расписками, исследованными в судебном заседании (том1 л.д 42-44).

15.01.2016 года между Смирновой И.А. и ООО «АН «ВРЕМЯ» подписано соглашение о продлении срока договора до 30.06.2016 года (том 1 л.д. 67).

05.08.2019 года истцом Смирновой И.А. в адрес ответчика направлена претензия с указанием, что до настоящего времени полный перечень работ, указанных в договоре, не выполнен, а именно электрификация наружных электросетей, монолитный участок между 1 и 2 этажом, откосы и подоконники из ПВХ, утепление цоколя дома, монтаж системы вентиляции, установка конвенторов в местах установки окон «в пол», не демонтированы технические пороги в дверных проемах, отсутствует гидроизоляция и сливы над помещениями с эркерами. На основании п.9.19 договора просит в течение месяца выполнить вышеуказанные недостающие работы (том 1 л.д. 71). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.08.2019 года истцом Смировой И.А. направлено уведомление о расторжении договора (том 1 л.д. 66).

10.10.2019 года истцом Смирновой И.А. в адрес ответчика направлена повторная претензия с просьбой оплаты стоимости строительных работ и материалов для завершения работ по договору подряда №3 от 24.07.2015 года в размере 3734452 рубля 91 копейка с приложением заключения специалиста №3/548и-19 от 02.10.2019 года (том 1 л.д. 69-70). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указанные претензии истцом направлены по юридическому адресу ответчика ООО АН «Академическое» - г.Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 18 корпус 1 офис (данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ), а поэтому доводы представителя ответчика ООО АН «Академическое» о необходимости направления истцом претензий по фактическому адресу несостоятельны, риск неполучения почтовой корреспонденции изложен в положениях ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 51, 72, 73).

Истцом Смирновой И.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №3/548и-19 от 02.10.2019 года, составленное специалистом ООО «Независимая экспертиза» Насоновым С.В., из данного заключения следует, что по договору подряда №3 от 24.07.2015 года не выполнены следующие виды работ: 1) наружные электрические сети не подведены и не подключены, 2) эксплуатационные функции водоотводящей системы с кровли нарушены, т.к. дождевая вода течет мимо желоба, 3) утепление цоколя плитам ППЭ 50 мм не выполнено, нет отмостки, 4) над эркером не сделаны отливы, ограждение и гидроизоляция со стяжкой, 5)водоснабжение в колодце со скважиной не подключено, 6) непонятно назначение высоких порогов во всех дверных проемов дома, 7) откосы дверей и окон не выполнены, нет подоконных досок ПВХ, 8) монолитный проем лестничной клетки отсутствует, 9) не выполнена лестница монолитная, 10) отсутствуют конвектора отопления, в местах их установки (у окон) из пола не выведены концы труб, 11) вентиляция в помещениях повышенной влажности (санузлах, прачечной и других закрытых комнатах) отсутствует, 12) в некоторых комнатах отслоилась штукатурка, есть промочки в комнатах с эркером, 13) нет выводов канализации водопровода, холодной и горячей воды, 14) нет газового котла, бойлера (емкости), 15) пусконаладочные работы по газификации, водоотведению, водоснабжению, электроснабжению, слаботочных сетей не выполнены, 16) входное крыльцо в дом не выполнено.

Результаты осмотра позволяют сделать вывод о том, что строительные работы по договору подряда №3 от 24.07.2015 года по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты> выполнены не в полном объеме. Для завершения работ по договору подряда №3 от 24.07.2015 года необходимо выполнить общестроительные работы, а также работы по устройству инженерных сетей. Общая стоимость строительных работ и материалов для завершения работ по договору подряда №3 от 24.07.2015 года по строительству жилого дома составляет 3734452 рубля 91 копейка (том 1 л.д. 113-142).

Представителем ответчика ООО АН «Академическое» в обоснование своей позиции представлено техническое заключение ООО «Баутекс» по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Из данного заключения следует, что строительные работы по договору подряда №3 от 24.07.2015 года по строительству жилого дома выполнены не в полном объеме; вследствие длительного простоя объекта без должной консервации в части выполненных работ имеются дефекты, являющиеся устранимыми.

По результатам визуального обследования строительных конструкций объекта – жилого дома, установлено, что по результатам обмерных работ установлено соответствие фактически возведенных конструкций объекта объемно-планировочным решениям, принятым в проекте, отклонения по площади составляет менее 10%. Для определения стоимости незавершенных работ, установленных в п.3.1 настоящего заключения, необходимо составить сметный расчет, на основании действующих сметных нормативов, цен и расценок, а также отпускных цен на транспортные расходы, оборудование и материалы, применяемых на территории РФ (том 1 л.д. 165-198).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец Смирнова И.А. обратилась к ответчику ООО АН «Академическое» с требованиями о возмещении расходов, воспользовавшись одним из своих прав, предусмотренных положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы представителя ответчика в данной части.

Доводы представителя ответчика ООО АН «Академическое» о том, что истец Смирнова И.А. утратила интерес к спорному объекту – жилому дому, выставив на продажу со ссылкой на распечатку скриншота (том 1 л.д. 149-151) суд считает несостоятельными, поскольку истец Смирнова И.А. в судебном заседании пояснила, что не выставляла дом на продажу. Кроме того, суд считает доводы представителя ответчика в данной части неубедительными, поскольку из данной распечатки следует, что агентством является «Академическое», а не истец.

Ссылки представителя ответчика ООО АН «Академическое», изложенным в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях, о том, что расчет стоимости работ и материалов в заключение №3/548и-19 от 02.10.2019 года ООО «Независимая экспертиза» завышен, качество выполненных работ соответствуют условиям договора, объект соответствует его назначению, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре.

Суд полагает необходимым отметить, что в заключение №3/548и-19 от 02.10.2019 года ООО «Независимая экспертиза» указано, что специалистом применялась среднерыночная стоимость строительных работ – наиболее вероятная цена, по которой эти работы могли быть произведены какими-либо специалистами в области строительства, действующими в условиях свободного конкурентного рынка (в редакции Федерального закона №135 от 29.07.1998 года); для подсчета объемов работ специалистом выполнены геометрические замеры необходимых параметров строительных конструкций. Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования спорного объекта – жилого дома (в том числе с извещением ответчика о проведении осмотра) с предоставлением соответствующих фотоматериалов.

Также, по мнению суда, данное заключение является допустимым доказательством, поскольку готовилось специалистом, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, с выходом на осмотр объекта, заключение соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика ООО АН «Академическое» какого-либо иного заключения специалиста об ином размере расчета стоимости работ и материалов суду не представлено, заключение ООО «Баутекс», представленное ответчиком, таковых данных не содержит. Также суд отмечает, что специалистом Насоновым С.В. в расчет стоимости инженерных сетей включены пусконаладочные работы на сумму 500000 рублей 00 копеек, поскольку именно данная сумма согласована сторонами в договоре подряда №3 от 24.07.2015 года, указанные работы ответчиком не выполнены.

Суд соглашается с доводами представителя истца Смирновой И.А. о том, что построенный объект в июне 2016 года не был законсервирован, поскольку на площадке ответчиком ООО АН «Академическое» велись работы, что подтверждается перепиской сторон, исследованной в судебном заседании, а поэтому доводы представителя ответчика ООО АН «Академическое» в данной части судом отклоняются.

Также суд отмечает, что представителем ответчика ООО АН «Академическое» каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы оценки материального ущерба не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, для определения стоимости строительных работ и материалов для завершения работ по договору подряда №3 от 24.07.2015 года по строительству жилого дома судом за основу принимается заключение №3/548и-19 от 02.10.2019 года, составленное специалистом ООО «Независимая экспертиза» Насоновым С.В., определившим сумму в размере 3734452 рубля 91 копейка.

Ссылки представителя ответчика на акт №1 от 15.01.2016 года о сдаче приемке работ и выполнении работ по договору подряда (том 1 л.д. 111) несостоятелен, поскольку данный акт не включает все работы по договору от 24.07.2105года, полагает необходимым отметить, что 15.01.2016 года сторонами заключено соглашение о продлении срока договора и составлении Приложении №2 к договору от 15.01.2016 года (том 2 л.д.56).

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО АН «Академическое» о пропуске истцом срока исковой давности с июня 2016 года, поскольку на основании п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; указанный акт ответчиком суду не представлен, доводы о невозможности направления данного акта истцу Смирновой И.А. в связи с нахождением за пределами РФ несостоятельны, поскольку не лишены были возможности направления данных документов, в том числе по электронной почте.

На основании ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Предельный срок обнаружения недостатков на основании пп. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ составляет 5 лет.

При таких обстоятельствах, оценивая все изложенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Смирновой И.А. о взыскании с ООО АН «Академическое» убытков в размере 3734452 рубля 91 копейка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО АН «Академическое» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 6000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда №3 от 24.07.2015 года в случае нарушения срока сдачи объекта, установленного до 01.02.2016 года, исполнитель обязуется уплатить штрафную неустойку заказчику в размере 60000 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки.

На основании соглашения к договору подряда №3 от 24.07.2015 года срок договора продлен до 30.06.2016 года.

Расчет неустойки, произведенной истцом и проверенный судом, составляет:

60000 рублей 00 копеек х 40 месяцев (за период с 01.07.2016 года по 31.10.2019 года) = 2400000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО АН «Академическое» в пользу истца неустойку в размере 700000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей 00 копеек на основании расписки в получении денежных средств от 07.10.2019 года (том 1 л.д. 209).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО АН «Академическое» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Смирновой И.А. понесены расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 48 – 50). Данные расходы суд признает необходимыми (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе являющимися убытками для истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере2000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Смирнова И.А. обращалась к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Вместе с тем, поскольку гражданское законодательство предусматривая штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, и принимая во внимание, что размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного спора, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 500 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АН «Академическое» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26072 рубля 26 копеек на основании чека-ордера от 13.11.2019 года (том 1 л.д. 80), с ответчика ООО «АН «Академическое» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Ирины Алексеевны к ООО Агентство недвижимости «Академическое» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Академическое» в пользу Смирновой Ирины Алексеевны убытки в размере 3734452 рубля 91 копейка, неустойку в размере 700000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26072 рубля 26 копеек.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «Академическое» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Смирновой Ирины Алексеевны, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина