Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2021 от 16.09.2021

Мировой судья ФИО Дело №

№

РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаевой Л.А.,

его защитника – адвоката Гришина А.А.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Николаева А.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района – мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 02 сентября 2021 года, вынесенное по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении

Николаева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района – мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 02 сентября 2021 года Николаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Соль-Илецкий районный суд, Николаев А.Н. выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является незаконным ввиду нарушения установленного порядка направления его (Николаева А.Н.) на медицинское освидетельствования, а соответственно, привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании понятые ФИО5 и ФИО6 показали, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование были подписаны ими не выходя из автомобиля, к Николаеву А.Н. они не подходили, подтвердить наличие у него признаков алкогольного опьянения не могли. Могут подтвердить лишь согласие последнего на прохождение медицинского освидетельствования. Указывает, что факт отказа от прохождения освидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, акт медицинского освидетельствования от 20 июня 2021 года № составлен лицом, не имеющим должной подготовки. Так, составившая в отношении Николаева А.Н. акт медицинского освидетельствования врач-терапевт ФИО7 подготовки на базе наркологической больницы или наркологического диспансера по вопросам проведения медицинского освидетельствования не проходила. Считает, что факт наделения ее данными полномочиями приказом руководства медицинского учреждения не свидетельствует о наличии должной квалификации и наличия у медицинского учреждения лицензии. В связи с чем, полагает, что судом допущено неверное толкование Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Указывает, что сам акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями, графа 2 «основание для медицинского освидетельствования» не заполнена, в графе 1 «сведения об освидетельствуемом лице» указано, что она заполнена на основании протокола №, который в материалах дела отсутствует. С учетом изложенных обстоятельств считает необходимым акт медицинского освидетельствования от 20 июня 2021 года № 248 признать недопустимым доказательством. Также обращает внимание на допущенные при составлении протокола № нарушения, не позволяющие считать его надлежащим доказательством вины Николаева А.Н. Указывает, что в указанном протоколе отсутствует объяснение Николаева А.Н. по факту его привлечения к ответственности, указано лишь, что объяснение приложено на отдельном бланке, которого в материалах дела нет. При этом, имеющееся в материалах дела объяснение Николаева А.Н. дано другому сотруднику ДПС 19 июня 2021 года по факту его остановки другим экипажем, тогда как сам протокол составлен 20 июня 2021 года. В данном объяснении Николаев А.Н. ничего не поясняет по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждает отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, полагает, что по делу нарушен принцип презумпции невиновности, а протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями установленных законом требований и не может служить доказательством вины Николаева А.Н. На основании вышеизложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении Николаева А.Н. прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Николаев А.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева Л.А., а также его защитник – адвокат Гришин А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям и просили удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, соответственно, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2021 года в 22:00 часов на 38 км. автодороги <адрес>, водитель Николаев А.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностное лицо сотрудник ИДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 предложил Николаеву А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку Николаев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями п. 10 Правил должностным лицом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последующем, от прохождения медицинского освидетельствования Николаев А.Н. также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 20 июня 2021 года, из содержания которого следует, что 19 июня 2021 года в 22:00 часов на 38 км. автодороги <адрес>, Николаев А.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 20 июня 2021 года в 00:02 часов в <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19 июня 2021 года, в соответствии с которым Николаев А.Н. 19 июня 2021 года был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых, протокол подписан должностным лицом, двумя понятыми и самим Николаевым А.Н.,

- протоколом о направлении Николаева А.Н. на медицинское освидетельствование № от 19 июня 2021 года, в соответствии с которым последний направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при этом, Николаев А.Н. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование,

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3 от 20 июня 2021 года об обстоятельствах выявления административного правонарушения,

- актом медицинского освидетельствования от 20 июня 2021 года №, согласно которому Николаев А.Н. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался,

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 19 июня 2021 года, из содержания которых следует, что в их присутствии Николаеву А.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, Николаев А.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование,

- объяснениями Николаева А.Н. от 19 июня 2021 года, из содержания которого следует, что 19 июня 2021 года в 21:45 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге <адрес>, до этого употреблял спиртные напитки.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО3, ФИО10, пояснивших, что в ходе нахождения в рейде совместно, получили сообщение от второго экипажа ДПС о том, что на автодороге <адрес> в направлении <адрес> был остановлен автомобиль Нива белого цвета, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. По приезду на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых водителю Николаеву А.Н., от которого исходил запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. От его прохождения Николаев А.Н. отказался, сообщив, что поедет в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице Николаев А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что она состоит в должности врача-терапевта ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для чего прошла соответствующую подготовку. При этом, указала, что Николаев А.Н., имевший субъективные признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в специальном журнале и Акте медицинского освидетельствования.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаний свидетелей – сотрудников полиции, не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Николаева А.Н. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения является обязанностью сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения независимо от проведения специальных мероприятий.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку.

При этом, доводы жалобы Николаева А.Н. о том, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не был зафиксирован сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, уже являлись предметом проверки мирового судьи, которым указанные доводы не были приняты во внимание с указанием мотивов принятого решения. Факт отказа Николаева А.Н. от прохождения освидетельствования на месте был установлен из показаний должностных лиц, а также присутствующих при совершении данного процессуального действия понятых.

При этом, как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции, согласие Николаева А.Н. на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку отказ последнего выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования был заявлен непосредственному медицинскому работнику (врачу) в медицинском учреждении, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 20 июня 2021 года № 248.

Доводы жалобы о том, что понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердить наличие у Николаева А.Н. признаков алкогольного опьянения не могли, так как к нему не подходили, основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не являются.

По общему правилу наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС ГИБДД по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушения правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью лишь факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятые ФИО5 и ФИО6 в своих объяснениях подтвердили, что в их присутствии Николаеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. Таким образом, понятые удостоверили факт проведения сотрудником ГИБДД процессуального действия. При этом, КоАП РФ не уполномочивает понятых определять наличие либо отсутствие признаков алкогольного опьянения у лица, в отношении которого проводится освидетельствование.

Доводы жалобы о том, акт медицинского освидетельствования от 20 июня 2021 года № составлен лицом, не имеющим должной подготовки на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, удостоверением о повышении квалификации №, в соответствии с которым врач ФИО7 с 17 июня 2020 года по 03 июля 2020 года прошла повышение квалификации в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Персонал – Профессия» по дополнительной профессиональной программе «Подготовка медицинских специалистов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством».

При этом, как правомерно указано в обжалуемом постановлении, Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Персонал-Профессия» <адрес>, является действующей лицензированной организацией по дополнительному профессиональному образованию. В связи с чем, ставить под сомнение квалификацию специалиста ФИО7, прошедшей надлежащую подготовку, оснований не имеется.

Доводы Николаева А.Н. на допущенные в акте медицинского освидетельствования нарушения, ввиду неполноты заполненных сведений также являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований.

При этом, то обстоятельство, что имеющееся в материалах дела объяснение Николаева А.Н. дано другому сотруднику ДПС 19 июня 2021 года по факту его остановки другим экипажем, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются и не ставят под сомнение выводы суда о наличии в действиях Николаева А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Соответствующие объяснения были отобраны у Николаева А.Н. сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей, имеющими полномочия их отбирать.

Таким образом, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 19 июня 2021 года, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2021 года №, а также протокола об административном правонарушении № в отношении Николаева А.Н. недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не имеется. Данные процессуальные документы в совокупности с другими доказательствами по делу являются достаточными для установления вины Николаева А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом, указание Николаева А.Н. на неверное толкование судом Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Следовательно, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Николаева А.Н. к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Николаева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Николаева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Николаеву А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района – мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 02 сентября 2021 года, вынесенное по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении Николаева А.Н. - оставить без изменения, а жалобу Николаева А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева