Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2021 от 06.07.2021

№ 2-1747/2021

70RS0003-01-2021-002930-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя ответчика Рогожиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению общества с огрниченной ответственностью «ЭОС» к Картамышеву АА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Картамышеву А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2021 исковое заявление передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

В обоснование иска указано, что 25.03.2014 между публичным акционерным обществом «Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») и Картамышевым А.А. заключен договор о предоставлении кредита № KD13881000056430, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 467 150 руб. сроком на 120 мес. Согласно условиям кредитного договора: ежемесячный взнос – 8 588 руб., размер последнего платежа – 9 797, 65 руб., дата ежемесячного платежа – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа– 25.03.2024, процентная ставка – 18 % годовых.

По условиям кредитного договора требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 01-2016, по которому права требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС» в размере 666 679, 29 руб.

Впоследствии, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования ООО «ЭОС» уточнены, в окончательной редакции требований истец просит взыскать с ответчика Картамышева А.А. задолженность по кредитному договору № KD13881000056430 от 25.03.2014 в размере 378 365, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 983, 65 руб.

ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. От представителя истца Висяч А.В., действующего на основании доверенности № 249 от 02.03.2021, сроком полномочий 1 год, поступил отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит должен быть погашен до 25.03.2024. Истец обратился с иском в суд 12.04.2021. Таким образом, по платежам за период с 12.04.2018 по 25.03.2024 срок исковой давности ООО «ЭОС» не пропущен.

Ответчик Картамышев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Рогожина Н.Д., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а потому не вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Обратила внимание на тот факт, что договор цессии заключен с нарушениями требований действующего законодательства.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 25.03.2014 между ОАО «УБРиР» и Картамышевым А.А. заключено кредитное соглашение № KD13881000056430, по условиям которого Картамышеву А.А. предоставлен кредит на сумму 467 150 руб. под 18 % годовых сроком на 120 месяцев.

В соответствии с представленным графиком платежей ответчик должен был вносить по 8 588 руб. 25 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа – 25.03.2024 в сумме 9 767, 65 руб.

Выпиской по счету 40817810816740844969 подтверждается, что банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счет Картамышева А.А. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, было внесено 3 платежа: 25.06.2014, 25.07.2014, 25.08.2014, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № KD13881000056430 от 25.03.2014, которая по состоянию на 01.12.2016 составляла 666 679, 36 руб., в том числе сумма основного долга – 462 836, 93 руб., сумма процентов – 203 842, 36 руб.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.12.2016 ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 01-2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Датой перехода прав (требований) является 07.12.2016.

Из содержания Приложения №.1. к договору уступки прав (требований) № 01-2016 от 01.12.2016 следует, что к ООО «ЭОС» от ПАО КБ «УБРиР» перешло право требования по кредитному договору № KD13881000056430 от 25.03.2014, заключенному с Картамышевым А.А., на общую сумму 666 679, 29 руб.

Картамышев А.А. уведомлялся о состоявшейся уступке права требования путем направления ООО «ЭОС» в его (Картамышева А.А.) адрес: /________/ соответствующего почтового уведомления.

Поскольку к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору № KD13881000056430 от /________/, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Картамышевым А.А., истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере, определенном договором цессии от 01.12.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске срок исковой давности для обращения в суд.

Давая оценку данным доводам, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «ЭОС» в электронном виде 12.04.2021, что следует из квитанции об отправке, в эту же дату зарегистрировано поступление иска в Октябрьский районный суд г. Томска. С заявлением о вынесении судебного приказа ни ПАО КБ «УБРиР», ни ООО «ЭОС» не обращались. Таким образом, срок исковой давности истек в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 12.04.2018. По условиям кредитного договора он был заключен на 120 месяцев, то есть до 25.03.2024. Как следует из ответа на судебный запрос, с требованием о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору, ПАО КБ «УБРиР» к Картамышеву А.А. не обращалось.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 25.04.2018 по 25.03.2024 в сумме 378 365, 36 руб.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с 25.04.2018 срок исковой давности истцом не пропущен, а потому исковые требования ООО «ЭОС», с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией и не вправе осуществлять банковскую деятельность основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут на основании следующего.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является. При этом установлено, что кредитный договор, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и Каратмышевым А.А., банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (п. 5.3 кредитного соглашения).

Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального содержания данного условия не следует, что сторонами достигнуто соглашение об уступке права требования Банком по договору третьим лицам, исключительно имеющим статус кредитной организации - каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.

Таким образом, при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов третьих лиц.

Таким образом, передача ООО «ЭОС» права требования к Картамышеву А.А. закону не противоречит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по кредитному соглашению № KD13881000056430 с Картамышева А.А. в сумме 378 365, 36 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Как предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 866, 79 руб., что подтверждается платежным поручением № 30750 от 17.12.2019.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 983, 65 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению № KD13881000056430 от 25.03.2014 удовлетворены в размере 378 365, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 983, 65 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с огрниченной ответственностью «ЭОС» к Картамышеву АА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Картамышева АА в пользу общества с огрниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению в раземере 378 365, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 983, 65 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме принято 02.09.2021.

Судья (подпись) Я.С. Шмаленюк

Верно.

Судья Я.С. Шмаленюк

Секретарь Е.Е. Бондарева