Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8735/2015 от 16.04.2015

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-8735/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова А.М. и Мельниковой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мельников А.М., Мельникова А.И. обратились в суд с иском к Запорожец В.В., Кононенко О.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине Кононенко О.Н., автомобилю истца причинены повреждения, а также был причинен вред здоровью средней тяжести Мельниковой А.И. и легкий вред Мельникову А.М. Страховая компания СК «Согласие» выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Однако, этих средств не достаточно для полного возмещения ущерба.

Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Мельникова компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на приобретение очков в размере <...> руб., оплату торгового места в размере <...>., расходы на оплату налогов в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп., расходы на услуги представителя в размере <...> руб.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель истцом просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.2011 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Мельникову A.M. автомобиля марки ВАЗ 21440 и УАЗ Патриот, принадлежащего на праве собственности Запорожец В.В., под управлением Кононенко О.Н. Согласно справке о ДТП от 28.11.2011 г., постановлению об административном правонарушении от 20.01.2012 г. виновным в данном ДТП был признан Кононенко О.Н. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащего Мельникову A.M. автомобилю ВАЗ 21440 и причинен Мельниковой А.И. вред здоровью средней тяжести, а Мельникову A.M. легкий вред здоровью.

ООО СК «Согласие» Мельникову A.M. за повреждение ТС выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности виновного лица в размере <...> руб.

Решением Кавказского районного суда от 15.05.2013 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Мельниковой А.И. в
возмещение вреда здоровью взыскано: протезирование в размере <...> руб., расходы на оплату СМЭ в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...> руб., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>
руб. и отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов
на приобретение очков в сумме <...>.

Решением Кавказского районного суда от 25.04.2014 года с ООО «Вектор», в пользовании которого на законных основаниях находился автомобиль, принадлежащий Запорожец В.В., в пользу Мельникова А.М. и Мельниковой А.И. взыскан ущерб, причиненный Кононенко О.Н.в результате вышеописанного ДТП. При этом, в пользу Мельникова A.M. с ООО «Вектор» взыскано: <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...>. в качестве доплате после возмещения страховой суммы на ремонт автомобиля, <...>. понесенных расходов на предоставление платы медицинских услуг по подготовке заключения о степени утраты трудоспособности, <...> руб. понесенных расходов на эвакуатор для доставки поврежденного автомобиля, - <...> руб. расходы на оценку ущерба, причиненного автомобилю, <...>. - расходы на телеграммы-уведомления о проведении осмотра транспортного средства, - <...>. расходы по отправке претензий, расходы на услуги представителя в размере <...>., в остальной части иска отказано. В пользу Мельниковой А.И. с ООО «Вектор» взыскано: оплата торгового места в размере <...>., расходы на оплату налогов, в размере <...>

Указанным решением установлено, что Кононенко О.Н. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Вектор», в пользовании которого на законных основаниях находился автомобиль собственником которого является Запорожец В. В.. Применены положения ст. 1068 ГК РФ, в силу которых юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судами уже приняты решения о возмещении потерпевшим причиненного вреда в связи с чем судом обоснованно отказано в иске.

То обстоятельство, что до настоящего времени решения суда в полном объеме не исполнены, не имеет юридического значения и не может служить основанием для возложения ответственности на указанных лиц.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: