Решение по делу № 2-142/2020 (2-1973/2019;) ~ М-1881/2019 от 13.12.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Учалы, РБ 20 февраля 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием ответчиков Хусаиновой Л.А., Хусаинова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Прокопьева К.О. к Хусаинову А. И., Хусаиновой Л. А. о взыскании задолженности с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Прокопьева К.О. обратился с иском к Хусаинову А.И., Хусаиновой Л.А. с требованием расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Хусаиновым А. И.. Взыскать с Хусаинова А. И. и Хусаиновой Л. А. в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 384 370,55 руб., в том числе: 1 296 080,98 руб. - задолженность по основному долгу, 73 107,49 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 4458,06 руб. - пени по просроченным процентам, 10724,02 руб. - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь <***>, адрес объекта: <адрес> кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости 3 464 000 руб. Определить способ реализации имущества продажи с публичных торгов. Взыскать ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 121,85 руб.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Хусаинов А.И. заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 1 930 000 рублей сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,55 % годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека); солидарное поручительство Хусаиновой Л. А.. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за пользование им, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ указанное требование ответчиком выполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Хусаинов А.И. и Хусаинова Л.А., не оспаривая факт допускаемых просрочек в погашении кредита и верность расчета задолженности, просили отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что у них имеется возможность в ближайшее время внести значительную сумму денег за счет материнского капитала. В случае обращения взыскания на квартиру, им негде будет жить с тремя детьми.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Хусаинов А. И. заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 1 930 000 рублей сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,55 % годовых, на приобретение недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, общая площадь <***>, с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: залог (ипотека) следующего объекта: квартира, назначение: жилое, общая площадь 60,3 м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>; солидарное поручительство Хусаиновой Л. А. (договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу <адрес> принадлежит Хусаинову А. И. и Хусаиновой Л. А. на праве совместной собственности. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за регистрационным №. Ипотека квартиры зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Хусаинова Л.А. принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, заемщиком систематически нарушались сроки погашения задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1384370,55 руб.,в том числе: 1 296 080,98 руб. - задолженность по основному долгу, 73 107,49 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 4458,06 руб. - пени по просроченным процентам, 10724,02 руб. - пени по просроченному долгу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику ответчиками не исполнялись, в подтверждение в материалы дела истцом предоставлена копия требования о досрочном взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.4.5 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил 12343,52 рублей, который подлежит уплате не позднее 05 числа каждого календарного месяца. Уплата неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки и процентов за пользование кредитом предусмотрены п.4.1., п.6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленный судом факт существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка о взыскании с ответчиков досрочно всей суммы задолженности по кредиту согласно представленному расчету, а также начисленной на просроченные платежи неустойки, при этом признаков несоразмерности начисленной неустойки нарушенным обязательствам не усматривает.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенную квартиру суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков (1384370,55 рублей) и период нарушения обязательств, суд не усматривает предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» признаков явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, которые могли бы повлечьотказ в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, по смыслу указанных норм, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если оно является предметом ипотеки (договорной или законной), что и установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 6.5 закладной квартира по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена на сумму <***> рублей.

Отчетом №-В/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайд» определена рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равная 900 000 руб. Вышеуказанный отчет ответчиками не оспорен. Суд считает данный отчет об оценке квартиры достоверным и допустимым доказательством.

Ссылаясь на сумму, составляющую 80% от определенной оценщиком рыночной стоимости предмета залога (720 тыс. руб.) истцом одновременно заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости 3 464 000 руб. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 720.000 руб.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 27121,85 руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО ВТБ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Хусаиновым А. И..

Взыскать солидарно с Хусаинова А. И. и Хусаиновой Л. А. в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 384 370,55 руб., в том числе: 1 296 080,98 руб. - задолженность по основному долгу, 73 107,49 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 4458,06 руб. - пени по просроченным процентам, 10724,02 руб. - пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 121,85 руб.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь <***>, адрес объекта: <адрес> кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости 720.000 руб. Определить способ реализации имущества продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.    

     Председательствующий А.А. Харисова