Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2015 ~ М-621/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-995/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Э.Р.

при секретаре                     Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Ульяновского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» о возложении обязанности провести работы по капитальному ремонту помещений

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Ульяновского гарнизона обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») о возложении обязанности провести работы по капитальному ремонту помещений.

В обоснование иска указывает, что 10 октября 2013 года между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № <адрес> (шифр объекта <данные изъяты>); согласно условиям вышеназванного государственного контракта генподрядчик - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязуется выполнить капитальный ремонт зданий общежитий № и № войсковой части №; военной прокуратурой Ульяновского гарнизона при проведении проверки исполнения должностными лицами законов о капитальном строительстве объектов Минобороны России установлено, что работы по капитальному ремонту зданий общежитий войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес>, до настоящего времени не выполнены, что негативно сказывается на жизни и быте военнослужащих по контракту названной воинской части.

Просит обязать ответчика ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» провести в общежитиях № и № войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес>, войсковая часть №, необходимые работы по капитальному ремонту, указанные в государственном контракте от 10 октября 2013 года №.

Представитель истца Рыженков М.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» Братченко В.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что государственный контракт от 10.10.2013 года заключен на основании ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; положения указанного Закона не предусматривают права прокурора требовать от подрядчика исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту в натуре, таким образом, Военный прокурор Ульяновского гарнизона был не вправе заявлять требование о понуждении подрядчика исполнить обязательство по государственному контракту; ответчик не несет каких бы то ни было обязанностей перед военнослужащими указанной войсковой части, поскольку они не являются стороной по государственному контракту № от 10.10.2013г., заключенному с Минобороны России; какие-либо взаимоотношения между военнослужащими войсковой части 73612 и ответчиком отсутствуют: заявленные требования Военного прокурора Ульяновского гарнизона в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц - военнослужащих войсковой части № не основаны на законе и носят не обоснованный характер; исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, и производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 220 ГПК РФ, поскольку спор носит экономический характер; в соответствии с п. 7.1.9 Контракта Государственный заказчик на период проведения работ по капитальному ремонту передает Генподрядчику в установленном порядке Объект по Акту передачи объекта и строительную площадку по Акту передачи строительной площадки; вместе с тем, Государственный заказчик передал Генподрядчику по актам передачи Объектов к производству работ по капитальному ремонту только 28.02.2014 г., тогда как, в соответствии с п. 8.2.13. датой начала фактического использования Объекта и строительной площадки для производства работ по капитальному ремонту является дата подписания соответствующих актов; следовательно, приступить к выполнению работ по Контракту до 28.02.2014 г. не представлялось возможным, в виду неисполнения Государственным заказчиком встречных обязательств; таким образом, Государственным заказчиком в ходе исполнения Контракта были совершены действия, которые сделали невозможным выполнение работ в установленные сроки.

Представитель третьего лица войсковой части № Сержантова Н.А. в судебном заседании считала исковые требования законными и обоснованными. Пояснила, что ремонтные работы затянулись, это подрывает боеготовность части.

Представитель третьего лица ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просят рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ответчиком ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и Министерством обороны РФ 10 октября 2013 года заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № <адрес> (шифр объекта <данные изъяты>).

Согласно условиям вышеназванного государственного контракта генподрядчик - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязуется выполнить капитальный ремонт зданий общежитий № и № войсковой части №.

В соответствии с 5 разделом контракта дата окончания работ по капитальному ремонту – 30.09.2014 года; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 31.10.2014 года.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе проведения проверки военной прокуратурой Ульяновского гарнизона установлено, что работы по капитальному ремонту зданий общежитий № и № войсковой части № по условиям государственного контракта до настоящего времени не выполнены. По состоянию на 04.02.2015 года в общежитии № работы по внутренней отделке помещений не завершены, отливка пола не выполнена; в общежитии № работы по замене дверей в полном объеме не выполнены, внутренняя отделка помещений не завершена, внутренние инженерные системы не заменены. Указанное обстоятельство в суде представителем ответчика не отрицалось.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» принятых на себя обязательств по государственному контракту № от 10.10.2013 года установлен, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Военным прокурором Ульяновского гарнизона иска.

Доводы представителя ответчика о том, что Государственный заказчик передал Генподрядчику по актам передачи Объекты к производству работ по капитальному ремонту только 28.02.2014 г. суд находит несостоятельными, поскольку и с указанной даты прошел значительный период времени, однако работы по капитальному ремонту так и не выполнены в полном объеме на сегодняшний день.

Военный прокурор Ульяновского гарнизона обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» о возложении обязанности провести предусмотренные государственным контрактом работы по капитальному ремонту помещений.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае военный прокурор обращается в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, и суд соглашается с тем, что невыполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общежитий войсковой части № приводит к нарушению прав, во-первых, самих военнослужащих воинской части, которые могли бы проживать в данных общежитиях, и кроме того, это также приводит и к нарушению прав иных граждан, которые могут прибывать к военнослужащим воинской части и пользоваться бытовыми услугами общежитий № и №. Круг указанных лиц не определен, поэтому доводы представителя ответчика о том, что военный прокурор не имеет полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, суд находит несостоятельными.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию и заявлению ходатайств. Однако доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требования Военного прокурора Ульяновского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» о возложении обязанности провести в общежитиях № и № войсковой части № работы по капитальному ремонту, согласно государственному контракту от 10 октября 2013 года №, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд вопреки доводам представителя ответчика не находит оснований для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда.

Исходя из анализа положений чч.1 и 2 ст.27 АПК РФ следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Арбитражно-процессуальный кодекс РФ и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения прав.

Исковое заявление предъявлено военным прокурором по результатам проверки в защиту прав неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на прекращение негативных последствий в жизни и быту военнослужащих по контракту воинской части в результате длительного не проведения ремонта в помещениях общежитий, а потому подведомственно суду общей юрисдикции.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167,194 - 198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Ульяновского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» провести в общежитиях № и № войсковой части №, расположенной по адресу: <адрес>, войсковая часть №, работы по капитальному ремонту, согласно государственному контракту от 10 октября 2013 года №.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова