Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4251/2015 ~ М-3713/2015 от 19.05.2015

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>13

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ЗАО «<ФИО>14» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа, убытков, судебных расходов, по заявлению <ФИО>3 к ЗАО «<ФИО>14» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец <ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «<ФИО>14» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа, убытков, судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 в районе <адрес> в г. Екатеринбурге водитель <ФИО>3, управляя автомобилем Шевроле Круз госномер №, нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Фолксваген <ФИО>1 госномер № принадлежащим <ФИО>2

    Ответственность <ФИО>2 как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Русская страховая компания», ответственность виновника ДТП в ЗАО «<ФИО>14».

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась в ЗАО «<ФИО>14» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась с претензией, однако, выплата до настоящего времени не произведена.

    Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15, 1082, 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12 п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» истец просила суд взыскать с ЗАО «<ФИО>14» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере №, № в счет компенсации расходов по расчету стоимости восстановительного ремонта; № в счет неустойки; № в счет почтовых расходов, № в счет компенсации морального вреда; № в счет расходов на оплату услуг представителя; а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства к производству суду было принято заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора <ФИО>3, о заявлении самостоятельных требований к ЗАО «<ФИО>14» о взыскании в его пользу страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3, двигаясь на автомобиле Шевроле Круз госномер № по ул. КО лет ВЛКСМ в г. Екатеринбурге в сторону <адрес>, решил совершить поворот, в связи с чем в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением поворота заблаговременно занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и начал осуществление маневра. В это время с левой стороны в его автомобиль въехал автомобиль <ФИО>1 госномер №. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, по результатам разбора ситуации в отношении <ФИО>3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Однако, он считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <ФИО>1 В.Г., поскольку он начал обгон в процессе выполнения <ФИО>3 маневра, тем самым нарушил п. 11.2 Правил дорожно движения, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево. Кроме того, по мнению, <ФИО>3 водитель <ФИО>1 В.Г. допустил нарушение пунктов 9.1, 9.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехав для совершения маневра обгон на полосу встречного движения, и не убедился в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, то есть приступил к обгону в то время, как впереди движущееся транспортное средство приступило к совершению маневра поворота налево. <ФИО>3, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности в суд. Судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга было вынесено решение об отмене постановления о привлечении <ФИО>3 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ФИО>3 получил механические повреждения, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ЗАО «<ФИО>14», застраховавшим его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО». До настоящего времени выплата не произведена. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>7 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю <ФИО>3 составляет с учетом износа №, кроме того понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере № ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 направил ЗАО «<ФИО>14» по почте претензию с требованием произвести выплату в размере, установленном заключением эксперта, и затраты на экспертизу. Претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не последовал.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 931, 929 Гражданского кодекса РФ, третьим лицом заявлены требования о взыскании с ЗАО «<ФИО>14» в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере №, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме №, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме №, на оплату услуг представителя в размере №, расходов на копирование материалов в связи с обращением в суд в сумме №

В судебном заседании истец <ФИО>2, ее представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>3, в связи с чем полагают, что его требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, <ФИО>3 в судебное заседание не явился, направил представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против обоснованности требований искового заявления <ФИО>2, настаивая на виновности в ДТП водителя <ФИО>1 В.Г., нарушившего пункты 11.1, 11.2, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ. Просил удовлетворить требования <ФИО>3 в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, <ФИО>1 В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требований <ФИО>2, настаивал на том, что с его стороны не было допущено нарушения правил дорожного движения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОАО «<ФИО>49<ФИО>50, извещенных по адресам места регистрации, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не поступало.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, фотоматериалы, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании <ФИО>2 является собственником автомобиля <ФИО>1 госномер № что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

<ФИО>3 является собственником автомобиля Шевроле Круз госномер №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, находившегося под управлением <ФИО>1 В.Г., и автомобиля Шевроле Круз госномер А № принадлежащего и находившегося под управлением <ФИО>3, что следует из справки о ДТП, составленной дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и понятийного аппарата Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение выплачивается потерпевшему страховой компанией, в которой причинитель вреда, то есть лицо, виновное в его причинении, застраховал свою ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность <ФИО>2 как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «<ФИО>49» (полис № сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность <ФИО>3 застрахована в ЗАО «<ФИО>14» полис    № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 обратилась в ЗАО «<ФИО>14» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<ФИО>14» истцу был направлен письменный ответ о необходимости обращения за выплатой страхового возмещения в ОАО «<ФИО>49» по правилам прямого возмещения убытков.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в ЗАО «<ФИО>14» претензию с требованием производства выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № в сумме №, а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме №

Претензия вручена адресату согласно данным с сайта почты России ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Истец, в обоснование требований настаивает на виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя <ФИО>3, допустившего, по доводам истца, нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно совершение из крайнего правого ряда маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, без предоставления преимущества ее автомобилю, двигавшемуся прямо по крайнему левому ряду дороги с двухполюсным движением.

Третье лицо <ФИО>1 В.Г., управлявший автомобилем истца, в судебном заседании пояснил, что он двигался по <адрес>, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, по крайней левой полосе в направлении <адрес>, снижая скорость в связи с приближением к перекрестку, где на светофоре горел запрещающий сигнал. Автомобиль <ФИО>3 находился впереди справа от него, стоял вторым на перекрестке на крайней правой полосе, неожиданно непосредственно перед ним <ФИО>3 стал двигаться влево для осуществления поворота, из-за небольшого расстояния между автомобилями произошло столкновение на встречной полосе проезжей части.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требованиям на предмет спора – <ФИО>3, в судебном заседании утверждал, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя <ФИО>1 В.Г., а именно пунктов 9.1 и 9.2 ПДД РФ, в виде выезд на дороге с двухсторонним движением имеющей четыре полосы движения на полосу встречного движения при нахождении там автомобиля <ФИО>3, совершавшего маневр поворота налево.

Суд, проанализировав пояснения участвующих лиц, изучив письменные доказательства по делу, в том числе материалы по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП, не может согласиться с позицией истца на основании следующего.

Из материалов дела следует, не оспаривается участвующими лицами, что автомобили участников ДТП следовали по <адрес> в г. Екатеринбурге, имеющий четыре полосы движения по две в каждом направлении.

Согласно объяснению <ФИО>3, данному в ходе проверки по факту ДТП, он двигался по ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 40 км/ч, включив указатель левого поворота, начал осуществление маневра поворота налево. В момент поворота в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль <ФИО>1.

Согласно объяснению <ФИО>1 В.Г., данному ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем <ФИО>1, принадлежащим <ФИО>2, находившейся в автомобиле, двигался по <адрес> ВЛКСМ в сторону объездной дороги в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 40 км/ч. Транспортных средств перед ним не было. По полосе справа двигались несколько автомобилей. В последний момент перед светофором, из правого ряда на его полосу стал выезжал автомобиль Шевроле. Он не смог уйти от столкновения, и ударил автомобиль Шевроле в левую сторону.

В соответствии с объяснением, данным сотрудникам ГИБДД <ФИО>2, она находилась в автомобиле <ФИО>1 в качестве пассажира на переднем сиденье. Автомобиль двигался по левому ряду в сторону <адрес> перед ними с правого крайнего ряда «вырулил» автомобиль Шевроле, в связи с чем произошел удар в заднюю левую часть автомобиля.

В судебном заседании третье лицо <ФИО>1 В.Г. пояснял, что автомобиль Шеврале он видел приближаясь к участку дороги со съездом во двор по левой полосе, стоящим вторым на правой полосе, при приблежении к нему Шевроле внезапно стал перед ним совершать маневр поворота налево к съезду.

Истец в судебном заседании указала, что автомобиль Шевроле она увидела в момент перестроения на их полосу движения справа непосредственно в непосредственно близости от автомобиля.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако, на основании представленных фотоматериалов суд находит подтвержденными доводы третьего лица <ФИО>3 в лице представителя, что на момент ДТП движение на данном участке дороге осуществлялось только по одной полосе в связи с наличием по краям проезжей части снежных отвалов.

Также в соответствии со схемой ДТП перед столкновением оба автомобиля двигались по ул. 40 лет ВЛКСМ в направлении <адрес> по крайней левой полосе, автомобиль Шевроле Круз, двигался в направлении съезда на прилегающую территорию, расположенную слева.

В соответствии со схемой места совершения ДТП (административный материал) автомобиль Шевроле Круз находится на встречной полосу под небольшим углом к краю проезжей части у въезда на прилегающую территорию, автомобиль <ФИО>1 находится далее в проезде на прилегающую территорию. Согласно схеме при ширине проезжей части 11.2 м. место столкновения находится в 5.2 м. от левого края дороги.

Данная схема подписана сотрудником ГИБДД и понятыми и третьими лицами, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ СООО «<ФИО>53» эксперт по результатам исследования административного материала, фотоматериалов с места ДТП, автомобиля Шеврале Круз, пришел к выводам о том, что с технической точки зрения столкновение транспортных средств являлась перекрестным, то есть в момент первичного контакта взаимодействия продольной оси транспортных средств они располагались относительно друг друга под углом 45 градусов Первичное контактное воздействие имело место перед между передним бампером справа автомобиля <ФИО>1 и задней левой дверью в нижней ее части автомобиля Шевроле Круз. В момент контактного воздействия данные транспортные средства находились в движении относительно оси проезжей части в момент столкновения автомобиль <ФИО>1 находился на полосе встречного движения параллельно по отношению к дороге, автомобиль Шевроле Круз задней частью находился на крайней левой полосе попутного направления под углом примерно 45 градусом по отношению к продольной оси проезжей части.

С учетом исследованных доказательств, об обстоятельствах организации движения по одной полосе в каждом направлении, а также места расположения автомобилей после ДТП, сведений о локализации полученных автомобилями механических повреждений, доводы истца и третьего лица <ФИО>1 В.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно о том, что оно произошло в связи с перестроением автомобиля Шевроле Круз стоявшего в крайнем правом ряду в крайний левый ряд с нарушением п. 8.5 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево, непосредственно перед автомобилем <ФИО>1, двигавшимся со скоростью 40 км/ч, суд находит неубедительными.

Ознакомившись с фотоматериалами, достоверность которых не оспаривалась сторонами, на которых запечатлено расположение автомобилей после ДТП, согласно которым удар автомобилю Шевроле Круз пришелся в заднюю левую дверь и крыло, указанные данные свидетельствует о нахождении автомобиля Шевроле Круз в момент удара на левой полосе движения под углом к попутному направлению проезжей части.

Таким образом, доводы истца, о том, что столкновение произошло в связи с совершением третьим лицом <ФИО>3 маневра поворота налево с нарушением п. 8.5 ПДД РФ доказательствами не повреждено, схема ДТП говорит об обратном.

Суд не усматривает нахождение в причинно-следственной связи действия <ФИО>3 с произошедшим ДТП, поскольку приходит к выводу, что его автомобиль уже находился на левой крайней полосе попутного направления в стадии совершения поворота налево.

Доводы стороны истца о том, что <ФИО>3 по результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности постановлением зам. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, выразившимся в не занятии перед поворотом налево соответствующего крайнего положения на проезжей части, судом отклоняются.

Поскольку указанное постановление было отменено решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы <ФИО>3 в порядке административного судопроизводства. Из решения следует, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ без полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела. В связи с чем материалы дела направлены на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, именно водитель <ФИО>1 В.Г., двигаясь по левой полосе движения, выбрал скорость, не позволившую ему при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, учитывая выводы о места нахождения автомобиля Шевроле и отсутствии сведений об ограничении видимости на данном участке дороги, не предпринял должных мер вплоть до остановки, напротив как пояснял водитель <ФИО>1 В.Г. в судебном заседании он пытался уйти правее, то есть допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Иного судом не установлено, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <ФИО>1 В.<адрес> ПДД со стороны другого участника ДТП <ФИО>3 в судебном заседании судом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу страхового возмещения с ЗАО «<ФИО>14», застраховавшей автогражданскую ответственность <ФИО>3

Требования истца о взыскании с ЗАО «<ФИО>14» расходов на оплату услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основанного требования, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца <ФИО>2 в полном объеме.

По требованию <ФИО>3 к ЗАО «<ФИО>14» суд считает следующее:

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договоров страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более №

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно к своему страховщику ЗАО «<ФИО>14» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ущерба, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, предоставив документы по факту дорожно-транспортного происшествия, с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сведений о производстве выплаты по заявлению <ФИО>3 не представлено.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 направил ЗАО «<ФИО>14» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере № на основании Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости материального ущерба транспортному средству, выполненного ИП <ФИО>7, а также возмещении стоимости услуг по оценке ущерба в размере №, выплате неустойки и возмещении судебных расходов.

Претензия согласно почтовому уведомлению получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств производства страховой выплаты суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вину <ФИО>3 в ДТП, суд соглашается с позицией третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о наличии у него права на получение страхового возмещения в связи с данным ДТП, обоснованными, как и требования о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>3 в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме со ссылкой на наличие судебного разбирательства по иску второго участка ДТП суд находит несостоятельной на основании следующего.

Руководствовался положениями ст. ст. 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, в результате которого имуществу третьего лица <ФИО>3 причинен ущерб, приходит к выводу, о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

В силу п. 23 ст. 12 названного Федерального закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, исходя из изложенного, отсутствие у ответчика возможности по представленным документам определить наличие либо отсутствие вины каждого из водителей в ДТП, не может быть признана основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу п. 2 ст. 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В материалы дела третьим лицом <ФИО>3 в подтверждение исковых требований представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости материального ущерба транспортному средству ИП <ФИО>7 о размере материального ущерба транспортного средства после ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что представленный третьим лицом Акт экспертного исследования может быть положен в основу при определении размера ущерба, причиненного в результата страхового события, поскольку он достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком, которые в судебном заседании не оспорен.

Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

При этом, ответчиком, иными участвующими лицами доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ЗАО «<ФИО>14» в пользу <ФИО>3 в счет страхового возмещения сумму в размере №

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной ИП Потеряевым, в размере №, находя их обусловленными наступлением страхового случая, связанными с восстановлением нарушенных в результате его наступления прав.

По требованию о взыскании с ЗАО «<ФИО>14» в пользу <ФИО>3 компенсации морального вреда суд считает следующее.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку <ФИО>3 обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, ответчиком не была исполнена обязанность при отсутствии документов об определении вины водителей в ДТП по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, то суд усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Однако, с учетом фактических обстоятельств, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, с учетом характера нарушенных прав истца, последствий нарушения, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме №

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

<ФИО>3 просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы, в виде затрат на оплату услуг представителя в размере №, а также почтовых расходов на отправку претензии в размере №, расходов на копирование материалов для обращения в суд в сумме №

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что критериям разумности соответствует сумма за услуги по оказанию юридической помощи в размере №.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве судебных расходов расходы истца на оплату услуг почтовой связи для направления претензии, а также оплату копировальных услуг. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Судебные расходы в пользу <ФИО>2 взысканию не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском в защиту прав потребителя.

С ответчика ЗАО «<ФИО>14» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ЗАО «<ФИО>14» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа, убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Требования <ФИО>3 к ЗАО «<ФИО>14» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<ФИО>14» в пользу <ФИО>3:

№ в счет страхового возмещения; № в счет расходов на проведение независимой экспертизы; № в качестве компенсации морального вреда; № в счет расходов на оплату услуг представителя; № в счет расходов на оплату услуг по копированию; № в счет почтовых расходов.

Взыскать с ЗАО «<ФИО>14» в местный бюджет в счет государственной пошлины №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья