Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2014 от 11.03.2014

Дело №1-23/2014 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Касьянова П.В., ст.помощника прокурора Сердобского района Санина А.А.,

подсудимых Петрова Михаила Викторовича, Архипова Александра Сергеевича, Романова Романа Васильевича,

защитников Макарова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №№, Кисловского А.Э., представившего удостоверение № и ордер №№, Гуляйкина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №№,

при секретаре Зинькиной Е.В.,

а также потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Кузьмина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №№, гражданского истца ФИО2, представителя гражданского истца адвоката Кузьмина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Михаила Викторовича, <персональные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

Архипова Александра Сергеевича, <персональные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

Романова Романа Васильевича, <персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Петров М.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимые Архипов А.С. и Романов Р.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Архипов А.С. также совершил незаконное хранение боеприпасов.

Преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 19 часов 30 минут, Петров М.В., Архипов А.С., Романов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находящимся там же ФИО3, вступили в преступный сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 А.Е.. С этой целью, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Петров М.В., Романов Р.В. и Архипов А.С. совместно нанесли ФИО3 удары руками и ногами, обутыми в твёрдую обувь, в область головы потерпевшего, при этом Романов Р.В. нанёс не менее 2 ударов, Петров М.В. нанёс не менее 3 ударов, Архипов А.С. нанёс не менее 3 ударов.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 31 минуты до 23 часов, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, Романов Р.В., Архипов А.С. и Петров М.В. на автомашине «ВАЗ-21102» регистрационный знак № под управлением ФИО4, который не знал об их преступных намерениях, перевезли потерпевшего ФИО3 из вышеуказанной квартиры на участок местности с координатами: широта N №’ долгота №, вблизи железнодорожного моста через реку Сердоба г.Сердобска Пензенской области, где Романов Р.В., Петров М.В. и Архипов А.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, нанесли потерпевшему ФИО3 удары ногами, обутыми в твёрдую обувь, в область грудной клетки, при этом Романов Р.В. нанёс не менее 2 ударов, Петров М.В. нанёс не менее 2 ударов, Архипов А.С. нанёс не менее 2 ударов.

В результате совместных и согласованных преступных действий Романов Р.В., Архипов А.С. и Петров М.В. причинили потерпевшему ФИО3:

- единый комплекс тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в виде: субдуральной гематомы (40 мл.), пятнистых субарахноидальных кровоизлияний, ушиба головного мозга, сглаженности борозд извилин, кольцевидных борозд вдавлений на миндалинах мозжечка, перелома носовых костей, кровоизлияний на внутренних поверхностях мягких тканей головы в лобной, теменной, височных, затылочной областях, в области носа, правой скуловой области, правой щеки, рвано-ушибленных ран в области верхних век правого и левого глаза, в области угла рта слева с кровоизлияниями по краям, кровоподтёков в области правого и левого глаза, спинки носа, левой щеки;

- единый комплекс тяжёлой травмы груди, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в виде: разгибательных переломов рёбер справа 3,4,5,8,9 по передней подмышечной линии, 10 по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры с кровоизлиянием под неё и окружающие мягкие ткани, множественных надрывов тканей лёгких в области корней с кровоизлиянием в правую плевральную полость (200 мл.).

После этого Петров М.В., находясь в вышеуказанный период времени на участке местности с координатами: широта N № долгота №’, вблизи железнодорожного моста через реку Сердоба г.Сердобска Пензенской области, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, продолжая свои преступные действия, и совершая действия, не охватывавшиеся умыслом Романова Р.В. и Архипова С.А., с целью причинения смерти ФИО3, вооружился ножом с длиной клинка 19 см., которым нанёс не менее трёх ударов лежащему на земле ФИО3 в область жизненно важного органа – шеи, причинив потерпевшему единый комплекс травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в виде:

- колото-резаной раны по правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, с частичным повреждением правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, подкожной мышцы, правой двубрюшной мышцы, правой шилоподъязычной мышцы, правой подбородочно- подъязычной мышцы и фасций шеи, с повреждением костной ткани 3 шейного позвонка с полным косопоперечным пересечением правой наружной и внутренних сонных артерий, правого блуждающего нерва, правых яремных вен, с направлением раневого канала справа налево, спереди назад с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; обескровливания внутренних органов; резаной (рубленой) раны шеи с повреждением внутренних органов: резаной (рубленой) раны в верхних отделах шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы, с частичным пересечением грудинно-ключично-сосцевидных мышц, лопаточно-подъязычных мышц, грудинно-подъязычных мышц, грудинно-щитовидной мышцы, щито-подъязычной мышцы, частично передних лестничных мышц, средних лестничных мышц, задних лестничных мышц и фасций шеи, мембраны между подъязычной костью и гортанью с косопоперечным пересечением верхних щитовидных артерий, язычных артерий, лицевых артерий, восходящих и глоточных артерий, с пересечением надгортанника с насечкой в области левого угла с неполным разрезом (разрубом) между 4 и 5 шейными позвонками с разрезом (надрубом) тканей 5 шейного позвонка, с полным косопоперечным пересечением левой общей сонной артерии, левого блуждающего нерва, левых яремных вен, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани без повреждения спинного мозга и его оболочек; двойного перелома левого большого рожка подъязычной кости, переломов верхнего левого и правого рогов щитовидного хряща, множественных переломов левой и правой пластины щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани с кровоизлияниями в подслизистую гортани и голосовых складок с отеком и набуханием их с ужением голосовой щели до 0,4х0,3 см..

Указанный единый комплекс травмы повлёк за собой смерть потерпевшего ФИО3 на месте происшествия, от обильной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего.

В один из дней июня 2006 года, в дневное время, Архипов А.С., не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение боеприпасов, незаконно приобрел 2 патрона калибра 5,45 мм., изготовленные заводским способом, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, а именно к автомату №, №, ручному пулемёту №, найдя их на стрельбище воинской части. После чего во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, Архипов А.С. привёз найденные патроны к себе домой по адресу: Пензенская область г.Сердобск <адрес>, и положил их в стакан, стоящий на полке мебельной стенки зальной комнаты, где незаконно, не имея соответствующего разрешения на хранение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, хранил приобретённые им 2 патрона калибра 5,45 мм., изготовленные заводским способом, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, а именно к автомату №, ручному пулемёту №, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 17 часов 15 минут по 18 часов 10 минут в ходе обыска, расположенного по указанному выше адресу, жилища Архипова А.С., сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вышеуказанные 2 патрона.

Виновность подсудимых в совершении вышеописанных преступлений нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

По причинению ФИО3 тяжкого вреда здоровью и его убийству.

В судебном заседании подсудимый Архипов А.С. виновным себя признал, и, будучи допрошен, показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ года, встретившись с Романовым Р.В., и купив бутылку алкогольного коктейля, они проследовали в квартиру ФИО9 <адрес> г.Сердобска, где стали распивать спиртное, пробыв в квартире около часа. В квартире кроме них находились ФИО5, мать ФИО5 – ФИО5, сожительница ФИО5 – ФИО7, ФИО8 и ФИО3. ФИО1 вёл себя неадекватно, искал какой-то телефон, потом упал на пол, было видно, что тот пьян. ФИО15 стал подшучивать над ФИО3, а он снимал это на свой мобильный телефон. На следующий день, эту видеозапись он удалил из памяти своего телефона. ФИО1 никто не бил. Потом они с Романовым ушли из квартиры, и, купив бутылку алкогольного коктейля, пошли к котельной на лавку, где к ним подошёл Петров М.В.. В шутку, он показал Петрову видео со своего телефона с участием ФИО1 и ФИО15. Они купили 2 бутылки алкогольного коктейля. Примерно в это время на улице начало темнеть, было прохладно. Романов предложил пойти домой к ФИО15, чтобы распить спиртное. Петров и Романов пошли к ФИО15 домой, он остался на улице, передав Романову ключ от квартиры ФИО15, который взял, уходя из его квартиры. Минут через 10 он тоже пришёл в квартиру ФИО15, прошёл в зальную комнату, где находились ФИО1, Петров и Романов. ФИО8 ушёл из квартиры ФИО15. Где в это время были ФИО15, ФИО15, ФИО7, он не помнит. Они стали пить алкогольный коктейль. Каких-либо телесных повреждений на ФИО1 он не видел. В один момент Петров начал предъявлять претензии ФИО1, насчёт какого-то компьютера. В ответ ФИО1 говорил Петрову, что он подаст заявление в полицию и посадит того. Между Петровым и ФИО3 произошла словесная ссора, ФИО1 стал говорить, что у него пропал телефон, стал их всех обзывать, говорить, что всех их посадит. Петров сказал: «Пацаны, он ментовской, бей его», и нанёс ФИО1 удар кулаком руки в область лица. Слова Петрова он воспринял как призыв к действиям, и нанёс удар кулаком ФИО1 в область лица, попав по носу, отчего ФИО1 упал на пол, а он ударил последнего два раза ногой в область головы. Далее Петров два раза ударил ФИО1 ногой в область головы. В квартире ФИО15 они находились в обуви. Романов в это время спал. В комнату зашла ФИО7 и сказала: «хватит», и более ФИО1, у которого на лице была кровь, никто не бил. Проснулся Романов Р.В.. Петров спросил у него и Романова, есть ли человек с автомобилем, чтобы вывезти ФИО1 из квартиры. Он данную фразу понял так, что необходимо отвезти ФИО1 из квартиры куда-нибудь и нанести там ему ещё телесные повреждения, и оставить его. Он позвонил ФИО4, сказал, что надо отвезти ребят. Петров сначала сказал, что надо ехать к с.Мещерское, затем сказал, что надо ехать к «чугунному мосту». Когда ФИО4 согласился, он вышел из квартиры и проследовал к дому ФИО4, где встретился с последним. Он и ФИО4, на автомобиле последнего и под его управлением, поехали за Романовым, Петровым и ФИО3. Он позвонил Романову и сказал, что приехал на машине, чтобы они выходили. Он не помнит, заходил ли он опять в квартиру к ФИО15. Целлофан на заднее сиденье автомобиля ни он, ни ФИО4 не стелили. Через некоторое время из подъезда вышли Романов и Петров, которые под руки вели ФИО1. Парни посадили ФИО1 на заднее пассажирское сидение посередине, он сидел на переднем пассажирском сидении, позади него сел Романов, Петров сел слева от ФИО1 за водителем. На автомобиле они проехали под «чугунным мостом», отъехав от него метров на 500, повернули направо, и метров через 10-15 остановились. Они вышли из машины, Петров за одежду вытащил из машины ФИО1 через левую дверку. ФИО4 отогнал автомобиль метров на 7 от лежавшего ФИО1. В это время Петров стали наносить ФИО1 удары ногами в область грудной клетки, нанёс около 2-3 ударов. Он подошёл и тоже два раза ударил ФИО1 по рёбрам ногой. Потом они отошли от ФИО1 стали пить пиво, которое достал из багажника ФИО4. Попив пива, Петров взял в руки пучок травы и какой-то документ, выпавший из одежды ФИО1, положил траву около ФИО1, и поджёг документ, а от документа запалил траву около ФИО1. До этого ФИО1 лежал спокойно не шевелился, а как только разгорелся огонь, ФИО1 стал шевелиться, мычать. Трава горела плохо, и потухла. Петров подошёл к ФИО4, и спросил у того, есть ли нож. ФИО4 сказал, что в багажнике у него есть нож. Далее в руках у Петрова он увидел нож с пластмассовой ручкой зелёного цвета. Петров с ножом в руках подошёл к лежащему ФИО1, одной рукой приставил нож к горлу ФИО1, а другой рукой стал ударять по рукоятке ножа, вгоняя нож в шею ФИО1. Он услышал хруст и кряхтение, тогда ему стало неприятно, он отвернулся и отошёл ближе к машине. Петров находился рядом с ФИО3, размахивал руками, он не смотрел, какие конкретно действия производил Петров. Минут через пять к машине подошёл Петров, который держал в руке окровавленный нож. Петров спросил у ФИО4 сапёрную лопату, взяв которую подошёл к ФИО1, что Петров там делал он не видел, а затем Петров проследовал с лопатой в кусты, откуда вернувшись минут через 10, сказал, что копать у него не получилось, предложил идти копать им с Романовым. Они отказались. Петров подошёл к ФИО1, взял ФИО1 за руки и оттащил того на 7-8 метров в сторону лесопосадки, через кусты. Он с Романовым подошёл к тому месту, куда Петров оттащил ФИО1, и увидел, что у ФИО1 спущены штаны до колен, и куртка задрана в область головы. Петров положил на тело ФИО1 три сухих ветки кустарника и сказал: «Оставим его тут». Нож и сапёрную лопату Петров взял с собой и положил к себе в ноги в салон автомашины. Они сели в машину на те же места, только без ФИО1, заехали под «чугунный мост», остановились, чтобы заменить пробитое колесо автомобиля. Романов и Петров в это время пошли к реке. Петров вернулся к автомобилю уже без лопаты и ножа. Отвозив ФИО1 за «чугунный мост», он не собирался того убивать, а думал что там они нанесут ФИО1 телесные повреждения и оставят. Кровоточащих телесных повреждений у него в тот день не было. Романов Р.В. ФИО1 не бил, и до того как они пришли с Петровым в квартиру ФИО15, ФИО1 никто не бил.

К показаниям подсудимого Архипова А.С. в судебном заседании о том, что Романов Р.В. ударов ФИО3 не наносил и не бил потерпевшего, то есть в части роли подсудимого Романова Р.В. в совершении преступления, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются как показания самого подсудимого Архипова А.С. на предварительном следствии, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании оглашались показания подсудимого Архипова А.С. на предварительном следствии, согласно которым последний дал показания аналогичные приведённым выше, однако при этом показал, что после того как ФИО1 упал на пол, и он ударил того два раза ногой в область головы, ФИО1 около 2-3 ударов ногой в область головы нанёс Романов. Когда они приехали на берег р.Сердоба и ФИО4 отогнал машину, в это время Романов и Петров стали наносить ФИО1 удары ногами в область грудной клетки. Романов нанёс не менее 2-х ударов, Петров нанёс около 2-3 ударов (т.4 л.д.84-87).

В протоколе проверки показаний Архипова А.С. на месте и видеозаписи к нему, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, что Архипов А.С. в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, свободно и без принуждения рассказал об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевшего ФИО3 на берегу р.Сердоба, дав показания согласующиеся с его показаниями на предварительном следствии о роли Романова Р.В. в совершении преступления, и его показаниями в судебном заседании в остальной части, при этом показал, что после того как Петров М.В. приставив нож к шее ФИО3 и ударив несколько раз по рукоятке, продолжал резать горло потерпевшему (тыкать в горло) ножом (т.2 л.д.136-138).

При проведении в ходе предварительного расследования очной ставки между Архиповым А.С. и Петровым М.В., подсудимый Архипов А.С. дал показания аналогичные указанным его показаниям на предварительном следствии о роли Романова Р.В. в совершении преступления, и аналогичные в остальной части приведённым выше его показаниям в судебном заседании (т.4 л.д.40-47).

Перед началом следственных действий Архипову А.С. были разъяснены его процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, при проведении следственных действий участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него давления следователем. По окончании допросов ни от Архипова А.С. ни от адвоката, заявлений, замечаний, дополнений, не поступило.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого Архипова А.С. на предварительном следствии о роли Романова Р.В. в совершении преступления, суд находит объективными. Сомневаться в достоверности остальной части приведённых показаний подсудимого Архипова А.С. в судебном заседании, оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные показания подсудимого Архипова А.С. последовательны, подробны, даны неоднократно, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для самооговора, либо оговора подсудимым Архиповым А.С. подсудимых Петрова М.В., Романова Р.В. в судебном заседании не установлено.

Подсудимый Петров М.В. в судебном заседании виновным себя признал частично, и, будучи допрошен, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возле котельной, он встретил Романова Р.В. и Архипова А.С.. Он с Романовым не созванивался и о встрече не договаривался. Архипов показал ему запись видео со своего мобильного телефона, с участием ФИО3 и ФИО9. На видео у ФИО1 лицо не было разбито. Они сидели, распивали спиртные напитки на улице. Когда стало холодать, примерно в 17 - 18 часов они стали собираться расходится. Романов сказал, что есть квартира, где можно в тепле дальше распивать спиртные напитки. Купив в магазине «Караван» две 1,5 литровые бутылки «Джин-тоника», они пошли на квартиру. Архипов сказал, что подойдёт через 10 минут, а он и Романов зашли в <адрес>, входную дверь в которую открывал ключом Романов. Когда он прошёл в зальную комнату квартиры, то увидел сидящего на углу дивана ФИО1 с сильно разбитым лицом, и он сначала не узнал ФИО1 из-за побоев на лице. Он и Романов стали распивать спиртное, предложили выпить ФИО1, но тот отказался, попросил помочь найти его документы, телефон, часы и портмоне. Они это всё нашли разбросанными в разных местах комнаты и отдали ФИО1. Когда ФИО1 увидел, свои часы разбитыми, то сказал, что пусть ФИО5 со своей шайкой их отремонтирует, и он их всех посадит. Романов ударил ФИО3 ногой в плечо. Пришёл Архипов, стал разговаривать с ФИО3, который сказал, что всех их посадит, на что Архипов нанёс ФИО1 в область лица 2 удара кулаками рук. ФИО1 оскорбил Архипова, и он увидел, как Архипов ударил ФИО1 ещё раз кулаком по лицу, и в грудь. От ударов Архипова, ФИО1 упал с дивана на пол, и Архипов ударил ФИО1 ногой по рёбрам. В комнату зашла сожительница ФИО5 – ФИО7, и сказала, что хватит с ФИО1, взяв, какую-то тряпку, попыталась вытереть кровь с лица ФИО1, но кровь запеклась. Он налил воды в бутылку, стал поливать на лицо ФИО1, а ФИО7 протирать ФИО1 от крови. Он предложил отвезти ФИО1 куда-нибудь из квартиры, подразумевая, чтобы отвезти ФИО1 на 2-3 квартала и оставить на улице, а ФИО1 потом сам дойдёт до дома. Везти ФИО1 под «чугунный мост» он не предлагал и не говорил. Архипов предложил позвонить своему другу, у которого есть машина. Он и Романов согласились. Когда приехала машина, Архипов сказал ему и Романову, чтобы они вывели ФИО1 на улицу к машине, что они и сделали. Подойдя к машине, он увидел на заднем сиденье постеленный целлофан. Посадив ФИО1 в машину, он сел за водителем, которым как оказалось был ФИО4, ФИО1 сидел в центре, Романов справа, а Архипов на переднем пассажирском сиденье. Куда они поехали, он не знает. Когда они приехали Архипов сказал ему, что они приехали к речке, и чтобы он с Романовым вывел из машины ФИО1. Они вытащили ФИО1 из машины, тот не держался на ногах, тогда они его посадили на землю, ФИО1 немного посидел и упал. Они у машины пили пиво, потом Архипов подошёл к ФИО1 и нанёс тому нескольку ударов ногой по телу. Затем Архипов спросил лопату, ФИО4 достал из багажника сапёрную лопатку и дал Архипову. Архипов сказал, что отрубит ФИО1 голову. В этот момент у него возник умысел на убийство ФИО1. Архипов был в состоянии алкогольного опьянения, и он, сомневаясь, что тот попал бы по шее ФИО1, просто разбил бы ФИО1 всю голову, решил убить ФИО1, чтобы над ним не издевались и тот не мучился. Архипов стоя два раза плашмя ударил лежащего на земле ФИО1 лопатой по лицу и один раз ребром лопаты по шее. Он подошёл к Архипову, сказал, что не надо издеваться над ФИО3, отвёл Архипова в сторону от ФИО1, спросил нож. ФИО4 сказал, что у него есть нож. Он взял нож, подошёл к ФИО1, держа нож в левой руке, надставил нож ФИО1 за кадык, и правой рукой два раз ударил по рукоятке ножа. Нож был большой, с пластиковой ручкой ярко-зелёного цвета. Больше он ударов ножом ФИО1 не наносил, с ножом к ФИО1 кроме него больше никто не подходил. Затем они пили пиво у машины, Архипов подошёл к ФИО1, толкнул того два раза ногой и сказал: «он готов». Он взял лопату и начал копать землю, чтобы закопать ФИО1, но у него не получилось, Архипов и Романов сказали, что не хотят копать и отказались. Архипов облил ФИО1 бензином, который дал ему из багажника машины ФИО4, и поджёг, огонь немного погорел и погас. Затем они пытались оттащить ФИО1 в траву, у ФИО1 слетели штаны, задралась куртка. Оттащив немного в сторону, они его бросили. Сухими ветками он ФИО1 не закидывал, кто это делал, он не знает. Затем они поехали обратно в город, по дороге у них спустило колесо, пока меняли колесо, он спустился к реке и выбросил в неё лопату и нож. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у него с ФИО3 произошло небольшое недоразумение, ФИО1 писал на него заявление в полицию, но инцидент разрешился, и у них с ФИО3 были нормальные отношения. Он ФИО1 ни в квартире, ни на берегу реки не бил. Он не остановил избиение ФИО1, так как был сильно пьян, и знал только Романова. Романов в его присутствии нанёс ФИО1 в квартире только один удар и попал в плечо, на берегу реки ФИО1 не бил. В своих показаниях на предварительном следствии, в том числе в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, названным им явкой с повинной, и в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ года, он Романова оговорил, так как был зол на него, а сейчас стал добрее. Кровоточащих ран у него в тот день не было.

В судебном заседании подсудимый Романов Р.В. виновным себя формально признал частично, и, будучи допрошен, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с Архиповым А.С., и выпив с ним спиртного, они купили ещё две бутылки алкогольного коктейля, и пошли домой к ФИО15, проживающему по адресу: г.Сердобск, <адрес> В квартире у ФИО9, когда они туда пришли находились: ФИО9, сожительница ФИО9 – ФИО7, мать ФИО9 – ФИО5, ФИО8, ФИО3. Они все стали употреблять спиртное, какого-либо конфликта между находящимися в квартире не было. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он заснул в кресле, сколько времени он провёл в квартире ФИО9, сказать не может, но проснувшись, он увидел, что все кто находились в квартире спят, кроме Архипова. ФИО1 тоже спал лёжа на полу. Он не смотрел на ФИО1 и не может сказать были ли у того телесные повреждения. Он созвонился с Петровым, который должен был ему денег и договорился встретиться с ним около котельной. Он пошёл на встречу с Петровым, а Архипов пошёл с ним. Они встретились с Петровым, купили 2 бутылки «Джин тоника», и употребили часть спиртного. Стало холодно, начало темнеть, они решили пойти домой к ФИО9. Архипов передал ему ключ от квартиры ФИО9, сказав, что сейчас зайдёт домой и тоже подойдёт. Зайдя в квартиру ФИО9, он направился в большую спальную комнату, где была ФИО5. Находясь в спальне, он слышал, что Петров о чём-то разговаривает с ФИО3. Поговорив какое-то время с ФИО5, он прошёл в зал, где увидел, что на диване спит ФИО7 и лежит Безверхов. В это время в зале уже находился Архипов. Петров о чём-то разговаривал с ФИО3, он не обратил внимания, есть ли у ФИО1 какие-либо телесные повреждения. Он прилёг на диване около ног ФИО9 и его сожительницы, и уснул. Проснувшись, он пошёл в туалет, вернувшись увидел, что в кресле сидит Петров, Архипова в комнате не было, ФИО1 лежит на полу, и у того было опухшее лицо, на лице была кровь. Далее пришёл Архипов, стоя на лестничной площадке, сказал, что машина подъехала и стоит у подъезда, после чего ушёл. Он собрался идти за пивом, в этот момент Петров попросил его подержать под руки ФИО1, чтобы помочь ему выйти из квартиры. Он подержал ФИО1 под руку, вместе с Петровым они помогли ФИО1 выйти из квартиры, вышли из подъезда, подошли к автомобилю ВАЗ 2110 тёмного цвета. Около машины вместе с Архиповым стоял ФИО4. Он не видел как ФИО1 и Петров сели в автомобиль. Он хотел идти за пивом в магазин, но Моисеев сказал, что у него есть пиво в машине. Кто-то сказал ему садиться в машину. Он сел на заднее пассажирское сидение, прямо за пассажиром спереди, слева от него сидел ФИО1, далее Петров. На сидение, он не смотрел, было темно, не может сказать, было ли что-то наброшено на сидение. Он поехал с остальными, чтобы выпить спиртного, ему никто не говорил, куда и зачем они едут. ФИО1 вытирал рукой лицо, и рукой касался его ноги. Обнаружив, что ФИО1 пачкает его кровью, он убрал его руку. Они приехали на берег р.Сердоба. Когда он вышел из автомобиля, то подошёл к багажнику, с левой стороны от багажника находились Петров и ФИО1, при этом Петров стоял, а ФИО1 сидел на земле. Багажник был открыт, ФИО4 дал ему банку пива. Он стал пить пиво, отошёл в сторону, в это время увидел железнодорожный мост, и понял, что они находятся около «чугунного моста». Через какое-то время ФИО4 сказал, что хочет отогнать машину ближе к мосту, сел в машину и поехал, он пошёл вслед за ним, вышел на грунтовую дорогу, идущую вдоль реки. Машина остановилась, не доехав до моста. Через небольшой промежуток времени подошёл ФИО4, и они вернулись к тому месту, где находились Архипов, Петров и ФИО1, последний при этом лежал на земле. К ним подошли Архипов и Петров. Петров куда-то отходил и в этот момент он подошёл к ФИО1, у которого была задрана куртка. Он толкнул 2 раза ногой ФИО1 в область груди, чтобы проверить в сознании ли тот, последний издал хрип. После этого он пошёл к ребятам. Далее Петров направился к ФИО1, он услышал громкий хрип, повернулся в ту сторону, где лежал ФИО1 и увидел, что над головой ФИО1 на корточках сидит Петров и режет горло ФИО1, двигая рукой около горла. Он был в шоке от увиденного. Далее он видел, что Петров стал переносить ФИО1 куда-то в сторону. Они втроём пошли в машину, и он не видел, что происходило далее. В машине он сел на то же место, так же в машину сел Петров рядом с ним. Машина поехала, затем остановилась под мостом. Петров направился к реке, он пошёл за ним, посмотреть, что тот будет делать. Он видел, что Петров выкинул в речку две вещи. Он не видел, чтобы кто–либо бил ФИО1 на берегу р.Сердоба. Он так же не видел, чтобы кто–либо поджигал ФИО1. Он ФИО1 ни в квартире, ни на берегу реки не бил.

К приведённым показаниям подсудимых Петрова М.В., Романова Р.В. данным ими в судебном заседании, об обстоятельствах причинения ФИО3 телесных повреждений, цели поездки и перевозки ФИО3 из квартиры на берег реки, о событиях, происходивших на берегу реки Сердоба, показаниям Петрова М.В. о моменте возникновения у него умысла на убийство ФИО3, о том, что заднее сиденье автомобиля было застелено целлофаном, что он не говорил ехать к «чугунному мосту», об отсутствии личных неприязненных отношений с ФИО3, что он ранее оговаривал Романова Р.В., показаниям Романова Р.В. о происхождении крови ФИО3 на его джинсах, суд относится критически, поскольку они противоречивы и противоречат друг другу, опровергаются признанными достоверными показаниями подсудимого Архипова А.С., показаниями самих подсудимых Петрова М.В. и Романова Р.В. на предварительном следствии, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании показаниям Петрова М.В. на предварительном следствии, последний, будучи допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ он, Романов Р.В. и Архипов А.С. пришли в <адрес>, зайдя в зальную комнату, он увидел ФИО3, с которым ранее у него был конфликт из-за того, что ФИО1 на него подал заявление в полицию. Он начал высказывать претензии ФИО1, и между ними произошла ссора, в ходе которой он, Архипов и Романов стали наносить удары ФИО1 руками и ногами. Он сказал, что надо ФИО1 увезти из квартиры. Когда они приехали в район «чугунного моста», Архипов 2 или 3 раза ударил лежащего ФИО1 ногой в область грудной клетки. Он также нанёс ФИО1 3 или 4 удара ногой в область грудной клетки. Романов тоже вроде бы бил ногой ФИО1 в область груди раз или два. Он помнит, что держал в руке зажигалку, и поджигал какой-то документ, лежащий рядом с Феклиным. Он думал, что ФИО1 мёртв, но тот стал издавать какие-то звуки, мычал или рычал. Тогда он принял решение убить ФИО1, чтобы тот не мучился, что и сделал, взяв из багажника автомобиля нож. Он куда-то ходил с лопатой, помнит, что несколько раз упал с ней, точно помнит, что до того, как он зарезал ФИО1, то лопатой его не бил. Оттащив ФИО1 в сторону посадок, он кинул на него три сухие ветки кустарника (т.2 л.д.181-183, 189-191).

Перед началом допросов Петрову М.В. были разъяснены его процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, его доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены в ходе судебного разбирательства, и не нашли своего подтверждения, при проведении допросов, участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него давления следователем. По окончании допросов ни от Петрова М.В. ни от адвоката, заявлений, замечаний, дополнений, не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что все следственные действия с Петровым М.В. проводились при участии адвоката. Все подписи в протоколах следственных действий Петров М.В. ставил собственноручно, в день ознакомления с соответствующим протоколом.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям Романова Р.В. на предварительном следствии, последний, будучи допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого показал, что когда он, Петров М.В. и Архипов А.С. пришли в квартиру ФИО9, зашли в зальную комнату, Петров увидел ФИО1 и стал ему высказывать претензии по поводу ремонта его компьютера, а ФИО1 в ответ стал оскорблять Петрова, говорить, что подаст заявление в правоохранительные органы. Указанные выражения вывели Петрова из себя. Петров, глядя на него и Архипова, сказал, что ФИО1 ментовской, бить его надо. Данную фразу Петрова он понял, так, что надо ФИО1 нанести телесные повреждения. После высказанной фразы, Петров один раз кулаком правой руки ударил по лицу Фёклина. Далее он отвлёкся, но слышал звук удара, после которого ФИО1 упал на пол. ФИО1, лёжа на полу, оскорблял присутствующих, говорил, что заявит в полицию на всех присутствующих. Архипов нанёс кулаком руки удар ФИО1 в область носа, и сразу ударил два раза ФИО1 ногой в область головы. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что ранее Петров призвал их бить ФИО1, он нанёс ФИО1 два удара ногой в область головы. Далее Петров не менее 6 раз кулаком руки нанёс удары по лицу ФИО1. После того, как Петров закончил наносить ФИО1 удары, то ФИО1 более никто не бил. Петров спросил у них есть ли автомобиль, чтобы вывезти ФИО1. Под данной фразой Петрова, он понял, что они проследуют куда-то из квартиры, и там ещё нанесут телесные повреждения ФИО1. Архипов куда-то позвонил и через несколько минут вышел из квартиры. В это время ФИО7 стала чем-то вытирать лицо ФИО1. На автомобиле они приехали за «чугунный мост», около р.Сердоба. Петров вытащил ФИО1 из машины, которая отъехала от лежащего ФИО1 примерно на 7-8 метров. Петров нанёс лежащему на земле ФИО1 5-6 ударов ногами в область рёбер. Он тоже нанёс ФИО1 два удара ногой в область грудной клетки. Так же ФИО1 нанёс 3 или 4 удара ногой в область грудной клетки Архипов. Петров поднял документы, которые выпали из кармана куртки ФИО1, поджёг их, около ФИО1 положил несколько сухих кустов, и кинул к ним горящий документ. ФИО1 стал мычать, зашевелился. Затем он увидел в руке у Петрова нож, с которым тот подошёл к ФИО1, приставил нож остриём к шее ФИО1, и стал ударять свободной рукой по рукояти ножа, как бы забивая его. ФИО1 стал хрипеть. Он отвернулся в сторону. Также Петров куда-то ходил с сапёрной лопатой, вернувшись сказал, что копать у него не получилось. Петров потащил ФИО1 через кусты в сторону посадок, когда он подошёл к тому месту, то увидел, что ФИО1 раздет, Петров сказал: «пусть тут лежит», прикрыв ФИО1 тремя веточками сухостоя. Когда они ехали обратно, он видел, как Петров выкинул в реку нож и лопату (т.2 л.д.133-137, 153-155).

Указанные показания Романов Р.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте с применением видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что Романов Р.В. в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, свободно и без принуждения рассказал о совершённых им, Архиповым А.С., Петровым М.В. действиях в отношении потерпевшего ФИО3 и нанесённых каждым из них ударов потерпевшему на берегу реки Сердоба, при помощи манекена показал, как он два раза ударил ФИО3 ногой в область груди, дополнил свои приведённые выше показания тем, что после того как Петров М.В. приставив нож к шее ФИО3 и ударив по рукоятке, стал совершать режущие движения ножом (т.2 л.д.139-141).

Перед началом допросов, проведением проверки показаний на месте, Романову Р.В. были разъяснены его процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, его доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены в ходе судебного разбирательства, и не нашли своего подтверждения, при проведении следственных действий, участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него давления следователем. По окончании следственных действий ни от Романова Р.В., ни от адвоката, заявлений, замечаний, дополнений, не поступило.

Приведённые показания подсудимых Петрова М.В. и Романова Р.В. на предварительном следствии последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как с признанными судом достоверными показаниями подсудимого Архипова А.С., так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом данные показания подсудимых Петрова М.В. и Романова Р.В., признанные достоверными показания подсудимого Архипова А.С., не противоречат друг другу, а взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимыми друг друга, либо самооговора, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, установленные при исследовании трупа ФИО3 термические ожоги (причинение которых не вменялось в вину подсудимым, и по факту причинения которых уголовное преследование прекращено (т.4 л.д.149)) образовались при жизни, а последними были причинены телесные повреждения, составляющие единый комплекс травмы, образовавшейся от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа, и повлекшие смерть потерпевшего (т.1 л.д.89-110).

Согласно протокола осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ года, на трупе ФИО3 лежит три ветки сухостойного кустарника, какого-либо запаха горюче-смазочных жидкостей от трупа не исходит (т.1 л.д.5-26).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у железнодорожного моста через р.Сердоба («чугунный мост»), в месте, на которое указывали подсудимые Петров М.В., Архипов А.С., Романов Р.В., в воде водолазом были обнаружены и подняты со дна реки: нож с рукояткой зелёного цвета, лопата (т.2 л.д.244-249).

Данные нож и лопата были представлены эксперту для производства дополнительной экспертизы (т.2 л.д.193-194).

Согласно дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения, составляющие единый комплекс травмы, повлекшей смерть потерпевшего, образовались от не менее трёх ударов (воздействий) колюще-режущим предметом, возможно ножом, представленным на экспертизу. Образование комплекса телесных повреждений под обозначением «резанная рана», сапёрной лопатой представленной на экспертизу, не возможно; образование комплекса телесных повреждений под обозначением «резанная (рубленная) рана», сапёрной лопатой представленной на экспертизу, мало вероятно (т.3 л.д.199-201).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, на джинсовых штанах Романова Р.В. в средней трети передней поверхности правой половины джинсов с переходом на заднюю поверхность (в то время как в машине ФИО3 находился слева от Романова Р.В.) и в верхней трети передней поверхности левой половины джинсов экспертом обнаружены пятна бурого цвета, то есть кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3, и исключается от Архипова А.С., ФИО9, Романова Р.В., ФИО4 и Петрова М.В.. Кровь человека обнаружена также на куртке и левой кроссовке Романова Р.В., происхождение которой не исключается от ФИО3, Архипова А.С., ФИО9, Романова Р.В., ФИО4, и исключается от Петрова М.В. (т.3 л.д. 68-75).

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, показаний подсудимых об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ у Романова Р.В. и Архипова А.С. кровоточащих ран, что подтверждается заключениями эксперта № (т.2 л.д.60), № (т.2 л.д.70), и отсутствии объективных признаков телесных повреждений у ФИО4 и ФИО9, что установлено заключениями эксперта № (т.2 л.д.80), № (т.2 л.д.100), можно заключить, что кровь человека на куртке и левой кроссовке Романова Р.В., происходит от ФИО3.

Все указанные заключения экспертов суд считает объективными, обоснованными, а выводы убедительными и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Данными доказательствами объективно опровергаются в указанной части показания подсудимых Петрова М.В. и Романова Р.В. в судебном заседании, которые по мнению суда, являясь способом защиты, связаны с желанием данных подсудимых избежать ответственности за содеянное, и помочь в этом друг другу, и подтверждаются приведённые выше их показания на предварительном следствии, а также признанные судом достоверными показания подсудимого Архипова А.С..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает несостоятельными и надуманными доводы подсудимого Петрова М.В. о его подписях в протоколах следственных действий, доводы подсудимых Петрова М.В. и Романова Р.В. о нарушениях в ходе допросов, о том, что следователь сам записывал нужные ему показания, и берёт за основу в указанной части, приведённые выше показания подсудимых Петрова М.В. и Романова Р.В. на предварительном следствии. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО10, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, достоверность приведённых показаний подсудимых Петрова М.В. и Романова Р.В. на предварительном следствии, признанных достоверными показаний подсудимого Архипова А.С., а также виновность подсудимых ФИО11, Архипова А.С., Романова Р.В. в совершении преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, согласующимися как между собой, так и с вышеуказанными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО3 её сын, который проживал вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 часов 30 минут, её сын ушёл из дома, в инфекционное отделение ГБУЗ Сердобская ЦРБ на процедуры. Около 15 часов к ним домой приходил следователь Сердобского МСО ФИО12, который спрашивал её сына. Она сказала, что сын ушёл в ИНФО на процедуры, вместе со следователем вышла на улицу и стала ждать сына. Она звонила в ИНФО, медицинская сестра сказала, что ФИО3 недавно вышел из ИНФО после процедур в хорошем настроение и куда направился ей не известно. Следователь звонил её сыну, тот сказал, что минут через 15 подойдёт, но так и не пришёл, тогда следователь, не дождавшись сына, уехал. Она вернулась домой, времени было около 15 часов 30 минут. Обычно сын из ИНФО возвращался домой около 16-17 часов, но в этот день домой так и не пришёл. Она неоднократно набирала со своего мобильного телефона номер мобильного телефона сына, но сын трубку не брал. Когда сын уходил из дома он был одет в кожаную короткую куртку чёрного цвета, джинсовую рубашку тёмно-синего цвета с длинным рукавом на пуговицах, чёрные полуботинки. На правой руке у её сына была золотая цепочка, на левой руке были часы на металлическом ремешке. При сыне должны были находиться ключи от квартиры - 2 ключа и прекрепленная к ним медалька «Отечественной войны» и металлическая ложка для обуви, сигареты «Армада», пачка лекарства «Смекта». При сыне так же находились документы. Сын пользовался очками. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, сказали, что нашли труп, и в предъявленном для опознания трупе, она опознала своего сына.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 была предъявлена для обозрения фотография очков, обнаруженных в ходе осмотра автомашины ВАЗ 21102 г.н. В679СН 58, изъятой в ходе выемки у ФИО4 (т.1 л.д.216-228), осмотрев которую ФИО1 заявила, что изображённые на фотографии очки принадлежали её сыну – ФИО3.

Свидетель ФИО12, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он прибыл по месту жительства Фёклина А.Е. с целью опроса последнего по существу его жалобы о злоупотреблении служебными полномочиями начальником дежурной части ОМВД России по Сердобскому району. Дверь ему открыла мать ФИО3 – ФИО1, которая сказала, что её сын в настоящее находится на лечении в инфекционном отделении ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина». ФИО1 позвонила в ИНФО, где ей сказали, что ФИО3 около 20 минут назад ушёл в неизвестном направлении. Он позвонил ФИО1 со своего мобильного телефона, при этом тот почти сразу снял трубку. Он представился ФИО3, пояснил, что ему необходимо опросить его по жалобе на сотрудника полиции и поинтересовался через, сколько тот будет дома. ФИО3 сказал, что идёт с больницы, пояснив, что дорога домой займёт у него не менее 15 минут, сославшись на больные ноги. Он прождал ФИО1 где-то до 15 часов 30 минут, но так его и не дождался. В течении этого времени он ещё пытался дозвониться до ФИО1, но тот сбрасывал входящий звонок. Когда он сказал об этом ФИО1, та предположила, что ФИО1 где-то распивает спиртные напитки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он приехал домой к проживающему на его административном участке ФИО3, постучал во входную дверь квартиры, но ему никто не открыл. Он стал звонить ФИО1 на телефон. В один момент его звонок был принят, он услышал в трубке несколько мужских голосов, нецензурную брань, как он понял по голосам, мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, про что они говорил, он не помнит и не придал этому значения. Он попробовал позвонить ещё раз, но трубку никто не снял. Затем он поехал в ИНФО больницы, где ему сказали, что ФИО3 куда-то ушёл до 15 часов. После этого он поехал в опорный пункт. ФИО3 периодически злоупотреблял спиртными напитками, на него поступали жалобы от матери. Где-то весной или летом 2013 года ФИО3 подавал в полицию заявление на Петрова М.В. о привлечении последнего к уголовной ответственности, что-то было связано с компьютером. Затем ФИО3 подал заявление, что они разобрались с Петровым между собой, он выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно приобщённой по ходатайству ФИО1 к материалам уголовного дела детализации телефонных соединений по номеру, которым пользовался её сын ФИО3, журналу вызовов, последний звонок с номера телефона свидетеля ФИО12 на номер телефона ФИО3 поступал ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут, последний звонок с номера телефона свидетеля ФИО13 на номер телефона ФИО3 поступал ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут, что согласуется с приведёнными показаниями свидетелей и подтверждает их (т.1 л.д.135-136, 139-142, т.4 л.д.128-131).

Свидетель ФИО14, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она из окна своей квартиры увидела как на углу дома <адрес> г.Сердобск Пензенской области, стоит ФИО3, которого она знала наглядно, так как часто видела его в ИНФО больницы, где она работает санитаркой. ФИО1 был одет в кожаную куртку чёрного цвета, и что-то доставал из кармана куртки. Больше она него не смотрела, занималась своими делами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что где-то в обед ДД.ММ.ГГГГ года, он пришел домой к ФИО15, где также находились ФИО5 и ФИО7, с которыми он ходил в магазин за спиртным. Возле магазина они встретили парня, который пил пиво. Этот парень пошёл с ними в квартиру Безверхова, где они в зальной комнате стали распивать спиртное. Он опьянел и происходящее в квартире помнит смутно. Помнит, что в квартиру к Безверхову приходил кто-то ещё, какие-то парни, кто он не знает, которые приносили алкогольный коктейль. Ушёл он домой ближе к вечеру, точно сказать не может, так как был сильно пьян. Пока он находился в квартире Бузверхова, всё было спокойно, ссор, драк, в его присутствии не было.

Свидетель ФИО5, будучи допрошена в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, <адрес>, вместе со своим сыном ФИО9 и его сожительницей ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ её сын приехал из г.Москва, и они до ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они выпили пива и после обеда с ФИО8 пошли в магазин «Караван», расположенный по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, <адрес>, чтобы купить что-нибудь выпить. Когда они вышли из магазина, им встретился ФИО3, который был одет в кожаную куртку чёрного цвета. У ФИО1 в руках была бутылка пива, сын пригласил его к ним домой, где они в зальной комнате стали распивать спиртное. ФИО1 вёл себя спокойно. Через какое-то время к ним в квартиру пришли Романов Р.В. и Петров М.В., а следом за ними в квартиру зашёл Архипов А.С.. Как только они пришли, ФИО1 стал кричать, что у него пропал телефон. Все кто находились дома, говорили, что телефон не брали, тогда он сказал, что вызовет полицию. Кто-то из пришедших ребят сказал, что ФИО1 «мусорской». Она пошла спать в большую спальную так как к этому времени была уже сильно пьяная. Её сын и его сожительница, тоже ушли из комнаты в свою спальную, сына повела сожительница. Она ушла в спальную одна, Романов к ней в спальную не заходил, и при ней спать не ложился. Проснулась она от того, что услышала голоса в коридоре, она приподнялась с кровати, и увидела, что Петров, Романов, ФИО1 ушли из их квартиры. В последующие дни они также пили, до тех пор, пока их не забрали сотрудники полиции. Помнит, что на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ года), они в зале нашли золотую цепочку, и лекарство – «смекта», которые принадлежали ФИО1, и которые затем у них изъяли. Со слов ФИО7 ей известно, что когда ребята уходили из квартиры, у ФИО1 была рассечена бровь. При ней ФИО1 никто не бил, и до того как к ним в квартиру пришли втроём Петров, Романова и Архипов, ФИО1 никто не бил, никаких телесных повреждений у того на лице не было. Пока ФИО1 находился у них, ему позвонила мама, и он грубо ответил ей по телефону. Когда ушёл ФИО8, она не помнит. В какой-то день к ним приходил ФИО16, который протирал тряпкой их лестничную площадку, так как какие-то женщины говорили, что там кровь.

Согласно вышеуказанной детализации телефонных соединений и журнала вызовов (т.1 л.д.135-136, 139-142, т.4 л.д.128-131), телефонный звонок с номера телефона ФИО1 на номер телефона ФИО3 был принят ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО7, матерью - ФИО5 и ФИО8 пошли в магазин «Караван», где он купил водку и алкогольный коктейль. К этому моменту он уже был сильно выпивши. Выходя из магазина, он встретил ФИО3, который пил пиво. Он предложил ФИО1 пойти к ним домой, выпить, на что тот согласился. В зальной комнате квартиры они стали распивать спиртное. Он сильно опьянел. Помнит, что к ним в квартиру приходили Архипов А.С., Романов Р.В., Петров М.В., ФИО1 ругался, что кто-то украл у него телефон, сожительница увела его спать в спальную комнату, и проснулся он только на следующий день. До того как к ним в квартиру пришли Архипов, Романов, Петров, конфликта никакого не было, по крайней мере, он такого не помнит. Приходили ли к ним в квартиру в тот день Архипов и Романов без Петрова, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ они нашли в своей квартире золотую цепочку, которая никому из них не принадлежала. На лестничной площадке возле двери их квартиры была кровь, ругались какие-то женщины. Когда к ним приходил Романов, то про ДД.ММ.ГГГГ сказал: «если, что то тут ничего не происходило». Впоследствии от сожительницы он узнал, что между Феклиным, Архиповым, Романовым и Петровым в тот вечер у них дома произошёл конфликт. Она рассказала, что слышала возню, и звуки похожие на удары кулаком по лицу из зальной комнаты. В дальнейшем она прошла в зал и увидела ФИО1 сидящим на полу, у ФИО1 из области лица шла кровь. Она чем-то вытерла кровь у ФИО1, затем они ушли из их квартиры.

Свидетель ФИО7, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 15 часов она, вместе с сожителем ФИО9, матерью последнего – ФИО5, ФИО8, пошли в магазин «Караван», чтобы купить спиртного. На выходе из магазина они встретили ФИО3, который был одет в кожаную куртку чёрного цвета, и у него в руках была бутылка пива. ФИО5 пригласил ФИО1 к ним домой, где они в зальной комнате стали распивать спиртное. Каких-либо конфликтов не было, телесных повреждений она у ФИО1 не видела. Когда на улице стало темнеть, к ним в квартиру пришли Романов Р.В. и Петров М.В., а через некоторое время пришёл Архипов А.С.. Как только парни зашли, ФИО1 поднял панику, стал кричать, что у него пропал сотовый телефон, какой-то сенсорный. Все присутствующие говорили, что телефон ФИО1 никто не брал и где он, им неизвестно. ФИО1 сказал, что вызовет сотрудников полиции, тогда кто-то из пришедших ребят сказал, что он «Мусорской». Остальные двое ребят поддержали первого. Начался словестный конфликт. Она предпочла пойти спать в спальную комнату, при этом потащила с собой сожителя. В это же время ФИО5 тоже пошла спать в спальную. Находясь в спальной комнате, она услышала щелчок, как будто кого-то ударили по лицу. Она услышала не менее семи щелчков. Избиение, как ей показалось, продолжалось около 5-7 минут, а началось минут через 20-30 после того как к ним пришли Романов, Петров, Архипов. Ей надоело лежать, было интересно, что происходит в зальной комнате, поэтому она вышла. Когда она вышла в зальную комнату, ФИО1 сидел на полу, трое молодых людей ходили по комнате. Правая бровь на лице ФИО1 была рассечена, из носа и губы текла кровь. Она взяла прокладку и вытерла кровь с лица ФИО1. Кто-то из трёх парней кому-то позвонил. ФИО1 говорил, что вызовет сотрудников полиции. Парни просили ФИО1 замолчать. Через некоторое время приехала машина, ФИО1 и парни ушли. ДД.ММ.ГГГГ она начала прибираться, выкинула прокладку в урну, а на полу, возле кресла, на котором сидел ФИО1, она нашла золотую цепочку. Она знала, что эта цепочка принадлежит ФИО1, так как видела её на руке у того. Две соседки просили вытереть кровь в подъезде, она увидела, что кровь находится на лестничной клетке возле их двери. ФИО16, который приходил к ним проявил инициативу и стал вытирать кровь какой-то тряпкой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к ФИО15. Тот был дома с сожительницей ФИО7 и мамой – ФИО5. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Они выпили за встречу и решили сходить в магазин «Караван» за спиртным. Когда он с ФИО5 поднимались по лестнице в подъезде, то их встретили две соседки и стали говорить, чтобы они вытерли кровь или краску красного цвета с пола лестничной площадки около двери квартиры ФИО5. Он посмотрел на пол и действительно увидел на полу капли красного цвета. Он был потрезвее, поэтому взял тряпку и вытер капли. Они были уже подсохшие.

Свидетель ФИО18, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что у них в соседях по лестничной площадке проживают ФИО5, у которых часто бывает пьяный гулёж, к ним в квартиру приходят разные граждане, злоупотребляющие спиртными напитками. Что происходило в квартире у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, она пояснить не может, ничего не слышала. ДД.ММ.ГГГГ года, когда она вышла вместе со своей дочерью на лестничную площадку, то увидела на площадке несколько капель красного цвета, похожих на кровь. Она подумала что эти следы оставил, кто-то из посетителей квартиры ФИО5. Она и её дочь увидели ФИО9 заходящим в свою квартиру, и её дочь сделала ему замечание, чтобы тот убрался на площадке. В дальнейшем кто-то помыл полы на лестничной площадке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда она выходила из квартиры вместе со своей мамой, то увидела на лестничной площадке несколько капель красного цвета, похожих на кровь. Она подумала, что кровь оставлена кем-то из посетителей квартиры ФИО5, или ими самими, так как в квартире ФИО5 часто происходят пьянки, к ним в квартиру приходят граждане, злоупотребляющие спиртными напитками. Когда они с мамой увидели ФИО9 заходящим в свою квартиру, сказали, чтобы тот вытер кровь на лестничной площадке. В дальнейшем, кто-то помыл пол на лестничной площадке, кто именно вымыл пол, она не знает. Что происходило в квартире ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, она не знает, поскольку ничего не слышала.

Как следует из протокола осмотра места происшествия – квартиры <адрес> г.Сердобск Пензенской области и лестничной клетки, в ходе осмотра были изъяты: тампон со смывом вещества тёмно-красного цвета с 4-й ступени лестничного проёма между 1 и 2 этажом; тампон со смывом вещества тёмно-красного цвета с 8-й ступени лестничного проёма между 1 и 2 этажом; тампон со смывом вещества тёмно-красного цвета с лестничной площадки 2-го этажа, обнаруженного вблизи <адрес>; тампон со смывом вещества тёмно-красного цвета, обнаруженного на лестничной клетке около входной двери в квартиру №<адрес>; тампон со смывом с косяка дверного проёма вещества тёмно-красного цвета; кроссовки белого цвета со шнурками, 37 размера, с каплями вещества тёмно-красного цвета; полотенце со следами вещества тёмно-красного цвета; пакетик лекарства «Смекта» со следами вещества тёмно-красного цвета; золотая цепочка, обнаруженная в зальной комнате; соскоб побелки со следами вещества тёмно-красного цвета с потолка зальной комнаты; смыв на марлевый тампон вещества тёмно-красного цвета из-под выключателя в кухонной комнате; вырез с ковра зальной комнаты (т.1 л.д.170-193).

Свидетель ФИО4, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга, когда около 19 часов ему позвонил Архипов А.С. и предложил «подколымить», отвезти кого-то до с.Мещерское Сердобского района. Он отказался, сказав, что так далеко не поедет. Через некоторое время Архипов позвонил ему снова и сказал, что нужно доехать до «чугунного моста», на что он согласился. Архипов звонил ему ещё несколько раз, узнавал, выехал ли он от друга и когда приедет домой. Когда он подъезжал к дому на такси, Архипов снова ему позвонил и сказал, что скоро будет. Подъехав к дому, он сел в свой автомобиль ВАЗ 21102 серо-синего цвета государственный регистрационный знак №, и стал прогревать двигатель, подошёл Архпипов, сел к нему в машину, и сказал ему ехать к дому <адрес>. Когда они подъехали к указанному дому, был 21-ый час. Архипов кому-то позвонил и сообщил, что он подъехал, сказал: «выходите». Потом они с Архиповым поднялись на второй этаж в какую-то квартиру, и сразу ушли в машину. Больше они из машины никуда не уходили, целлофан на заднее сидение автомобиля ни он, ни Архипов не стелили. Минут через 10 из подъезда, в который они заходили с Архиповым, вышли Петров М.В., Романов Р.В. и ФИО3, они сели к нему в машину на заднее сидение. Петров сел за ним, ФИО1 сидел посередине, Романов за Архиповым, который сидел на переднем пассажирском сиденье. У ФИО1 лицо было разбито, глаз видно не было, только щелки, все опухшее. Проехав под «чугунным мостом», далее от моста, вдоль реки, он проехал около 500 метров, повернул на право, проехал около 10-15 метров, остановил автомобиль. Петров и Романов вышли из машины, Петров вытащили ФИО1, поставили его, но он упал, не мог стоять. Он отъехал метров на 5 в сторону, открыл багажник, достал пиво. Архипов стоял рядом с ним, а Петров и Романов стали наносить удары ФИО1 ногами по бокам, как мяч пинали, нанесли где-то по 3-4 удара, Архипов тоже подходил к ним, они втроём что-то там делали. Потом он увидел с той стороны огонёк, небольшое пламя, которое через некоторое время потухло. Петров спрашивал, есть ли у него нож, он сказал, что есть. У него в багажнике лежал большой кухонный нож с пластиковой рукояткой светло-зелёного цвета. Нож лежал на виду, рядом с пивом. Багажник всё время был открыт. Петров также спрашивал у него сапёрную лопату, которую увидел в багажнике. С этой лопатой Петров уходил в сторону, где лежал ФИО1, что-то размахивал ей. Бил ли Петров лопатой ФИО1 он не знает, ему видно не было. Потом Петров ушёл в другую сторону, а когда вернулся, сказал, что копать у него не получилось. В какой-то момент у него звонил телефон, и он отходил к передней части автомобиля, разговаривал по телефону около 10 минут, за происходящим не наблюдал. Когда Петров брал у него из багажника нож, он не видел, но когда они садились в машину, чтобы ехать обратно в город, у Петрова в руках была лопата и нож, которые ранее лежали у него в багажнике, и он с ними сел в машину. Доехав до «чугунного моста», он обнаружил, что у него спустило заднее правое колесо, на котором стояла резина R 14 «Кама 208», он остановился, чтобы поменять колесо. В это время Петров, с лопатой и ножом в руках, и Романов уходили к реке, когда вернулись, ножа и лопаты в руках у Петрова не было. Вернувшись в город, Архипов, Петров и Романов угрожали ему, чтобы он не рассказывал о том, что произошло. Бензин в багажнике он никогда ни в каких ёмкостях не возит.

При проведении проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте, с применением видеозаписи, которая просматривалась в судебном заседании, свидетель, в условиях исключающих оказание на него какого-либо воздействия, свободно и без принуждения, привёл участников следственного на место, куда он ДД.ММ.ГГГГ привёз Архипов А.С., Романов Р.В., Петрова М.В., ФИО3, дав показания, согласующиеся с вышеприведёнными его показаниями, при этом пояснял, что он стоял в стороне, а они (имея в виду Архипова, Петрова, Романова) били потерпевшего по телу, грудной клетке. Кроме того, как зафиксировано на видеозаписи, свидетель ФИО4 пояснил, как Архипов ему сказал, что дома ФИО1 били, и он (Архипов) тоже бил (т.2 л.д.112-114).

Согласно приобщённой к материалам дела детализации телефонных соединений (т.3 л.д.162-163, т.4 л.д.128-131), ДД.ММ.ГГГГ первый входящий вызов на номер телефона ФИО4 с номера телефона Архипова А.С. поступил в 18 часов 49 минут, последний – в 20 часов 16 минут.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что когда они были на берегу р.Сердоба, ему звонила ФИО20 на другую сим-карту, номер которой и на кого она была оформлена, он не помнит. У него был телефон на две сим-карты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что возможно ДД.ММ.ГГГГ она и звонила ФИО4, сейчас точно не помнит, но они созваниваются каждый день. Иногда ФИО4, как и она сама, меняет сим-карты, у него были различные номера, по какому номеру она ДД.ММ.ГГГГ могла звонить ФИО4, какой номер был у неё, она не помнит.

В ходе предъявления свидетелю ФИО4 для опознания предметов, последний опознал нож и сапёрную лопату, обнаруженные водолазом в воде и поднятые им со дна реки у железнодорожного моста через р.Сердоба при осмотре места происшествия (т.2 л.д.244-249), как нож и лопату, которые находились в багажнике его автомобиля, и которые затем он видел в руках у Петрова М.В. (т.4 л.д.107-109, 110-112).

Согласно протокола осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ года, с места происшествия был изъят гипсовый слепок с обнаруженного следа протектора шины (т.1 л.д.5-26).

В ходе осмотра автомашины ВАЗ 21102 г.н. №, изъятой у ФИО4 (т.2 л.д.213-214), в багажнике автомашины обнаружена покрышка колеса КАМА-208 размером 185/60R14 (т.1 л.д.216-229).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, след протекторы шины, зафиксированный в гипсовом слепке, представленном на экспертизу, оставлен, вероятно, шиной колеса КАМА-208 размером 185/60R14, изъятой из багажника автомашины ВАЗ-21102 г.н. № (т.2 л.д.7-12).

Таким образом, совокупностью приведённых доказательств подтверждается, что в период времени с 15 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Петров М.В., Романов Р.В., Архипов А.С. пришли в квартиру ФИО9, где уже находился ФИО3, и на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшим, по предварительному сговору между собой, избили его. После чего, в период времени с 19 часов 31 минуты до 23 часов, с целью дальнейшего причинения телесных повреждений ФИО3, подсудимые вывезли потерпевшего на берег р.Сердоба в район железнодорожного моста, где продолжили его избивать, а затем Петров М.В., совершая действия не охватывавшиеся умыслом Архипова А.С. и Романова Р.В., при помощи ножа лишил жизни ФИО3. При этом, до того как в квартиру пришли втроём Петров М.В., Романов Р.В. и Архипов А.С., потерпевшего ФИО3 никто не бил, каких-либо телесных повреждений у того не было.

Указанный вывод суда подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с приведёнными выше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она звонила своему мужу – Архипову А.С.. Где он был, она не знает. Муж сказал, что скоро придёт домой. Домой он пришёл около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, был выпивши, о том где был и что делал, ничего не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пошёл за грибами в район лесопосадок близ 156 километра железной дороги Пенза-Ртищево, на правом берегу р.Сердоба. Около 11 часов 30 минут он проходил по лесопосадке и обнаружил лежащего на земле человека, у которого дыхания не было, на его вопросы не отвечал, на голове была собрана одежда с тела, само тело было оголено. Он понял, что это труп. Близко к трупу он не подходил, труп был похож на мужской. Примерно в 13-14 часов он вернулся домой, и об увиденном рассказал жене, которая сообщила о данном факте в полицию. Впоследствии он вместе с сотрудниками полиции проследовал к тому месту, где обнаружил труп, который лежал в том же месте, и в том же положении.

Согласно протокола осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ года, и фототаблицы к нему, был осмотрен участок лесистой местности, расположенный в районе с.Пригородное Сердобского района Пензенской области, близ 156 км. железнодорожных путей Пенза-Ртищево и железнодорожного моста, на правом берегу р.Сердоба, координатами: широта N № долгота №, на котором обнаружен труп мужчины (ФИО3), с явными признаками насильственной смерти. Куртка, рубашка, майка подняты на голову трупа, штаны – спущены, на ногах трупа – один ботинок. В ходе осмотра места происшествия изъяты: правый мужской кожаный ботинок чёрного цвета 42 размера с пятнами вещества тёмно-красного цвета, обнаруженный в метре севернее следа протектора шины автомобиля; пакетик лекарства «Смекта» с помарками вещества тёмно-красного цвета; визитная карта синего цвета с пятнами засохшего вещества тёмного-красного цвета; стекло от очков; фрагмент обложки документа тёмно-красного цвета со следами термического воздействия; травяной покров со сгустками вещества тёмно-красного цвета; мобильный телефон, обнаруженный в правом внутреннем кармане куртки надетой на трупе; радиотелефон, страховое свидетельство на имя ФИО3, паспорт на имя ФИО3, пачка сигарет «Armada», два ключа на кольце с металлической обувной ложкой и медалькой, металлический ремешок от часов, обнаруженные в левом внутреннем кармане куртки надетой на трупе; смыв вещества тёмно-красного цвета с деревянной палки, обнаруженной рядом с трупом (т.1 л.д.5-26).

Как следует из протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в предъявленном для опознания трупе, опознала своего сына ФИО3 (т.1 л.д.52-53).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, при исследовании трупа ФИО3 установлены телесные повреждения:

- колото-резаная рана по правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, с частичным повреждением правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, подкожной мышцы, правой двубрюшной мышцы, правой шилоподъязычной мышцы, правой подбородочно-подъязычной мышцы и фасций шеи, с повреждением костной ткани 3 шейного позвонка с полным косопоперечным пересечением правой наружной и внутренних сонных артерий, правого блуждающего нерва, правых яремных вен, с направлением раневого канала справа налево, спереди назад с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; обескровливание внутренних органов; резаная (рубленая) рана шеи с повреждением внутренних органов: резаная (рубленая) рана в верхних отделах шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы, с частичным пересечением грудинно-ключично-сосцевидных мышц, лопаточно-подъязычных мышц, грудинно-подъязычных мышц, грудинно-щитовидной мышцы, щито-подъязычной мышцы, частично передних лестничных мышц, средних лестничных мышц, задних лестничных мышц и фасций шеи, мембраны между подъязычной костью и гортанью с косопоперечным пересечением верхних щитовидных артерий, язычных артерий, лицевых артерий, восходящих и глоточных артерий, с пересечением надгортанника с насечкой в области левого угла с неполным разрезом (разрубом) между 4 и 5 шейными позвонками с разрезом (надрубом) тканей 5 шейного позвонка, с полным косопоперечным пересечением левой общей сонной артерии, левого блуждающего нерва, левых яремных вен, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани без повреждения спинного мозга и его оболочек; двойной перелом левого большого рожка подъязычной кости, переломы верхнего левого и правого рогов щитовидного хряща, множественные переломы левой и правой пластины щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани с кровоизлияниями в подслизистую гортани и голосовых складок с отеком и набуханием их с ужением голосовой щели до 0,4х0,3 см., которые составляют единый комплекс травмы образовавшейся от воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа, с шириной клинка не более 4,5 см., с длиной клинка не менее 4 см., повлекли обильную кровопотерю, причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни повреждениями, образовались от не менее трёх ударов (воздействий) колюще-режущим предметом, повлекли за собой смерть от обильной кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти, и находятся в прямой причинной связи со смертью, были причинены последними. Смерть ФИО3 наступила через 10 минут после причинения указанных телесных повреждений, между 21.00 и 23.00 часами ДД.ММ.ГГГГ года;

- субдуральная гематома (40 мл.), пятнистые субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга, сглаженность борозд извилин, кольцевидные борозды вдавления на миндалинах мозжечка, перелом носовых костей, кровоизлияние на внутренних поверхностях мягких тканей головы в лобной, теменной, височных, затылочной областях, в области носа, правой скуловой области, правой щеки, рвано- ушибленные раны в области верхних век правого и левого глаза, в области угла рта слева с кровоизлияниями по краям, кровоподтеки в области правого и левого глаза, спинки носа, левой щеки, которые составляют единый комплекс тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы, образовались от не менее шести ударов (воздействий) тупыми твёрдыми предметами, возможно как от ударов руками, так и ногами, причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни повреждениями, прямой причинной связи со смертью не имеют;

- разгибательные переломы рёбер справа 3,4,5,8,9 по передней подмышечной линии, 10 по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры с кровоизлиянием под неё и окружающие мягкие ткани, множественные надрывы тканей легких в области корней с кровоизлиянием в правую плевральную полость (200 мл.), которые составляют единый комплекс тяжёлой травмы груди, образовались от не менее трёх ударов (воздействий) тупыми твёрдыми предметами, возможно как от ударов руками, так и ногами, причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни повреждениями, прямой причинной связи со смертью не имеют.

Все указанные телесные повреждения образовались при жизни, в достаточно короткий промежуток времени в пределах восьми часов, ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 23.00 часов.

Также имелись другие телесные повреждения, которые прямой причинной связи со смертью не имеют, и не вменялись подсудимым (т.1 л.д.89-110).

Утверждения подсудимого Петрова М.В. и его защитника о нанесении подсудимым одного удара в область шеи потерпевшего, а не трёх, суд, с учётом данных установленных приведённым выше заключением эксперта и приводившимся ранее дополнительным заключением эксперта (т.3 л.д.199-201), признанных достоверными показаний подсудимых Архипова А.С., Романова Р.В., а также при проверке показаний Архипова А.С. и Романова Р.В. на месте, показаний самого подсудимого Петрова М.В. о механизме нанесения повреждений, считает несостоятельными.

При этом, количество ударных воздействий может не совпадать с количеством нанесённых ударов, на что обоснованно указывал эксперт ФИО23 в своих показаниях.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23, подтвердив выводы, изложенные им в своих заключениях, показал, что телесные повреждения на шее ФИО3 образовались от трёх воздействий. Формы воздействий могут быть различны, и все телесные повреждения на шее ФИО3 могли образоваться от таких воздействий, на которые указывает Петров М.В.. Образование единого комплекса тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы и единого комплекса тяжёлой травмы груди при падении, исключено.

Предположение подсудимого Петрова М.В. о количестве времени необходимого для причинения имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, является субъективным мнением подсудимого, не основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела.

В ходе осмотра автомашины ВАЗ 21102 г.н. №, изъятой у ФИО4 (т.2 л.д.213-214), на поверхности обшивки задней правой двери обнаружены помарки вещества тёмно-красного цвета, с них сделан смыв, который изъят. На внутренней поверхности рамки окна задней правой двери обнаружены помарки вещества тёмно-красного цвета, с них сделан смыв, который изъят. Под левым передним креслом на полу автомашины обнаружены очки в металлической оправе желтого цвета с надписью на правой дужке: ELIFE 7707, отсутствует правая линза, которые изъяты. Также были изъяты чехлы с сидений, резиновые коврики для задних пассажиров (т.1 л.д.216-229).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на подкладке куртки кожаной чёрного цвета, джинсовой рубашке синего цвета, футболке с рисунком, трусах синего цвета, паре носков чёрного цвета, ботинке чёрного цвета с трупа Фёклина А.Е., матерчатом чехле с передней левой спинки ВАЗ 21102 г.н. №, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Фёклина А.Е. и исключается от Архипова А.С, ФИО9, Романова Р.В., ФИО4 и Петрова М.В.. На свитере мужском красного цвета, правой кроссовке чёрного цвета, изъятых у Архипова А.С.; на верхней поверхности куртки кожаной чёрного цвета, штанах спортивных с трупа Фёклина А.Е.; правой кроссовке чёрного цвета, изъятой у Архипова А.С; очках в металлической оправе жёлтого цвета, изъятых из автомашины ВАЗ 21102 г.н. № №, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Фёклина А.Е., Архипова А.С. Романова Р.В., ФИО4, ФИО9 и исключается от Петрова М.В. (т.3 л.д.68-75).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на правом мужском ботинке чёрного цвета, травяном покрове, пакетике лекарства «Смекта», визитной карте, смыве с деревянной палки, обнаруженной рядом с трупом ФИО1, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ - правого берега р.Сердоба - N №; №; кроссовках белых женских, полотенце, вырезе ковра из зальной комнаты, соскоба побелки с потолка зальной комнаты, 5 тампонах со смывами вещества: из—под выключателя в кухонном помещении, с 4 и 8 ступеней лестничного пролёта между 1 и 2 этажом; с лестничной площадки 2 этажа, с лестничной клетки около входной двери в кв. <адрес>, с косяка дверного проёма, изъятых в ходе осмотра квартиры по адресу: г.Сердобск, ул.Чайковского,107-51; двух смывах на марлевые салфетки: с поверхности дверной обшивки задней левой двери и внутренней поверхности рамки стекла задней правой двери ВАЗ 21102 г.н. №, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Фёклина А.Н. и исключается от ФИО9, Романова Р.В., Архипова А.С, ФИО4 и Петрова М.В. Нa ноже с рукояткой зелёного цвета и лопате, обнаруженных в реке Сердоба под железнодорожным мостом, близ г.Сердобска, стекле от очков, изъятых в ходе OMП ДД.ММ.ГГГГ - правого берега р.Сердоба - N №; №; пакетике лекарства «Смекта», смыве на марлевый тампон вещества тёмно-красного цвета из-под выключателя в кухонном помещении, изъятых в ходе осмотра квартиры по адресу: г.Сердобск, <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Фёклина А.Е., ФИО24, Романова Р.В., Архипова А.С, ФИО4, и исключается от Петрова М.В. (т.3 л.д.87-94).

Совокупность приведённых доказательств, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и как указывалось ранее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ кровоточащих повреждений у Романова Р.В., Архипова А.С., ФИО4, ФИО9, позволяют суду сделать вывод, что обнаруженная экспертом кровь человека на свитере мужском красного цвета, правой кроссовке чёрного цвета, изъятых у Архипова А.С.; на верхней поверхности куртки кожаной чёрного цвета, штанах спортивных с трупа Фёклина А.Е.; очках в металлической оправе жёлтого цвета, изъятых из автомашины ВАЗ 21102 г.н. №, ноже с рукояткой зелёного цвета и лопате, обнаруженных в реке Сердоба под железнодорожным мостом, близ г.Сердобска, стекле от очков, изъятых в ходе OMII ДД.ММ.ГГГГ - правого берега р.Сердоба - N №; №; пакетике лекарства «Смекта», происходит от ФИО3.

Виновность подсудимых Петрова М.В., Архипова А.С., Романова Р.В. в совершении преступлений подтверждается также:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Архипова А.С. была изъята одежда: свитер красного цвета, кроссовки чёрного цвета, джинсы тёмно-синего, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-242),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Романова Р.В. была изъята одежда: джинсовые штаны, куртка тёмно-синего цвета, кроссовки чёрного цвета с белыми полосками по бокам, джемпер белого цвета с полосками чёрного цвета, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-238),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в помещении морга ГБУЗ «Сердобская ЦРБ», изъята одежда с трупа ФИО3: куртка кожаная чёрного цвета, джинсовая рубашка синего цвета, футболка с рисунком, штаны спортивные, трусы синего цвета, пара носок чёрного цвета, ботинок чёрного цвета (т.3 л.д.9-18),

протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Петрова М.В. была изъята одежда: куртка чёрного цвета, брюки серые, джемпер синего цвета, ботинки чёрные, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.171-175),

заключение эксперта № 2381/10.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на чехлах, изъятых в ходе осмотра автомашины ВАЗ 21102 г.н. № имелись наслоения хлопка тёмно-синего цвета общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав ткани джинсов Романова Р.В.. На чехле с нижней части заднего сиденья ВАЗ 21102 имелись наслоения хлопка серого цвета общей родовой принадлежности с одной из трёх разновидностей волокон, входящих в состав ткани джинсов Архипова А.С.. На спортивных брюках потерпевшего ФИО3 имелись наслоения хлопка тёмно-синего цвета общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав ткани джинсов Романова Р.В.. На спортивных брюках потерпевшего ФИО3 имелись полиакрилонитрильные нематированные микроволокна - наслоения светло-голубого цвета с зонарной окраской общей родовой принадлежности с одной из 3-х разновидностей волокон, входящих в состав трикотажа джемпера Петрова М.В.. На брюках Петрова М.В. имелись полиэфирные матированные микроволокна - наслоения фиолетового цвета общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав трикотажа спортивных брюк потерпевшего ФИО3 (т.3 л.д.43-54).

Согласно заключения амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, Петров М.В. на период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Петров М.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение Петрова М.В. в исследуемой конкретной ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения правонарушения, не выявлено. В исследуемой ситуации у Петрова М.В. отсутствовало особое эмоциональное состояние аффект (физиологический, кумулятивный), поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки. На момент совершения правонарушения Петров М.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние даже легкого алкогольного опьянения снижает способность к самоконтролю, также как и порог развития эмоциональных реакций, качественно изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств, облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т.2 л.д.206-208).

Согласно заключения амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Романова Р.В. выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, временное воздержание. Выявленный синдром зависимости от алкоголя выражен не столь значительно и не смог оказать какого-либо существенного влияния на способность Романова Р.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Признаков хронического психического расстройства, временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить способности Романова Р.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, как в момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время, не выявлено. По своему психическому состоянию Романов Р.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения противоправных действий Романов Р.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения и был правильно ориентирован в окружающей обстановке и его действия носили целенаправленный характер. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение Романова Р.В. в исследуемой конкретной ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения правонарушения, не выявлено. В исследуемой ситуации у Романова Р.В. отсутствовало особое эмоциональное состояние - аффект (физиологический, кумулятивный), поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки. На момент совершения правонарушения Романов Р.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние даже легкого алкогольного опьянения снижает способность к самоконтролю, также как и порог развития эмоциональных реакций, качественно изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств, облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т.2 л.д.221-223).

Согласно заключения амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, Архипов А.С. на период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Архипов А.С. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение Архипова А.С. в исследуемой конкретной ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения правонарушения, не выявлено. В исследуемой ситуации у Архипова А.С. отсутствовало особое эмоциональное состояние аффект (физиологический, кумулятивный), поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки. На момент совершения правонарушения Архипов А.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние даже легкого алкогольного опьянения снижает способность к самоконтролю, также как и порог развития эмоциональных реакций, качественно изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств, облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т.2 л.д.235-237).

Таким образом, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время подсудимые Петров М.В., Романов Р.В., Архипов А.С. являются вменяемыми, и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в осмотре автомобиля ВАЗ 2110, которая находилась во дворе ОМВД России по Сердобскому району. В ходе осмотра автомобиля, с сидений снимали чехлы, изымали автомобильные колёса из багажника, что ещё изымали и какие были колёса, он уже не помнит. Также на обшивке одной из дверей, какой точно он не помнит, была кровь. Всё изъятое сразу упаковывали, опечатывали. Цвет машины он не помнит, но как ему кажется, машина была синего цвета.

Свидетель ФИО26, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в осмотре предметов. В его присутствии следователь осматривал различные вещи, одежду, обувь, автомобильные чехлы и колёса, лопату, нож. Что ещё осматривалось, он сейчас уже не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она участвовал в качестве понятой в осмотре предметов. Вторым понятым был ФИО26. В их присутствии следователь осматривал, насколько она помнит, одежду, прожжённую куртку, 2 автомобильных колеса, золотую цепочку, телефоны, нож, обувь. Что ещё осматривалось, она сейчас уже не помнит.

Приведённым показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО20, эксперта ФИО23, суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются как между собой, так и с признанными достоверными показаниями подсудимых Архипова А.С., Петрова М.В., Романова Р.В., и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо противоречий в их показаниях, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными показаниями подсудимых, не усматривается, они взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимых указанными выше лицами, в судебном заседании не установлено.

Предположения подсудимого Архипова А.С., подсудимого Романова Р.В. в своих показаниях в судебном заседании, свидетеля ФИО7, о том, что подсудимые пришли в квартиру ФИО9, когда на улице начало темнеть, являются лишь субъективным восприятием времени лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, и, вопреки утверждениям подсудимого Петрова М.В., не опровергают период времени, указанный в обвинении подсудимым, который нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств.

Заключения экспертов суд считает объективными, обоснованными, а выводы убедительными, и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется, поскольку они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства, которые признаны судом достоверными, являются допустимыми и относимыми, а в их совокупности, суд считает достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО28 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 15 часов она ходила в сберкассу. В это время Петров М.В. находился у неё дома, сидел с её внучкой. Около 16 часов Петров ушёл, потом вернулся и они с её сыном, который находился на работе до 18 часов, записывали музыку на плеер. Петров ушёл от неё где-то в 20-21 час, пошёл домой.

К показаниям свидетеля ФИО28 о том, около 16 часов подсудимый Петров М.В. ушёл от неё, затем вернулся и находился у неё дома до 20-21 часа, а потом ушёл домой, суд относится критически, не доверяет им, поскольку они опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречат показаниям самого подсудимого Петрова М.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд считает, что данные показания ФИО28, которая в ходе судебного следствия и допроса потерпевшей, свидетелей находилась в зале судебного заседания, и, как указывала сама, является подругой сестры подсудимого Петрова М.В., они дружат семьями, связаны с желанием помочь подсудимому Петрова М.В. избежать ответственности за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29, охарактеризовала Романова Р.В. с положительной стороны и показала, что Романов Р.В. её бывший муж, брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, но вместе они не проживали с ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них имеется трое детей, с которыми Романов видится, иногда забирает к себе, даёт детям деньги, покупает вещи.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО29 у суда не имеется.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимых Архипова А.С. и Романова Р.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, а также вину Петрова М.В. в лишении жизни потерпевшего.

Действия подсудимых Архипова А.С. и Романова Р.В., с учётом положений ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, подсудимые, по заранее состоявшейся договорённости, согласившись с призывом Петрова М.В. избить ФИО3, а затем согласившись вывезти потерпевшего на берег р.Сердоба, имея цель дальнейшего причинения ФИО3 телесных повреждений, наносили удары потерпевшему совместно, согласованно, целенаправленно, что свидетельствует о предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления.

При этом, подсудимые действовали умышленно, поскольку нанося целенаправленно удары потерпевшему руками и ногами с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов – грудь, голову, осознавали, что совершают действия опасные для жизни другого человека, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желали этого.

В результате совместных и согласованных преступных действий подсудимые причинили потерпевшему ФИО3 телесные повреждения, которые, в соответствии с заключением эксперта, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Принимая во внимание изложенное, доводы подсудимого Романова Р.В. и его защитника о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Действия подсудимого Петрова М.В., с учётом положений ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, признавая в его действиях эксцесс исполнителя, поскольку как установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, Петров М.В., вступив в предварительный сговор с Архиповым А.С. и Романовым Р.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, и нанося совместно с ними удары потерпевшему, далее, продолжая свои преступные действия, совершая действия, не охватывавшиеся умыслом Архипова А.С. и Романова Р.В., самостоятельно, без согласия Архипова А.С. и Романова Р.В., применил нож, лишив при помощи него жизни потерпевшего.

С учётом изложенного и позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения Петрову М.В. квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как излишне вменённую, поскольку все его действия по избиению потерпевшего и нанесению потерпевшему ударов ножом, совершённые в короткий промежуток времени, носили продолжаемый характер, и образуют единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Локализация телесных повреждений в области жизненно важной части тела – шеи, нанесение ударов со значительной силой, о чём свидетельствует глубина и характер ран, орудие преступления – нож с достаточной длиной и шириной клинка, поведение подсудимого после совершения преступления, объективно подтверждают, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни потерпевшего ФИО3, и именно в результате причиненных подсудимым Петровым М.В. телесных повреждений потерпевшему ножом, наступила смерть ФИО3.

Доводы подсудимого Петрова М.В. об отсутствии личных неприязненных отношений с ФИО3 со ссылкой на детализацию телефонных соединений, журнал звонков, где зафиксировано большое количество звонков между ним и потерпевшим, суд считает несостоятельными, поскольку не имеется содержания происходивших разговоров. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО13, показаний самого подсудимого Петрова М.В. как на предварительном следствии так и в судебном заседании, признанных достоверными показаний подсудимых Архипова А.С., Романова Р.В., показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, личные неприязненные отношения между Петровым М.В. и ФИО3 могли сложится и ранее, и, как у Архипова А.С. и Романова Р.В., возникнуть в ходе ссоры с потерпевшим, начавшейся в квартире ФИО9, а момент их возникновения, при указанных выше обстоятельствах, не имеет значения для квалификации действий подсудимых и разрешения дела.

По незаконному хранению боеприпасов Архиповым А.С..

Допрошенный в судебном заседании Архипов А.С. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он проходил срочную службу в ВС, на стрельбище воинской части у них проходили занятия. Во время занятий, на земле в траве, он нашёл два патрона калибра 5,45 мм.. О том, что он нашёл патроны, он никому не доложил, забрал их себе. Осенью 2006 года он демобилизовался, и, вернувшись домой, привёз два найденных им на стрельбище патрона с собой, хотел сделать из них брелки. Патроны он отполировал шкуркой и хранил их в зальной комнате по месту своего жительства по адресу: Пензенская область г.Сердобск <адрес>. Патроны лежали в бокале на полке мебельной стенки. Его мать и супруга видели данные патроны. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ патроны были изъяты и упакованы, а так же был составлен протокол обыска, в котором он лично расписался. Какого-либо разрешения на хранение боеприпасов у него никогда не было.

Свидетель ФИО30, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления судьи Сердобского городского суда и отдельного поручения следователя Сердобского МСО, им, с участием Архипова А.С., был произведён обыск в квартире последнего, расположенной по адресу: Пензенская область г.Сердобск <адрес>. Для участия в качестве понятых им были приглашены две женщины, проживающие по соседству. Архипову А.С. перед началом обыска было предложено добровольно выдать боеприпасы, оружие, наркотические средства. ФИО31 пояснил, что у него в квартире ничего такого не хранится. В ходе обыска, в присутствии понятых, в зальной комнате указанной квартиры, в бокале, который стоял в стенке, были обнаружены два патрона калибром 5,45 мм.. Участвующий в ходе обыска Архипов А.С. пояснил, что патроны принадлежат ему, привёз он их из армии в 2006 году. Патроны были изъяты и упакованы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции участвовать в качестве понятой в ходе обыска квартиры расположенной по адресу: Пензенская область г.Сердобск <адрес>, в которой проживает Архипова А.С., на что она согласилась. Второй понятой была ФИО33. Перед началом обыска Архипов А.С. и они были ознакомлены с постановлением о производстве обыске. Ей и ФИО33 разъяснили права и обязанности. Архипову А.С. было предложено добровольно выдать боеприпасы, наркотические средства, оружие, на что он ответил, что у него ничего такого дома нет. В ходе производства обыска в зальной комнате, в шкафу с посудой, а именно в бокале, были обнаружены два патрона калибром 5,45 мм.. Патроны были белые, отшлифованные. Архипов А.С. пояснил, что эти патроны он привёз с армии, хотел сделать из них брелки. Патроны были изъяты, и упакованы.

Свидетель ФИО33, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции участвовать в качестве понятой в ходе обыска квартиры расположенной по адресу: Пензенская область г.Сердобск <адрес>, в которой проживает Архипова А.С., на что она согласилась. Второй понятой была ФИО32. Перед началом обыска ей и Бирюзовой разъяснили права и обязанности, так же перед началом обыска они и Архипов А.С. были ознакомлены с постановлением о производстве обыска. Архипову А.С. было предложено добровольно выдать боеприпасы, оружие, наркотические средства. ФИО31 пояснил, что у него в квартире ничего такого не имеется. В зальной комнате указанной квартиры, в бокале, который стоял в стенке были обнаружены два патрона калибра 5,45 мм.. Патроны были светлые, зачищенные, не стрелянные. Архипов А.С. пояснил, что привёз эти патроны после службы в армии. Патроны были изъяты, и упакованы.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21, показала, что Архипов А.С. её муж, с которым они поженились в ДД.ММ.ГГГГ и проживают по адресу: Пензенская область г.Сердобск <адрес>. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, Архипов А.С., вернувшись из армии, привёз 2 патрона, сказал, что они от автомата, в калибрах она не разбирается. Патроны он зачистил и хотел в дальнейшем сделать из них брелки. Хранил Архипов А.С. эти патрона в стакане на полке стенки в зальной комнате. В ДД.ММ.ГГГГ, от матери Архипова А.С., ей стало известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в квартире сотрудниками полиции были обнаружены указанные два патрона.

Виновность подсудимого Архипова А.С. в совершении преступления подтверждается также:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в ходе обыска в жилище Архипова А.С. по адресу: Пензенская область г.Сердобск <адрес>, в зале, в стенке с посудой, в бокале были обнаружены и изъяты два патрона калибра 5,45 мм., с маркировкой 539 83, которые были изъяты (т.3 л.д.226-227),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому два патрона, представленные на экспертизу, являются патронами калибра 5,45 мм. отечественного производства, изготовлены заводским способом, и являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию: автомату №, №74, ручному пулемёту №. Данные патроны пригодны для производства выстрелов (т.3 л.д.152-153),

справкой ОМВД России по Сердобскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, Архипов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес> г.Сердобск Пензенской области, на учёте в ОМВД России по <адрес> как владелец охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия, а так же нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, ранее не состоял и не состоит в настоящее время, и соответственно какого-либо разрешения на хранение и ношение, а так же лицензии на приобретение огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов не имеет (т.3 л.д.241),

справкой отдела военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г.Сердобск от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Архипов А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учёте, является годным к военной службе, срочную службу проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.214).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого Архипова А.С. в том, что он со второй половины ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Пензенская. область г.Сердобск <адрес>, в стакане, стоящем на полке мебельной стенки зальной комнаты, незаконно, не имея соответствующего разрешения на хранение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, хранил 2 патрона калибра 5,45 мм., изготовленные заводским способом, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию.

Данные действия Архипова А.С. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, поскольку как установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, подсудимый Архипов А.С. в период времени со второй половины ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства, незаконно, не имея соответствующего разрешения на хранение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, хранил 2 патрона калибра 5,45 мм., которые согласно заключения эксперта, пригодны для производства выстрелов, изготовлены заводским способом, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию: автомату №, №, ручному пулемёту №.

Приведённым показаниям подсудимого Архипова А.С., свидетелей ФИО30, ФИО33, ФИО32, ФИО21, суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми.

Причин для оговора либо самооговора в судебном заседании не установлено.

Заключение эксперта суд считает объективными, обоснованными, а выводы убедительными, и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимым Петрову М.В., Архипову А.С., Романову Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, предупреждение совершения ими новых преступлений, роль подсудимых, мнение представителя потерпевшей Фёклиной О.А. – Кузьмина В.Г., поведение потерпевшего ФИО3, который состоял на учёте у врача-психиатра (т.4 л.д.177), состояние здоровья подсудимых, данные о личности виновных.

Петров М.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.222), имел ранения и является ветераном боевых действий (т.4 л.д.229-230), юридически не судим (т.4 л.д.218, 220), вину свою в убийстве ФИО3 признал и раскаялся в содеянном, как следует из представленных в судебном заседании документов: соседями характеризуется положительно, мать ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ получила бытовую травму – закрытый перелом шейки бедра, сестра ФИО35 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Петрова М.В. суд признаёт активное способствование в ходе предварительного следствия своими показаниями раскрытию и расследованию преступлений.

Заявление подсудимого Петрова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.6-12), названное им «явка с повинной», суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку на момент его подачи сотрудникам правоохранительных органов уже было известно об обстоятельствах причинения ФИО3 телесных повреждений и смерти, каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершения преступлений, которые были бы признаны достоверными, он не сообщил.

Архипов А.С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.4 л.д.208), привлекался к административной ответственности (т.4 л.д.207), ранее не судим (т.4 л.д.205), как следует из представленных в судебном заседании документов: соседями характеризуется положительно, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: язвенная болезнь 12п кишки, перфорация язвы 12п кишки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: о. геморрагический гастрит, постгеморрагическая анемия, вину свою признал и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Архипова А.С. суд признаёт наличие малолетнего ребёнка (т.4 л.д.26), активное способствование своими показаниями в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Романов Р.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.191), привлекался к административной ответственности (т.4 л.д.190), в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ считается не судимым (т.4 л.д.185, 187-188), состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: алкоголизм ср. ст. (т.4 л.д.199), как следует из представленных в судебном заседании документов: соседями характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Романова Р.В. суд признаёт наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка (т.4 л.д.193-195), активное способствование в ходе предварительного следствия своими показаниями раскрытию и расследованию преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых Петрова М.В., Архипова А.С., Романова Р.В., а также достижение целей наказания не возможно без изоляции их от общества, и необходимым назначить Петрову М.В. и Романову Р.В. за совершенное каждым из них преступление, Архипову А.С. за каждое из совершённых им преступлений, наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому Петрову М.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, подсудимым Архипову А.С. и Романову Р.В. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, подсудимому Архипову А.С. по ч.1 ст.222 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие у Архипова А.С., Петрова М.В., Романова Р.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому Архипову А.С. за каждое из совершённых преступлений, подсудимым Петрову М.В. и Романову Р.В., необходимо назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Архипову А.С. необходимо назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершённых им преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершённых каждым из подсудимых преступлений и фактические обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым ст.73 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства дела и личность каждого из подсудимых, признано это нецелесообразным.

В срок отбывания наказания подсудимым необходимо зачесть время задержания и нахождения под стражей и исчислять его Архипову А.С. и Романову Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Петрову М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Потерпевшей ФИО1 был заявлен по делу гражданский иск о взыскании с подсудимых Петрова М.В., Архипова А.С., Романова Р.В., солидарно в возмещение материального ущерба 36175 рублей, а именно: 26175 рублей – расходы на погребение, 10000 рублей – расходы на представителя; компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей с каждого из подсудимых.

Что касается исковых требований потерпевшей ФИО1 в части взыскания расходов на погребение, то в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом, основанием гражданско-правовой ответственности является состав гражданского правонарушения, включающий: противоправность, вредные последствия, причинную связь между противоправным действием и вредом, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения вреда, причинённого преступлением, необходимо помимо вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, в результате нанесения подсудимыми ударов ФИО3, изначально потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые прямой причинной связи со смертью последнего не имеют. Смерть же ФИО3 наступила в результате последующих действий Петрова М.В., не охватывавшихся умыслом Архипова А.С. и Романова Р.В., и совершённого при эксцессе исполнителя преступления Петровым М.В..

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1, подтверждённые соответствующими документами расходы на погребение ФИО3 в размере 26175 рублей, в полном объёме с Петрова М.В., а в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с Архипова А.С. и Романова Р.В. - отказать.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с подсудимых Петрова М.В., Архипова А.С., Романова Р.В., расходов на представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, то согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы потерпевшего на представителя, подтверждённые соответствующими документами, в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесённым потерпевшим в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.7 ст.132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение виновных.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на представителя с Петрова М.В. 4000 рублей, с Архипова А.С. и Романова Р.В. по 3000 рублей с каждого.

Что касается исковых требований потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимых Петрова М.В., Архипова А.С., Романова Р.В., денежной компенсации морального вреда, то согласно ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинён гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ к неимущественным правам и нематериальным благам, при нарушении или посягательстве на которые может возникнуть обязательство по возмещению морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, и другие, которые не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Наличие морального вреда связывается с наступлением негативных последствий действий причинителя в неимущественной сфере потерпевшего.

Таким образом, к компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав граждан относится компенсация морального вреда, причинённого не только повреждением здоровья, но и смертью человека.

В силу ч.8 ст.42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Из всего вышеизложенного следует, что в том случае, когда моральный вред причинён смертью человека, потерпевшими, в частности, являются близкие родственники лица, умершего в результате причинения смерти.

При причинении же вреда здоровью, компенсация морального вреда возмещается только самому потерпевшему, и это право неразрывно связано с личностью потерпевшего, и не может перейти к другому лицу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями подсудимых Архипова А.С., Романова Р.В., и смертью ФИО3, на что также указывалось выше, основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании морального вреда с указанных подсудимых отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Архипова А.С. и Романова Р.В. необходимо отказать.

Учитывая глубину и степень нравственных страданий, переживаний ФИО1 по случаю потери сына, степень вины подсудимого Петрова М.В. и его материальное положение, суд считает, что требования о взыскании с подсудимого Петрова М.В. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в интересах своего несовершеннолетнего сына и сына погибшего ФИО3 – ФИО6, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Петрова М.В., Архипова А.С., Романова Р.В., компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, в равных долях с каждого; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Что касается исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда с подсудимых Архипова А.С., Романова Р.В., то всё вышеизложенное по аналогичным исковым требованиям ФИО1 относится в равной мере и к исковым требованиям ФИО2. В связи с чем, суд считает, необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда с Архипова А.С., Романова Р.В., и в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ, учитывая глубину и степень нравственных страданий, переживаний ФИО6 по случаю потери отца, степень вины подсудимого Петрова М.В. и его материальное положение, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Петрова М.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Что касается требований ФИО2 о взыскании с подсудимых расходов на оплату услуг представителя, то в силу ст.44 УПК РФ расходы гражданского истца на оплату услуг представителя (в отличии от расходов потерпевшего на представителя), не отнесены к процессуальным издержкам, предусмотренным п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, а потому разрешая требования ФИО2 суд исходит из положений ГПК РФ, и в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований с Петрова М.В., степень сложности рассмотренного дела, его объём, и объём проведенной представителем гражданского истца работы, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с Петрова М.В. в сумме 3000 рублей.

С подсудимых Петрова М.В., Архипова А.С. надлежит взыскать в доход государства судебные издержки, связанные с защитой их интересов в судебном заседании адвокатами Макаровым Р.В., Кисловским А.Э., по назначению суда. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова Михаила Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрову М.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Петрова М.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Архипова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы,

по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Архипову А.С. окончательное наказание 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Архипову А.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Архипова А.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Романова Романа Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романову Р.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства: пять окурков от сигареты «Bond Street», гипсовый слепок протектора шины автомобиля, правый мужской кожаный ботинок чёрного цвета 42 размера с пятнами вещества тёмно-красного цвета, два пакетика лекарства «Смекта» с помарками вещества темно красного цвета, визитную карту синего цвета с пятнами засохшего вещества тёмно-красного цвета, мешочек чёрного цвета, фрагмент оболочки документа тёмно-красного цвета, травяной покров со сгустками вещества тёмно–красного цвета, три бумажные салфетки, смыв с деревянной палки, банку пива «Жатетский Гусь» объемом 0,5 литра, четыре банки из-под пива «Жатетский Гусь», два тампона со смывами вещества тёмно-красного цвета со ступеней лестничного проёма, тампон со смывом вещества тёмно–красного цвета с лестничной площадки, тампон со смывом вещества тёмно-красного цвета с лестничной клетки около входной двери, тампон со смывом с косяка дверного проёма вещества тёмно–красного цвета, полотенце со следами вещества тёмно-красного цвета, соскоб побелки со следами вещества тёмно-красного цвета с потолка зальной комнаты, смыв на марлевый тампон вещества тёмно–красного цвета из-под выключателя в кухонной комнате, вырез с ковра зальной комнаты размером, смыв на марлевой салфетке с поверхности дверной обшивки задней левой двери ВАЗ 21102, смыв на марлевой салфетке с верхней поверхности рамки стекла задней правой двери ВАЗ 21102, джинсовую рубашку синего цвета с трупа ФИО3, футболка с рисунком с трупа ФИО3, штаны спортивные с трупа ФИО3, штаны обрезанные по колено с трупа ФИО3, трусы синего цвета с трупа ФИО3, пару носок чёрного цвета с трупа ФИО3, платок носовой, ботинок чёрного цвета с трупа ФИО3, банковскую карту №№, нож с рукояткой зелёного цвета, лопату, две гильзы, пачку сигарет «Armada», коробок спичек, матерчатый чехол чёрного цвета от ножа – уничтожить; мобильный телефон из кармана куртки ФИО3, радиотелефон «SEMAO», ремешок от часов, стекло от очков, золотую цепочку, очки в металлической оправе жёлтого цвета с надписью на правой дужке: ELIFE 7707, куртку кожаную чёрного цвета с трупа ФИО3 – передать ФИО1; кроссовки белого цвета со шнурками 37 размера – возвратить ФИО7; матерчатый чехол с подушки заднего дивана ВАЗ 21102, матерчатый чехол с левой спинки заднего дивана ВАЗ 21102, матерчатый чехол с подлокотника ВАЗ 21102, матерчатый чехол с задней правой спинки дивана ВАЗ 21102, матерчатый чехол с передней левой спинки ВАЗ 21102, матерчатый чехол с подушки переднего левого кресла ВАЗ 21102, матерчатый чехол со спинки правого переднего кресла ВАЗ 21102, матерчатый чехол с подушки переднего кресла ВАЗ 21102, левый резиновый коврик чёрного цвета для задних пассажиров ВАЗ 21102, средний резиновый коврик чёрного цвета для задних пассажиров ВАЗ 21102, правый резиновый коврик чёрного цвета для задних пассажиров ВАЗ 21102 – возвратить ФИО4; свитер мужской марки «Mowstow» красного цвета, кроссовки мужские чёрного цвета марки «BONA» размера 42, джинсы мужские тёмно-синего цвета 30 размера - возвратить ФИО31 либо его родственникам; куртку чёрного цвета, брюки серые, джемпер синего цвета, ботинки чёрные - возвратить Петрову М.В. либо его родственникам; джинсовые штаны, куртку тёмно-синего цвета, кроссовки чёрного цвета с белыми полосками по бокам 42 размера, джемпер белого цвета с полосками чёрного цвета - возвратить Романову Р.В. либо его родственникам; автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, покрышку колеса КАМА 208 размером 185/60R14; колесо КАМА 217 размером 175/65R14 – оставить ФИО4, детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Петрова Михаила Викторовича в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение ФИО3 26175 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Петрова Михаила Викторовича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя с Петрова Михаила Викторовича 4000 (четыре тысячи) рублей, с Архипова Михаила Викторовича и Романова Романа Васильевича по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с Петрова Михаила Викторовича в пользу ФИО2, в интересах несовершеннолетнего ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Петрова Михаила Викторовича в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Малашин