Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2014 ~ М-1327/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-1565/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 18 июня 2014 года            

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Клюевой О. С.

с участием представителя истца Жулькова Е. А. – Спиридонова А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жулькова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жульков Е. А. обратился в суд с иском к ООО СК «АРТЕКС». Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 560856 рублей, неустойку в размере 69680 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Жульковым Е. А. и ООО СК «АРТЕКС» 20.11.2012 заключен договор добровольного страхования автомобиля <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). В период действия указанного договора 08.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получил механические повреждения. Жульков Е. А. 19.12.2013 обратился в ООО СК «АРТЕКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. ООО СК «АРТЕКС» организовало осмотр транспортного средства, однако в установленный договором срок выплату страхового возмещения Жулькову Е. А. не произвело. Для определения размера причиненного ущерба Жульков Е. А. обратился к независимому оценщику, за услуги которого уплатил 4000 рублей. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет 560856 рублей. ФИО2 расценивает действия страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения, как не соответствующие требованиям закона и нарушающие его права потребителя, на основании чего просит применить к ООО СК «АРТЕКС» санкции, установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде неустойки и штрафа, а также в связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке взыскать с ООО СК «АРТЕКС» понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец Жульков Е. А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя Спиридонова А. Л.

В судебном заседании представитель Жулькова Е. А. – Спиридонов А. Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), заявленные Жульковым Е. А. требования поддержал по доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик ООО СК «АРТЕКС» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания уведомлялось в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений по заявленным исковым требованиям не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «ВТБ 24» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. ст. 35, 169 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в их совокупности, в том числе материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2013, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что Жульков Е. А. является собственником автомобиля <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.6).

Жульков Е. А. 20.11.2012 на условиях Правил комплексного страхования средств наземного транспорта № 1 ООО СК «АРТЕКС» от 15.06.2011 заключил договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта с ООО СК «АРТЕКС» по рискам «ущерб» и «хищение» в отношении автомобиля <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), что подтверждается копией страхового полиса №, выданного 20.11.2012 (л. д. 5).

Из страхового полиса № от 20.11.2012 усматривается, что в случае повреждения транспортного средства страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, лимит возмещения выбран «по каждому страховому случаю», страховая сумма установлена в размере 800000 рублей, страховая премия определена в размере 69680 рублей, период действия указанного договора страхования установлен с 12 часов 00 минут 20.11.2012 по 24 часа 00 минут 19.11.2013.

В пункте 5.7 Правил добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта № 1 ООО СК «АРТЕКС» от 15.06.2011 указано, что по страхованию «Автокаско» (риски «Ущерб» и «Хищение») общая сумма выплат страхового возмещения по всем страховым случаям «Ущерб» и страховому случаю «Хищение», произошедшим с транспортным средством в течение срока действия договора страхования, не может превышать единой страховой суммы, установленной для этого транспортного средства.

Пункт 5.8.1 указанных Правил разъясняет понятие лимита возмещения «по каждому страховому случаю»: страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования.

В период действия названного договора в 00 часов 30 минут 08.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль Жулькова Е. А. <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получил механические повреждения (л.д. 7).

Жульков Е. А. 19.12.2013 направил в ООО СК «АРТЕКС» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 9, оборот л.д. 9).

В соответствии с положениями п. п. 13.1, 13.2., 13.2.1., 13.2.2., 13.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта № 1, утвержденных Генеральным директором ООО СК «АРТЕКС» 15.06.2011, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования № от 20.11.2013, страховщик обязан после предоставления страхователем всех документов и осуществления всех действий, регламентированных разделом 12 Правил, в течение 5 рабочих дней провести осмотр поврежденного объекта страхования, составить акт осмотра, выдать направление страхователю/выгодоприобретателю/застрахованному/потерпевшему на проведение экспертизы и/или оценки ущерба в соответствующую оценочную/экспертную организацию; в течение 25 рабочих дней после получения всех необходимых предусмотренных правилами документов (начиная с даты получения последнего из них), в том числе ответов на запросы страховщика и заключений экспертных организаций об обстоятельствах, характере заявленного события, заключений оценочных организаций о размере ущерба, документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства страховщик рассматривает их и если событие признано страховым определяет размер страхового возмещения, составляет страховой акт и осуществляет выплату, если событие не признано страховым случаем и принято решение об отказе в страховой выплате – сообщает об этом страхователю/выгодоприобретателю/застрахованному/потерпевшему.

Проанализировав вышеприведенные положения Правил комплексного страхования средств наземного транспорта № 1, утвержденных Генеральным директором ООО СК «АРТЕКС» 15.06.2011, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что со стороны страховщика, как видно из материалов дела, каких-либо действий, направленных на сбор информации, относящихся к заявленному страховому случаю не осуществлялось, приходит к заключению, что ООО СК «АРТЕКС» с даты поступления заявления страхователя через 25 рабочих дней должно было осуществить страховую выплату, в случае, если не было принято решения в течение 5 рабочих дней о направлении автомобиля на ремонт.

ООО СК «АРТЕКС» заявление Жулькова Е. А. согласно доводам искового заявления оставило без рассмотрения, сведений об обратном суду не представлено.

Жульковым Е. А. предъявлен в суд отчет №, составленный оценщиком ФИО1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2013, составляет 560856 рублей (л.д. 10-51).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих исребуемый истцом размер страхового возмещения на основании данных отчета №, составленного оценщиком ФИО1

С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из сведений, содержащихся в отчете № 03-12-13, составленном оценщиком ФИО1, который является полным, подробным, проведенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что ООО СК «АРТЕКС» своих обязательств по договору страхования не исполнило и автомобиль истца на ремонт на СТОА не направило, сведений об обратномна дату рассмотрения дела суду не представлено, у Жулькова Е. А. с учетом того, что пп. а п. 13.5.3 Правил добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта № 1 ООО СК «АРТЕКС» от 15.06.2011 устанавливает возможность выплаты страхового возмещения по калькуляции, возникло право требовать страховой выплаты в денежном выражении.

С учетом того, что доказательств относительно того, что наступила полная гибель автомобиля суду не представлено, то есть выгодоприобретателем по условиям договора страхования в настоящем случае выступает Жульков Е. А., а также принимая во внимание, что оснований, установленных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении настоящего страхового случая, судом не установлено, то страховое возмещение в размере 560856 рублей подлежит взысканию с ООО СК «АРТЕКС» в пользу Жулькова Е. А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 08.11.2013 Жулькову Е. А. не было выплачено, следовательно, Жульков Е. А. имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В исковом заявлении истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги по возмещению причиненного ущерба за период с 01.02.2014 по 01.04.2014.

Принимая во внимание тот факт, что заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов Жульковым Е. А. были направлены в ООО СК «АРТЕКС» 19.12.2013, согласно данным, содержащимся на официальном сайте Почты России в сети Интернет, 20.12.2013 отправление получено ООО СК «АРТЕКС», срок выплаты страхового возмещения суд считает наступившим 03.02.2014

Расчет неустойки, исходя из изложенного, представляется следующим: 69680 рублей х 3%х 57 дней (период просрочки с 03.02.2014 по 01.04.2014) = 119152 рубля 80 копеек.

Таким образом, с учетом установленного законом предела ответственности исполнителя, а также заявленных истцом требований размер неустойки должен составить сумму в размере 69680 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 315268 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО СК «АРТЕКС», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «АРТЕКС» в пользу Жулькова Е. А. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, на оплату услуг нотариуса, заверившего доверенность на право представления интересов Жулькова Е. А. Спиридоновым А. Л., в размере 700 рублей (л.д. 66, 70), расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей (л.д. 52).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей подтверждено документально копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спиридоновым А. Л. и Жульковым Е. А. (л.д. 68).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представители истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9505 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск Жулькова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения» удовлетворить.

Взыскать в пользу Жулькова Е. А. с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» страховое возмещение в размере 560856 рублей, неустойку в размере 69680 рублей, штраф в размере 315268 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 9505 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Богуславская