Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7492/2015 ~ М-6927/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-7492/31(15) <***> З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2015 года)

г. Екатеринбург 02 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца Шехтер С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вейман А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вейман А.А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что *** года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <***>, гос. рег. знак *** были причинены механические повреждения. *** года вновь произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца также были причинены механические повреждения. Поскольку *** года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ***, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по двум ДТП. ООО «Страховая группа «Компаньон» были выданы истцу направления на ремонт в СТОА ООО «<***>», которое приняло поврежденный автомобиль и составило заказ-наряды № *** от *** года и № *** от *** года. Данные заказ-наряды были направлены ООО «Страховая группа «Компаньон», однако оплата произведена не была. Между тем в соответствии экспертными заключениями № ***,*** общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после двух ДТП составил *** рублей, величина утраты товарной стоимости – *** рублей, расходы на экспертизы – *** рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере *** рублей по ДТП от *** года и ДТП от *** года, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Обоскалов А.А. и ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня»; определением от *** года – ООО «Русфинанс Банк».

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности от *** года Шехтер С.Я., в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Также не отрицала, что договор залога поврежденного автомобиля истца с ООО «Русфинанс Банк» не прекращен, кредит не погашен, не оспаривала выплату страхового возмещения на счет истца в ООО «Русфинанс Банк».

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня», третье лицо Обоскалов А.А., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. От представителя ООО «Страховая компания «Компаньон» Иосипчук В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство судом было отклонено, поскольку ответчик о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления извещения по месту нахождения ООО СГ «Компаньон» и непосредственно руководителю временной администрации страховой компании, что подтверждается его ходатайством об отложении. Последствия неполучения корреспонденции юридическим лицом по месту его нахождения, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться уважительной причиной для отложении судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.233 и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не федеральным законом.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что *** года между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства (полис ***), согласно условиям которого по риску «КАСКО» в пределах страховой суммы *** рублей был застрахован автомобиль <***>, *** года выпуска, принадлежащий истцу, срок действия договора определен с *** по ***. Договором установлена безусловная франшиза в сумме *** рублей по риску «ущерб».

Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» указан истец, порядок выплаты страхового возмещения определен следующим образом: размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика; при наступлении страхового случая по риску «ущерб» размер ущерба для новых транспортных средств (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую был направлен страхователь страховщиком.

Кроме того, из данного договора следует, что транспортное средство <***> находится в залоге в соответствии с договором залога *** от *** года, заключенным в обеспечение обязательств по договору *** от *** года. Залогодержателем выступает ООО «Русфинанс Банк». При этом, договором установлено, что в период действия договора залога сумма страховой выплаты перечисляется на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк»: ***, реквизиты Банка корр/счет № *** в <***>. БИК ***. ИНН ***. Сумма страховой выплаты может быть выплачена иным способом, согласованным страхователем с ООО «Русфинанс Банк».

*** года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении порядка применения франшизы по договору, в соответствии с которым на период с 01.10.2014 года по 30.09.2015 года безусловная франшиза по риску ущерб не установлена.

Из материалов дела следует, что *** года в 12 часов 00 минут по адресу *** с участием автомобиля <***>, гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и под управлением истца, и неустановленного автомобиля произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, данное столкновение следует признать страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком *** года (п.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования).

*** года по факту обращения истца ответчиком было выдано направление в ремонтную организацию ООО «<***>». *** года ООО «<***>» оформило заказ-наряд *** и представило ответчику для осуществления оплаты, однако оплата произведены не была, что подтверждается письмом-уведомлением от *** года, направленным истцу. Также из данного письма следует, что Банк России приказом от *** года приостановил действие лицензии ООО «Страховая группа «Компаньон» на осуществление страхования и перестрахования.

Между тем согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к А. для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

В соответствии с экспертными заключениями А. *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> гос. номер *** составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости – *** рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая факт наступления страхового случая, суд считает, что страховая компания не исполнила свою обязанность по оплате ремонта застрахованного автомобиля, иистец вправе потребовать от страховщика возмещения причинённых убытков путём выплаты денежной суммы, поскольку иным образом восстановление нарушенных имущественных прав по договору страхования невозможно.

В связи с указанным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения по договору страхования от *** года в размере *** рубля (*** + *** + ***).

Судом также установлено, что в рамках действия вышеназванного договора имущественного страхования, *** года в 20 часов 00 минут по адресу *** с участием автомобиля <***>, гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и под управлением истца, и автомобиля <***>, гос. номер ***, под управлением Обоскалова А.А., произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, данное столкновение следует признать страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком *** года (п.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования).

*** года по факту обращения истца ответчиком было выдано направление в ремонтную организацию ООО «<***>». *** года ООО «<***>» оформило заказ-наряд *** и представило ответчику для осуществления оплаты, однако оплата произведены не была, что подтверждается письмом-уведомлением от *** года, направленным истцу. Также из данного письма следует, что Банк России приказом от *** года приостановил действие лицензии ООО «Страховая группа «Компаньон» на осуществление страхования и перестрахования.

Между тем согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к А. для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

В соответствии с экспертными заключениями А. № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> гос. номер *** составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости – *** рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая факт наступления страхового случая, суд считает, что страховая компания не исполнила свою обязанность по оплате ремонта застрахованного автомобиля, иистец вправе потребовать от страховщика возмещения причинённых убытков путём выплаты денежной суммы.

В связи с указанным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения по договору страхования от *** года в размере *** рубль (*** + *** + *** + ***).

Таким образом, по двум страховым случаям с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей (*** + ***).

Относительно требований истца, вытекающих непосредственно из Закона «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая характер взаимоотношений сторон, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования разумности и справедливости, размер и обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, его нравственные страдания, обусловленные нарушением со стороны ответчика его прав как потребителя, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В судебном заседании установлено, что претензия по страховой выплате не была направлена в адрес ответчика истцом, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рубля *** копеек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается договором от *** года и квитанцией.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца *** рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по копированию документов в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией от *** года.

Суд полагает данные расходы относимыми к настоящему делу в связи с чем приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вейман А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Вейман А.А. страховое возмещение в сумме *** рублей путем перечисления на счет Вейман А.А., открытый в ООО «Русфинанс Банк»: ***, реквизиты Банка корр/счет № *** в <***>. БИК ***. ИНН ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Вейман А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по копированию документов в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубля *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> А.Е. Зонова