Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-665/2011 (2-5430/2010;) ~ М-5229/2010 от 09.11.2010

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 года                                                                   Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего     судьи                  Елисеевой А.Л.,

                 при секретаре                                                   Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/11 по жалобе Варнакова Сергея Викторовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Титовца К.А.,

У С Т А Н О В И Л :

      Варнаков С.В.(должник) обратилась в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Титовца К.А., связанных с наложением ДД.ММ.ГГГГ ареста и описи его имущества. Свои требования заявитель мотивировал тем, что судебным приставом незаконно было арестовано имущество, которое ему на праве собственности не принадлежит, поскольку он снимает в аренду <адрес> в г. Красноярске (в которой производился арест) у гражданина ФИО4 (гражданское дело № 2-665/11).

            Данное гражданское дело дважды назначалось к слушанию на 26.11.2010 года и 19.01.2011 года; однако заявитель Варнаков С.В. в судебное заседание дважды не явился; о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом ( по известному и указанному заявителем адресу); доказательств уважительности причин неявки Варнаковым С.В. в суд не предоставлено; ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии им не заявлено.

           Представитель УФССП по Красноярскому краю – Цапкова Т.В.( по доверенности от 09.11.2010 года) не настаивала на рассмотрении данного дела по существу в отсутствии Варнакова С.В.

           Судебный пристав-исполнитель Титовец К.А., представитель взыскателя ЗАО Банк «Кедр» в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены надлежащим образом.

           Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает необходимым оставить гражданское дело № 2- 665/11 без рассмотрения, в связи с повторной неявкой заявителя.

             В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ ( по аналогии права), суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

             Судом установлено, что Варнаков С.В. в судебное заседание по вторичному вызову не явился, был извещен в установленном законом порядке о рассмотрении данного дела ( по указанному в заявлении адресу, телефонограммой); доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено, заинтересованные лица не выразили своего желания и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии; представитель УФССП не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии заявителя, в связи с чем, суд полагает необходимым гражданское дело № 2- 665/11 оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой Варнакова С.В.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Гражданское дело № 2-665/11 по заявлению Варнакова Сергея Викторовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Титовца К.А., оставить без рассмотрения.

           Разъяснить Варнакову Сергею Викторовичу о том, что при наличии уважительности неявки в суд (документально подтвержденной), он вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене данного определения.

           Председательствующий:                                                                            А.Л. Елисеева