Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2012 ~ М-307/2012 от 21.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 22 » марта 2012 года                                                                            город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующей судьи Украинчик А.В.

                при секретаре Емяшевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к Голубеву Г.Н., Гончарову В.И., Ильину Н.И., Ковалеву В.М., Курашову Ю.А., Маслову Н.И., Труфанову Г.В., Федотову В.Ф., Федотовой Г.П. о взыскании убытков, понесенных уполномоченных органом в ходе банкротства ООО "Монтажналадка" с учредителей данного предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском, указывая следующее.

ООО "Монтажналадка" зарегистрировано ... ИФНС России по ... по адресу: ....

Учредителем данного общества являются физические лица: Голубев Г.Н. (размер доли в уставном капитале ООО "Монтажналадка" составляет ... Гончаров В.И. (... Ильин Н.И. ... Ковалев В.М. ... Курашов Ю.А. ... Маслов Н.И. ... Труфанов Г.В. ...; Федотов В.Ф. ... Федотова Г.П. ...

В ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО "Монтажналадка" не оплачивало налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере ...., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который также прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Однако, учредителями ООО "Монтажналадка" никакие мероприятия по ликвидации предприятия, инициированию процедуры банкротства, разрешению сложившейся ситуации предприняты не были: ответчики не гасили образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой ими организации задолженность по налогам, и не исполняли нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов. российской федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от ... о признании должника ООО "Монтажналадка" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ... по делу ... должник ООО "Монтажналадка" признан банкротом с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Блохин В.И., член НП "СРО арбитражных управляющих "Объединение".

В ходе процедуры банкротства установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Монтажналадка " требования уполномоченного органа в размере ....

В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от ... по делу № ... конкурсное производство в отношении ООО "Монтажналадка" завершено.

В Едином государственном реестре юридических лиц на основании указанного определения суда внесена запись о ликвидации ООО "Монтажналадка". Сумма задолженности предприятия списана как невозможная ко взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть.

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему Блохину В.И. осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО "Монтажналадка" вознаграждение в размере .... и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере ...., а всего ....

Полагает, что в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, учредители ООО "Монтажналадка" являются лицами, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с размером долей в уставном капитале.

Просит взыскать с учредителей ООО "Монтажналадка" убытки: с Голубева Г.Н. в сумме ...., с Гончарова В.И. - ...., с Ильина Н.И. - ...., с Ковалева В.М. - ...., с Курашова Ю.А. - ...., с Маслова Н.И. - ...., с Труфанова Г.В. - ... с Федотова В.Ф - ... с Федотовой Г.П. - ....

В судебном заседании представители истца по доверенности Лихолитова О.Е. и Чернова Е.С. исковые требования поддержали по основаниям указанным в заявлении, пояснили, что не настаивают на взыскании убытков с Федотова В.Ф. в связи с его смертью, устанавливать правопреемство они не желают.

Просят взыскать с учредителей ООО "Монтажналадка" убытки : с Голубева Г.Н. в сумме ...., с Гончарова В.И. - ...., с Ильина Н.И. - ...., с Ковалева В.М. - ...., с Курашова Ю.А. - ...., с Маслова Н.И. - ... с Труфанова Г.В. - ...., с Федотовой Г.П. - ...

Ответчик Голубев Г.Н. против удовлетворения требований МИФНС России № 10 по СК не возражал.

Ответчики Гончаров В.И., Ильин Н.И., Ковалев В.М., Курашов, Маслов Н.И., Труфанов Г.В., Федотова Г.П. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о слушании дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении разбирательства не дела не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Монтажналадка" (ИНН 2626015663), зарегистрировано ... ИФНС России по г. Ессентуки по адресу: ....

Учредителем данного общества являются физические лица: Голубев Г.Н. (размер доли в уставном капитале ООО "Монтажналадка" составляет ... Гончаров В.И. ... Ильин Н.И. ... Ковалев В.М. ... Курашов Ю.А. ... Маслов Н.И. (... Труфанов Г.В. ... Федотов В.Ф. (...); Федотова Г.П. (...

Исходя из норм ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, то есть целью создания, и деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли.

Государство, в свою очередь, предоставляет гражданам право выступать учредителями коммерческих организаций. Но, помимо прав, учредительство возлагает и обязанности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации. Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично- правовых образований, государства в целом.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе хозяйственной деятельности предприятие не оплачивало налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере ...., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ): «юридическое лицо считается не способным.. . исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»;

П. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Кроме того, ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено осуществление процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Так, на основании п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, учредителями ООО "Монтажналадка" никакие мероприятия по ликвидации приняты не были, также не приняты меры по инициированию процедуры банкротства.

П. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ гласит, что «в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника... на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».. В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации «если.. . кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность».

Согласно нормам п. 1 ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) высшим органом управления общества является собрание учредителей. Исполнительный орган общества, назначаемый в соответствии с п. 4 ст. 32 того же Закона, подотчетен учредителям.

Подпункт 6 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ гласит, что к исключительной компетенции собрания учредителей общества относится в том числе и утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

Следовательно, Голубев Г.Н., Гончаров В.И., Ильин Н.И., Ковалев В.М., Курашов Ю.А., Маслов Н.И., Труфанов Г.В., Федотов В.Ф., Федотова Г.П. утверждали бухгалтерскую отчетность учрежденного ими предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет.

Тем не менее, учредители ООО "Монтажналадка" не предприняли никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасили образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой им организации задолженность по налогам и не исполняли нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от ... о признании должника ООО "Монтажналадка" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ... по делу ... должник ООО "Монтажналадка" признан банкротом с применением положений отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Блохин В.И., член НП "СРО арбитражных управляющих "Объединение".

В ходе процедуры банкротства установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "Монтажналадка " требования уполномоченного органа в размере ....

В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от ... по делу № ... конкурсное производство в отношении ООО "Монтажналадка" завершено.

В Едином государственном реестре юридических лиц на основании указанного определения суда внесена запись о ликвидации ООО "Монтажналадка". Сумма задолженности предприятия списана как невозможная ко взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть.

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему Блохину В.И. осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО "Монтажналадка" вознаграждение в размере .... и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере ...., а всего ...., и в связи с выплатами этих сумм государственно понесло убытки (прямой ущерб).

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае убытки в результате действий (бездействия) учредителей ООО "Монтажналадка" понесло государство в лице уполномоченного органа.

Учредители ООО "Монтажналадка" являются лицами, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в дела о банкротстве и в процедурах банкротства в соответствии с принадлежащими им долями в уставном капитале.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков убытки пропорционально их долям в уставном капитале предприятия: с Голубева Г.Н. в сумме ...., с Гончарова В.И. - ...., с Ильина Н.И. - ...., с Ковалева В.М. - ...., с Курашова Ю.А. - ...., с Маслова Н.И. - ...., с Труфанова Г.В. - ...., с Федотовой Г.П. - .... Однако не подлежат удовлетворению требование о взыскании убытков с Федотова В.Ф. в сумме .... в связи его смертью.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции с исками в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. 399 ГК РФ, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к Голубеву Г.Н., Гончарову В.И., Ильину Н.И. Ковалеву В.М., Курашову Ю.А., Маслову Н.И., Труфанову Г.В., Федотову В.Ф., Федотовой Г.П. о взыскании убытков, понесенных уполномоченных органом в ходе банкротства ООО "Монтажналадка" с учредителей данного предприятия удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Г.Н. в доход государства убытки в сумме ....

Взыскать с Гончарова В.И. в доход государства убытки в сумме ....

Взыскать с Ильина Н.И. в доход государства убытки в сумме ....

Взыскать с Ковалева В.М. в доход государства убытки в сумме ....

Взыскать с Курашова Ю.А. в доход государства убытки в сумме ....

Взыскать с Маслова Н.И. в доход государства убытки в сумме ....

Взыскать с Труфанова Г.В. в доход государства убытки в сумме ....

Взыскать с Федотовой Г.П. в доход государства убытки в сумме ....

В удовлетворении исковых требований о взыскании с учредителя ООО "Монтажналадка" Федотова В.Ф. убытков, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Блохину В.И. и компенсации ему расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме .... - отказать.

Взыскать с Голубева Г.Н. в доход государства государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Гончарова В.И. в доход государства государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Ильина Н.И. в доход государства государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Ковалева В.М. в доход государства государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Курашова Ю.А. в доход государства государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Маслова Н.И. в доход государства государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Труфанова Г.В. в доход государства государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Федотовой Г.П. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                    А.В.УКРАИНЧИК