Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2175/2017 от 28.07.2017

Судья: Ракова Н.Н. Дело № 33-2175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Евтюховой Е.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Гапонову С.М., Гапонову И.С. о выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску Гапонова С.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании заключить договор найма и признании договора найма частично недействительным,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Северного районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «РЖД» к Гапонову С.М., Гапонову И.С. о выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Гапонова С.М. в пользу ОАО «РЖД» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 9 176 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Гапонова С.М. к ОАО «РЖД» об обязании заключить договор найма и признании договора найма частично недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гапонова С.М. в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ОАО «РЖД» Зенова А.Р., поддержавшего жалобу, возражения Гапонова С.М. и его представителя Махортова А.В., заключение старшего помощника Орловского транспортного прокурора Евтюховой Е.Н., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска ОАО «РЖД» о выселении Гапоновых, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Гапонову С.М., Гапонову И.С. о выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указывало, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира №, общей площадью <...> кв.м, в <адрес>, <дата> между ОАО «РЖД» и Гапоновым С.М. был заключен договор найма данного жилого помещения сроком действия с <дата> по <дата> Согласно выписке из Протокола заседания региональной жилищной комиссии Московской железной дороги № от <дата> Гапонову С.М. предоставлена комната в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, взамен ранее предоставленной указанной квартиры.

Однако по истечении срока действия договора найма Гапонов С.М. отказался от подписания нового договора найма жилого помещения, по которому в соответствии с вышеуказанным решением жилищной комиссии ему предоставлялась комната в ранее занимаемой трехкомнатной квартире, при этом у ответчика также возникла задолженность по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт.

Истцом <дата> в адрес ответчика было направлено письмо, полученное им <дата>, с требованием погашения задолженности и в связи с отказом от заключения нового договора найма освобождении вместе с проживающими членами семьи в трехнедельный срок жилого помещения, однако требования остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, наличие у Гапонова С.М. за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года задолженности по оплате коммунальных услуг, истец с учетом уточнений просил выселить Гапонова С.М. и его сына Гапонова И.С. из спорной квартиры и взыскать с Гапонова С.М. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13 947 рублей 69 копеек.

Гапонов С.М. предъявил к ОАО «РЖД» встречные требования, в которых с учетом уточнений просил: обязать акционерное общество заключить с ним договор найма жилого помещения на период с 2017 года по 2018 года на отдельную квартиру по адресу: <адрес>; признать ничтожным условие договора найма жилого помещения от <дата>, указанное в пункте <дата> договора, о возложении на него обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт; произвести взаимозачет ранее оплаченных Гапоновым С.М. денежных средств за капитальный ремонт в размере 3 946 рублей 95 копеек в счет начисленной задолженности за коммунальные услуги.

В обосновании встречных требований и возражений на первоначальный
иск Гапонов С.М. и его представитель Махортов А.В. ссылались на то, что
спорная квартира ранее была предоставлена Гапонову С.М. по найму в 2006 году, при этом договор найма заключался с ним ежегодно на новый срок (на 11 месяцев) как с сотрудником ОАО «РЖД», который в соответствии с Концепцией жилищной политики ОАО «РЖД» и Правилами предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» имеет профессию и является специалистом ОАО «РЖД», занимая должность машиниста локомотива и моторвагонного подвижного состава, обеспечивающего соответствующие производственно-технологические процессы, которому в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы. В связи
с тем, что Гапонов С.М. не имел жилья по месту исполнения трудовых обязанностей, он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилье и ему с учетом состава семьи было предоставлено специализированное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Гапонов С.М. и его представитель также указывали, что изменение условий договора найма в части предоставления не целой квартиры, а лишь комнаты в ней, площадью <...> кв.м, вызвано изменением состава его семьи (с четырех человек до двух) в связи с расторжением брака, однако поскольку спорная квартира является служебным жилым помещением, то предоставление в наем комнаты, а не отдельного жилого помещения в виде квартиры противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, договор найма может быть расторгнут с ним только при прекращении его трудовых отношений с ОАО «РЖД», которые не прекращены.

Полагал, что несмотря на то, что сын Илья выехал из квартиры со своей матерью (бывшей супругой ответчика), он остался членом его, Гапонова С.М., семьи, в связи с чем договор найма должен был быть заключен исходя из трех человек состава его семьи (Гапонов С.М. - он сам и его сыновья Илья, Максим).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Журавлева Т.Н. (бывшая супруга Гапонова С.М.).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества о выселении Гапоновых как незаконного.

Указывает, что судом не проверено, а Гапоновым С.М. не представлено доказательств того, что им было осуществлено предусмотренное законом право на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение по договору найма не может быть предоставлено Гапонову С.М. без законных на то оснований.

Считает необоснованным вывод суда о неправомерности предложения ОАО «РЖД» заключить с Гапоновым С.М. договор найма комнаты, площадью <...> кв.м, на состав семьи один человек (он сам), так как у Гапонова С.М. изменился состав семьи и <дата> прекратил действие ранее заключенный договор найма жилого помещения, по которому в пользование предоставлялась трехкомнатная квартира. Поскольку прекративший свое действие договор найма являлся краткосрочным, то Гапонов С.М. не имеет преимущественного права на его заключение на новый срок.

В связи с чем ОАО «РЖД» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества о выселении и выселить Гапонова С.М. и Гапонова И.С. из спорной квартиры.

На заседание судебной коллегии Гапонов И.С. и Журавлева Т.Н. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании пункта 1 статьи 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу статьи 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

На основании статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что трехкомнатная <адрес>, площадью <...> кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» на основании договора № о передаче квартиры в собственность от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата> (свидетельство о регистрации права собственности от <дата> серии №).

Гапонов С.М. согласно записям в трудовой книжке является сотрудником ОАО «РЖД» с <...> работает в акционерном обществе в должности машиниста электровоза.

Между ОАО «РЖД» и Гапоновым С.М. <дата> был заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю за плату в срочное владение и пользование специализированное изолированное жилое помещение, состоящее из трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, расположенное по адресу <адрес>, для проживания в нем нанимателя и следующих лиц, постоянно проживающих с нанимателем: Гапонов И.С. - сын <...>.

Как указано в пункте 8.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с <дата> и действует по <дата>

Как усматривается из протокола заседания Региональной жилищной комиссии Московской железной дороги от <дата>, комиссией решено предоставить Гапонову С.М. - машинисту электропоезда эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» жилое помещение специализированного жилищного фонда компании с оформлением по договору найма жилого помещения на 11 месяцев, регистрацией по месту пребывания, с оплатой за наем в соответствии с Положением об эксплуатации и управлении жилищным фондом ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> № и с возмещением в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» затрат, связанных с оплатой за проживание, а именно комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью <...> кв.м, по адресу <адрес>, взамен ранее предоставленной указанной квартиры.

Согласно проекту договора найма Гапонову С.М. предлагалось заключить договор найма одной комнаты, жилой площадью <...>, в указанной трехкомнатной квартире для проживания в ней нанимателя на срок с <дата> по <дата>, однако Гапонов С.М. отказался заключать договор на данных условиях, полагая, что он имеет право проживать по договору найма в том же жилом помещении (трехкомнатной квартире), которое ему предоставлялось ранее.

Из объяснений Гапонова С.М. и его представителя, не опровергнутых представителем ОАО «РЖД» судом установлено, что спорная квартира по вышеназванному адресу предоставлялась Гапонову С.М. и членам его семьи (он сам, жена, сын Гапонов И.С., <...>, и сын Гапонов Максим <...>) как сотруднику акционерного общества на условиях срочного найма с 2006 года.

Согласно объяснениям представителя ОАО «РЖД», данным им в суде, Гапонову С.М. в 2016 году было предложено заключить договор найма одной комнаты в спорной квартире только в связи с изменением состава его семьи, из расчета проживания в комнате только одного Гапонова С.М., поскольку брак между ним и супругой был расторгнут в <дата> году, младший сын выехал из спорной квартиры вместе с бывшей супругой, а Гапонов И.С. в настоящее время учится и проживает в г. Москве.

Из материалов дела следует, что брак между Гапоновым С.М. и Гапоновой (Журавлевой) Т.Н. расторгнут <дата>, после расторжения которого в 2010 году Гапонова (Журавлевой) Т.Н. и несовершеннолетний Гапонов М.С. выехали из спорного жилого помещения и <дата> снялись с регистрационного учета по данному адресу.

Из поквартирной карточки усматривается, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, постоянно с <дата> по настоящее время зарегистрированы Гапонов С.М. и Гапонов И.С. Последний согласно справке ФГБОУ ВО Орловский ГАУ № от <дата> является студентом № <...>.

В соответствии с Концепцией жилищной политики ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №р, жилые помещения специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» (далее – ЖФК) предназначены для проживания в них: работников основных профессий и должностей, которым предоставляется право на период работы в ОАО «РЖД» проживать в ЖФК вследствие того, что они обеспечивают соответствующие производственно-технологические процессы и им с учетом характера их трудовой деятельности целесообразно на период работы в конкретной должности проживать вблизи от места работы. Указанные работники ОАО «РЖД» проживают в жилых помещениях ЖФК по договорам найма на период трудовых отношений.

Согласно Правилам предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» работникам основных профессий и должностей, обеспечивающим соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенным, перемещенным руководителям и специалистам ОАО «РЖД» на учет принимаются работники, должность (профессия) которых предусмотрены в перечне основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, приглашенные, перемещенные руководители и специалисты ОАО «РЖД», которые могут проживать в жилых помещениях специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» (пункт 3 Правил).

В силу пункта 10 вышеуказанных Правил жилые помещения ЖФК выделяются работникам ОАО «РЖД» для проживания соответствующим руководителем или уполномоченным лицом на основании решения Центральной жилищной комиссии ОАО «РЖД», региональных жилищных комиссий по представлению Департамента управления персоналом, или новых служб филиалов ОАО «РЖД» и их структурных подразделении, других структурных подразделений ОАО «РЖД».

На основании пункта 11 Правил жилые помещения ЖФК предоставляются работникам ОАО «РЖД» по договорам найма жилого помещении в пределах нормы площади жилых помещений ЖФК, предоставляемых работникам, по нормам согласно Приложению №1, но не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

В Перечень основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, приглашенных, перемещенных руководителей и специалистов ОАО «РЖД», которые могут проживать в жилых помещениях специализированного жилищного фонда ОАО РЖД», входит должность машиниста локомотивов и моторвагонного подвижного состава, которую занимает Гапонов С.М.

Согласно Приложению №1 к Правилам предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО РЖД» работниками основных профессий и должностей, обеспечивающими соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенными, перемещенными руководителями и специалистами ОАО «РЖД» коэффициент определения нормы площади к норме предоставления жилого помещения на одного человека по договору социального найма в г. Москве для всех остальных работников филиалов ОАО «РЖД» составляет 1,1.

Руководствуясь тем, что Гапонов С.М. по состоянию на 2016 год проживал одной семьей со своим сыном Гапоновым И.С., суд пришел к выводу, что в соответствии с Правилами предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» работниками основных профессий и должностей, обеспечивающими соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенными, перемещенными руководителями и специалистами ОАО «РЖД» ему должно было быть предоставлено в найм жилое помещение жилой площадью, не менее <...> кв.м (<...>.м (социальная норма жилой площади по г. Москва) х 1,1 (коэффициент) х 2 чел.).

В виду чего Гапонову С.М. акционерным обществом было неправомерно, в нарушение вышеприведенных Правил предложено заключить договор найма комнаты, площадью <...> кв.м, на состав семьи один человек (он сам), в то время как состав его семьи составлял два человека с учетом того, что он продолжает трудовые отношения с ОАО «РЖД» и имеет право на проживание в
специализированном жилищном фонде ОАО «РЖД».

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требования ОАО «РЖД» о выселении Гапонова С.М. и Гапонова И.С.

Вопреки доводам жалобы ОАО «РЖД» не приведено убедительных аргументов и доказательств, подтверждающих обоснованность требований акционерного общества о выселении Гапоновых с учетом установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда в обжалуемой части судебного постановления.

Разрешая встречные исковые требования Гапонова С.М. об обязании ОАО «РЖД» заключить с ним договор найма квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, суд также пришел к выводу об их необоснованности, как противоречащие положениям пункта 11 Правил предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО РЖД» работникам основных профессий и должностей, обеспечивающим соответствующие производственно-технологические процессы, приглашенным, перемещенным руководителям и специалистам ОАО «РЖД», оценив доводы Гапонова С.М. о том, что спорная квартира является служебным помещением, как основанные на неверном толковании норм права.

Решение суда в данной части Гапоновым С.М. не обжалуется.

Разрешая спор в части требований о взыскании с Гапонова С.М. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года и удовлетворяя их, суд исходил из положений статьи 682 ГК РФ, пункта 2.2.11 договора найма жилого помещения № от <дата>, которым предусмотрена обязанность Гапонова С.М., как нанимателя, своевременно вносить установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации платы за выполняемые работы и оказываемые услуги по договору на расчетные счета, указанные наймодателем в уведомлении, и оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в жилом доме в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> № в размере, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а также пунктом 4.1 договора, определяющим порядок и сроки внесении платы за наем жилого помещения, содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома, в котором находится жилое помещение, устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении и придомовой территории жилого помещения, взносов за капитальный ремонт.

Определяя размер задолженности по коммунальным услугам и взносам за капитальный ремонт в сумме 9 176 рублей 38 копеек, подлежащей взысканию с Гапонова С.М. в пользу ОАО «РЖД», суд не принял во внимание расчеты задолженности по водоснабжению и водоотведению, предоставленные ОАО «РЖД», посчитав, что в них неправомерно включены помимо сведений о потреблении нанимателем холодной, горячей воды и водоотведение по показаниям внутриквартирных счетчиков, а также расходы, понесенные самим акционерным обществом, в связи с несанкционированным выбросом воды в <адрес>, факт которого в суде не оспаривал представитель ОАО «РЖД» и подтвердила допрошенная в качестве свидетеля экономист Курской дистанции гражданских сооружений Макеева Н.С. Кроме того, судом был исключен из расчета задолженности НДС в сумме 3 822 рубля 72 копейки, поскольку такая обязанность для Гапонова С.М., как физического лица, не была установлена в договоре найма.

Решение суда в данной части ни ОАО «РЖД», ни Гапоновым С.М. не обжалуется, как не обжалуется Гапоновым С.М. и в целом решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи