Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7524/2021 ~ М-3070/2021 от 05.04.2021

Дело №

24RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

в составе председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5

с участием помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО9 к Новикову ФИО10 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> бригады в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf г/н № под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1 В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В результате совершенного наезда истцу причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО7, третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего также не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN GOLF», регистрационный знак №, двигался по <адрес> бригады со стороны <адрес> в направлении <адрес>. проезжая в районе <адрес> бригады, ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля не по пешеходному переходу.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Опрошенный водитель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN GOLF» регистрационный знак Х594МХ/124, двигался по второму ряду <адрес> бригады в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. В районе <адрес> бригады для его движения горел зеленый сигнал светофора. Внезапно перед машиной появился пешеход, которого он ранее не видел. Пешеход переходил дорогу на красный сигнал. Наезд произошел правой стороной автомобиля, после этого машинально повернул налево, применил торможение и остановился. Видимость была плохой, шел дождь.

Опрошенный пешеход ФИО1 пояснил, что в ночное время около 03-04 часов находился в районе перекрестка <адрес> бригады и <адрес>. В районе <адрес> бригады он стал переходить дорогу на пешеходном регулируемом переходе. На момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Подробности ДТП не помнит, ввиду полученных травм. В сознание пришел в карете «скорой помощи».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести с перивентрикулярным контузионным очагом справа, ушибленная рана левой надбровной дуги, спинки носа, ссадины головы, лица; травма таза, представленная переломом боковых масс крестца слева, лонных и седалищных костей с обеих сторон с нарушением непрерывности тазового кольца в передней и задней полуокружности; перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости; оскольчатый перелом верхней-средней трети диафиза правой большеберцовой кости; перелом латеральной лодыжки малоберцовой кости правой голени; ушибленная рана левого коленного сустава. Данная сочетанная травма, в состав которой входит перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости согласно пункту 6.11.6. раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF» г/н №, при скорости 50 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а при скорости 60 км/ч в вариантах №№,3,4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе проведенной проверки следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, отказано.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, который оцениваются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причиной травмирования ФИО1 стало грубое нарушение пешеходом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, п.п. 4.3 ПДД РФ, пересечение проезжей части дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости, что выразилось в неожиданном для водителя ФИО2 выходе пешехода на проезжую часть в месте, где имеется регулируемый пешеходный переход. Со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи, не установлено, по заключению эксперта ответчик, двигаясь в пределах допустимой скорости 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 5 000 рублей, всего 105 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш