Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2012 (2-3504/2011;) ~ М-3510/2011 от 22.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кочановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудинов М.В. к ООО «Росгосстрах» об исполнения договора страхования имущества,

Установил:

Кудинов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об исполнения договора страхования имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартиры (полис серия №), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности (1\3 доля), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., страховой суммой в размере 180000 рублей, с вариантом выплаты страхового возмещения – Вариант 1 (полный пакет рисков). Выгодоприобреталь – Кудинов М.В., что подтверждается письмом ОАО «Сбербанк» о погашении ФИО3 кредита от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия уплачена истцом при заключении договора страхования в размере 9400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в связи со значительными повреждениями стен, потолка и пола. Однако данный случай ООО «Росгосстрах» не признало страховым, о чем свидетельствует письма от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ в выплате страхового возмещения Страховщик мотивировал тем, что заявленное истцом страховое событие не является страховым случаем, так как не подпадает под риски, предусмотренные условиям Правил страхования №. С данным отказом истец не согласен.

Просит суд обязать ООО «Росгосстрах» произвести оценку разрушений стен, пола и потолка в квартире истца и взыскать с ответчика страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд обязать ООО «Росгосстрах» исполнить договор страхования имущества, произвести калькуляцию ущерба, причиненного имуществу истца, от остальных требований отказалась. Считает незаконным отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, а заявленный истцом случай – страховым.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица ООО «Комплекс-Сервис», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартиры (полис серия №), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности (1\3 доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ полис серия № (л.д. 10). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., страховая сумма в размере 180000 рублей, с вариантом выплаты страхового возмещения – Вариант 1 (полный пакет рисков). Страховая премия уплачена истцом при заключении договора страхования в размере 9400 рублей (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного его квартире, в связи со значительными повреждениями стен, потолка и пола, что подтверждается актом визуального (инструментального) обследования технического состояния жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В соответствии с техническим заключением, выполненным <данные изъяты> по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлены сквозные вертикальные и наклонные трещины в наружных стенах здания, причиной появления и развития которых является неравномерная осадка здания, вызванная изменением гидрогеологических условий площадки, разностью почностных характеристик двух различных элементов грунтового основания, замачиванием грунта основания, влияние динамических воздействий и др. (л.д. 44-46).

Согласно акту осмотра квартиры истца, проведенным экспертом ООО «Росгосстрах» - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стены, потолок и полы квартиры № № по <адрес>, имеют повреждения в виде трещин, осыпи штукатурки, разрывов обоев и др. (л.д.49-50).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, о чем свидетельствуют ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, мотивировав тем, что заявленное истцом страховое событие не является страховым случаем, так как не подпадает под риски, предусмотренные условиям Правил страхования №.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает незаконным отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное истцом страховое событие не является страховым случаем, так как не подпадает под риски, предусмотренные п. 3.3.1 Правил страхования №.

Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ч. п. 2 ст. 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся события, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплаты страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, существенными условиями договора страхования, являются, в том числе и определение характера событий, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования и обязательны для страхователя.

В силу ч.4 ст. 943 ГК РФ, страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования, даже если эти правила в силу настоящей статьи для него не обязательны.

В соответствии с п. 3.7 Правил добровольного страхования квартир №, утвержденные приказам ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон за установленную в договоре плату в договор страхования могут быть включены следующие риски, в том числе механические повреждения, то есть возникновение ущерба в результате внезапного механического воздействия непредвиденных физических сил при отсутствии прямой причинной связи с действиями страхователя и/или событиями перечисленными в п.3.3.1 указанных Правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имуществу истца – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной по договору добровольного страхования, причинен ущерб, в результате появления и развития неравномерной осадки здания, вызванной изменением гидрогеологических условий площадки, разностью почностных характеристик двух различных элементов грунтового основания, замачиванием грунта основания, влияние динамических воздействий и др., то есть в результате внезапного механического воздействия непредвиденных физических сил.

По мнению суда, заявленное истцом страховое событие входит в перечень рисков, предусмотренных п. 3.7 Правил страхования №, на случай наступления которых, осуществляется страхование и является страховым случаем.

Кроме того, перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы являются императивными, следовательно договор (правила) страхования должны соответствовать данным нормам в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба имуществу, содержащиеся в ответах ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрены.

Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении заявленного спора, является именно факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества.

Таким образом, Кудинов М.В. выполнил все требования, предусмотренные договором добровольного страхования имущества. Заявленное истцом событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязанность по определению ущерба, причиненному имуществу страхователя, в случае наступления страхового случая, лежит на страховщике.

Поскольку страховой случай – причинение ущерба имуществу произошло в период действия договора страхования, и ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования в пользу истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «Росгосстрах» произвести калькуляцию ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░