Решение по делу № 07-617/2021 от 13.10.2021

Судья Потапова О.В. Дело №07п-617/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 ноября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарайкина В.А. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарайкина В.А.,

у с т а н о в и л:

23 сентября 2020 года постановлением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области Сарайкин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Сарайкин В.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда и просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении был допущен ряд процессуальных нарушений, протокол составлен в его отсутствие, доказательства направления ему протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Указывает, что судьей районного суда доводы об указанных нарушениях не приняты во внимание.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сарайкина В.А., на доводах жалобы настаивающего, потерпевшего А.Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и верно установлено судьей районного суда, что 18 марта 2020 года в 21 часов 00 минут Сарайкин В.А. находясь <адрес> Светлоярского района Волгоградской области, имея умысел на причинение вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений нанёс А.Г.А. не более трёх ударов рукой и ногой, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадины левой верхней конечности, кровоподтёка левой нижней конечности, квалифицирующие как не причинившие вреда здоровью А.Г.А.

Таким образом, в действиях Сарайкина В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Сарайкиным В.А. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № <...> от 19 июля 2021 года (л.д.11-12); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Светлоярскому району С.А.В.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2021 года (л.д.15-17); постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы от 21 мая 2020 года; заключением эксперта № <...> и/б от 5 июня 2020 года (л.д.19-20); определением об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 мая 2021 года; объяснением А.Г.А. от 11 мая 2021 года (л.д.22-23) и пояснениями потерпевшего данных в судебном заседании; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 15 июня 2021 года (л.д. 43); заключением эксперта №2040 и/б от 25 июня 2021 года (л.д.44-45) в совокупности с другими материалами дела, полученными в соответствии с требованиями закона.

При этом как следует из заключения эксперта № 2040 и/б от 25 июня 2021 г. у А.Г.А. имеются телесные повреждения в виде: кровоподтёков и ссадины левой верхней конечности; кровоподтёк левой нижней конечности; которые возникли от действий тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 4-6 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью.

Выставленный в лечебном учреждении «Ушиб грудной клетки слева» объективными морфологическими и клиническими данными не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Клиническая и морфологическая картина «Ушиб грудной клетки слева» в представленной медицинской документации не отображена; факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки должны быть подтверждены объективными данными и отображены в медицинских документах, должен включать в себя «кровоподтёк, гематому или поверхностную рану и др.» их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

Длительность лечения при отсутствии объективных данных за ушиб грудной клетки слева не может быть положен в основу квалификации тяжести вреда здоровью, а объясняется врачебной насторожённостью в плане профилактики возможных осложнений и субъективными жалобами потерпевшего.

Судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что характер и локализация выявленных телесных повреждений свидетельствует о причинении гр. А.Г.А. не менее 3-х травматических воздействий.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Сарайкина В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость доказательств судьёй районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Действия Сарайкина В.А. судом первой инстанции квалифицированы верно по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сарайкина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сарайкину В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что вина Сарайкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Доводы жалобы Сарайкина В.А. о нарушении требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, а именно о наличии двух протоколов от 19 июля 2021 года были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется один административный протокол АЕ-34 № <...> от 19 июля 2021 года с приложением на отдельном листе формата А-4, где указано время, место и событие совершенного административного правонарушения.

Кроме того, судьей районного суда установлено, что Сарайкин В.А. был надлежащим образом извещён сотрудником полиции о дате и времени составления протокола, а именно на 25 июня 2021 года и на 19 июля 2021 года, что подтверждается отправлением повесток по месту регистрации Сарайкина В.А., однако им не полученным и возвращённых с отметкой «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении правонарушителя.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участкового инспектора С.А.В., повестками от 15 июня 2021 года (л.д. 51), чеками об оплате заказного письма (л.д. 49-50), отчётом об отслеживании отправления 40418156001563 (л.д. 52-53), ответом Почта России (л.д.56), повесткой от 3 июля 2021 года (л.д. 61), чеками об отправке заказной почтой (л.д. 58-59), отчётом об отслеживании отправления 400825907876 (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что должностным лицом приняты все необходимые меры для уведомления Сарайкина В.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако Сарайкин В.А. 19 июля 2021 года для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем должностным лицом протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что согласуется с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствие Сарайкина В.А. в период с 23 июня 2021 года по 8 июля 2021 года в г. Волгограде, не свидетельствует об уважительности причины не позволяющей получить почтовую корреспонденцию.

Кроме того, Сарайкин В.А. вызывался участковым инспектором для дачи объяснений по факту причинения телесных повреждении А.Г.А., однако, получив повестку, не явился по вызову и не сообщил причину отказа от дачи объяснений.

Вопреки доводам Сарайкина В.А. в жалобе, 19 июля 2021 года ОВМД РФ по Светлоярскому району Сарайкину В.А. была направлена копия административного протокола по адресу <адрес> (л.д. 75).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о выполнении сотрудником полиции требований КоАП РФ о направлении копии протокола Сарайкину В.А.

При этом судом первой инстанции установлено, что Сарайкин В.А. 20 июля 2021 года снялся с регистрационного учёта и зарегистрировался по другому адресу: <адрес>, однако о смене адреса сотрудника полиции не поставил в известность.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно указано на отсутствие оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Все доводы жалобы по существу не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарайкина В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.