Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 по делу № 33-4270/2020 от 29.01.2020

дело № 2-1228/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Гороховской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2019 по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Громовой О.К. о возмещении материального ущерба работодателю,

у с т а н о в и л:

ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области через представителя Раскита Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Громовой О.К., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 168 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 562 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работает у истца с 09.09.2010г. в должности заведующего складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения. Между сторонами заключены договоры о полной материальной ответственности. 22.09.2016г. в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области поступили материальные ценности, в том числе индивидуальные рационы питания для сотрудников (ИРП-П) в количестве 6 000 единиц на общую сумму * рублей. В ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2017 г. по 01.07.2018 г. выявлена недостача товарно-материальной ценности: ИРП-П в количестве 467 единиц на общую сумму 168 120 рублей. По итогам ревизии произведена проверка, в ходе которой выявлено, что коробки с ИРП-П повреждены грызунами. Поскольку Громова О.К. фактически осуществляла действия по приему, выдаче и хранению ИРП-П, они фактически были вверены ответчику. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 168 120 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также госпошлину в размере 4 562 руб. 40 коп.

Определением суда от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФКУЗ «ГЦГСЭ ФСИН России».

Определением суда от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен заместитель начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области Гречуха К.П.

Представитель истца по доверенности Шавырин М.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Громова О.К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что склады учреждения не предназначены для хранения. При обнаружении дырок от мышей в коробках, доложила заместителю начальника ФКУ КП-2 Гречухе К.П.

Третье лицо Гречуха К.П. в судебном заседании пояснил, что о факте недостачи ИРП по причине порчи грызунами ему стало известно в мае 2017 года, тогда же зафиксировали данный факт и сообщили руководству в УФСИН. Склады не были приспособлены для хранения пайков, на момент ревизии пайки не распределялись, не были востребованы, их срок годности истекал.

Представитель третьего лица ФКУЗ «ГЦГСЭ ФСИН России» не явился, извещался судом в установленном порядке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено, что Громова О.К. осуществляла трудовую деятельность в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области на основании договора №* от 01.12.2008г. (л.д.*). Дополнительным соглашением №* от 01.02.2017г. принята на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (л.д.*).

09.01.2017г. между ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и Громовой О.К. заключен договор №* о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.*).

13.02.2018г. между ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и Громовой О.К. заключен договор №* о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.*).

22.09.2016г. в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области поступили материальные ценности, в том числе индивидуальные рационы питания для сотрудников (ИРП-П) в количестве 6 000 шт. на общую сумму * руб., согласно накладной №* на отпуск материалов (материальных ценностей).

При этом согласно приказу №* от 25.08.2016г. ответчику Громовой О.К. предоставлен отпуск в период с 05.09.2016г. по 30.09.2016г. (л.д.*), в связи с чем прием материальных средств ответчиком не осуществлялся.

Согласно Заключению о результатах служебной проверки, установлено, что в ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2017г. по 01.07.2018г. выявлена недостача товарно-материальной ценности: ИРП-П в количестве 467 шт. на общую сумму 168 120 руб. По итогам ревизии произведена проверка, в ходе которой выявлено, что коробки с ИРП-П повреждены грызунами, в связи с чем производилось перетаривание оставшихся целыми ИРП-П, о чем Громова О.К. уведомила начальника склада Гречуху К.П., Врио Начальника КП-2 Макарову М.М. на начальнику ОКБ и ХО Гапонову А.Н. В своих объяснениях по данному факту недостачи и повреждения ИРП грызунами, Гречуха К.П. сообщил, что факт недостачи был установлен в мае 2017 при выдаче ИРП. Громова О.К. сообщила ему, что часть ИРП съедена крысами, о данном факте в устной форме доложено Макарову М.М. и начальнику ОТО УФСИН России по Московской области Чернецкой Е.С. (л.д.*).

Суду представлено копия Положения отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (ОКБИ и ХО), являющимся структурным подразделением ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области. Согласно п. 5.10 данного Положения в должностные обязанности начальника отдела, в том числе, входит осуществление контроля за содержанием в надлежащем порядке кухонь, столовых, хлеборезок, складов, кладовых, общежитий, санитарно-бытовых, банно-прачечного хозяйства, контролирует своевременное проведения ремонта этих помещений (приобщено в судебном заседании).

Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно пп. «а» п.2 - работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного его имущества.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Громовой О.К., которая в свою очередь своевременно приняла возможные меры, сообщила начальнику склада, что подтверждается результатами служебной проверки, исследованными в судебном заседании. Из объяснений ответчика Громовой О.К. и третьего лица Гречухи А.Н. следует, что в учреждении были проблемы с грызунами, о чем знало руководство, а также склад не приспособлен для хранения продуктов питания. Громова О.К. пояснила, что дератизация не производилась.

Истцом представлен государственный контракт на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции (л.д.*), однако данные услуги, согласно акту выполненных работ, оказывались в 2016 году (л.д.*), в то время как повреждение ИРП-П грызунами выявлено в 2017 году.

Изложенное свидетельствует о недостаточном контроле со стороны работодателя за содержанием в надлежащем порядке складов ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, где хранилось поврежденное грызунами имущество, вверенное работнику Громовой О.К., и является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,94,98,193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Громовой О.К. о возмещении материального ущерба работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.