Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2016 ~ М-2955/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-2976/2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Мазепова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазепова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Алехину А. С. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мазепов А.А. обратился в Серпуховский городской суд с иском к ИП Алехину А.А. о расторжении договора <номер> купли-продажи мебели от 28.04.2016 года, Обязании вывезти товар ненадлежащего качества своими силами и средствами, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 52950 руб., убытков в сумме 1624 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.04.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели: стенка « Верона» Венге+Дуб, два кресла «Сола», стол трансформер «Венге», диван «Дубай» угловой с механизмом Сола. Общая стоимость по данному договору составила 52950 руб. На основании заключенного договора, истец произвел оплату наличными в размере 15000 руб., что подтверждается товарным чеком от 28.04.2016года, остальная сумма в размере 37950 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору <номер> в «Хоум Кредит Банк». По условиям договора купли-продажи от 28.04.2016г., ответчик был обязан поставить мебель в течение 24 рабочих дней. 30.05.2016г. срок поставки товара, указанный в договоре, истек. Истец обращался к ответчику с требованиями о выполнении условий договора, направив письменную претензию. После обращений в полицию и в Роспотребнадзор, мебель была доставлена ответчиком только 30.06.2016года. Однако, после вскрытия упаковки, истцом было выявлено несоответствие обивки и качества дивана «Дубай» и кресел Сола, представленным образцам в магазине. Обивочная ткань не бархатистая, материал подлокотников не является заявленной и представленной на образцах в магазине экокожей, а по факту - дерматин. На мягкой мебели находятся многочисленные белые бирки, на внутренней стороне дивана висят нитки, стол-трансформер в связи с техническими нарушениями в производстве - сборке не подлежит, так как нарушено расположение технических отверстий, размеры одной из детали не соответствуют заявленным, механизм в целом не работает. Столкнувшись с указанными нарушениями, истцом было принято решение не вскрывать коробки со стенкой «Верона», расторгнуть договор купли-продажи мебели и возвратить данную мебель в магазин, вследствие чего, в адрес ответчика была направлена претензия по поводу указанных недостатков и с требованиями ответчика забрать обратно доставленную мебель и вернуть ее стоимость. Разрешение спора в досудебном порядке не привело к его урегулированию. Письменную претензию истец подал 04.06.2016года. Ответчик деньги не возвратил, на претензию не отреагировал, в связи с чем, истец вынужденно обратился в суд за защитой своих прав о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору. Обращения к ответчику, его игнорирование законных требований истица, бытовые неудобства в связи с отсутствием надлежащего качества мебели, чувство разочарования причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Поскольку оплата за мебель частично произведена за счет заемных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1624 рубля в виде уплаченных по кредитному договору процентов. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Мазепов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик ИП Алехин А.С. в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 апреля 2016года между Мазеповым А.А. и ИП Алехиным А.С. заключен договор <номер> купли-продажи мебели. Общая стоимость заказа составила 52 950 рублей (л.д. 5).

28 апреля 2016года истцом частично произведена ИП Алехин А.С. оплата по договору <номер> купли-продажи мебели в общем размере 15000 рублей (л.д.6).

28 апреля 2016года между истцом и ООО «ХКФ Банк» кредитный договор на приобретение товара стоимостью 52950 руб., размер кредита по которому составил сумму в размере 37950 руб. под 34,90 %, с указанием первоначального взноса в размере 15000 руб. (л.д.10). Кредитные обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 000015 от 20.06.2016г.,№ 000003 от 24.06.2016г., № 000007 от 23.05.2016г.; сообщением ООО «ХКФ Банк» (л.д.11,12).

По условиям договора купли-продажи от 28.04.2016г., ответчик был обязан поставить мебель в течение 24 рабочих дней. 30.05.2016г. срок поставки товара, указанный в договоре, истек. Истец обращался к ответчику с требованиями о выполнении условий договора, направив письменную претензию (л.д.167). После обращений в полицию (л.д.18, 28-30), мебель была доставлена ответчиком только 30.06.2016года (л.д.9) и передана истцу по акту приема-передачи от 29.06.32016года.

Судом установлено, что истец, выявив в приобретенном товаре недостатки: несоответствие обивки и качества дивана «Дубай» и кресел Сола, представленным образцам в магазине; обивочная ткань не бархатистая, материал подлокотников не является заявленной и представленной на образцах в магазине экокожей; на мягкой мебели находятся многочисленные белые бирки, на внутренней стороне дивана висят нитки; стол-трансформер в связи с техническими нарушениями в производстве - сборке не подлежит, так как нарушено расположение технических отверстий, размеры одной из детали не соответствуют заявленным, механизм в целом не работает, 04 июля 2016года истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д.13,14,15,16).

Из выписки из ЕГРИП следует, что деятельность ИП Алехина А. С. не прекращена (л.д.19-22).

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, что продажа товара ненадлежащего качества произошла вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи набора мягкой мебели со взысканием с ответчика цены договора в размере 52950 руб., поскольку именно продавец должен нести ответственность, предусмотренную законом или договором.

Доказательств, подтверждающих нарушение правил эксплуатации со стороны потребителя, а также признаков умышленного нанесения порчи изделиям в материалах дела не имеется.

Пунктом 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При указанных обстоятельствах суд находит возможным обязать ответчика вывезти доставленный истцу товар собственными силами и за счет собственных средств. Заявленные истцом требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, отношение ответчика к сложившейся ситуации, приходить к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, удовлетворяя иск в названной части не в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования компенсации морального вреда в части, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с тем, что переданная ему мебель не соответствовала заказанной у ответчика, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, является основанием для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи мебели и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.

В период с 28.04.2016года по 24.06.2016года истец продолжал осуществлять периодические платежи по кредиту, в связи с чем, плата за предоставленный ему кредит для покупки товара (проценты за пользование кредитом) за указанный период составила 1624 руб.

В силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки в виде выплаченных процентов за пользование кредитом, полученным для приобретения некачественного товара.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28.04.2016года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составил сумму в размере 29787 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2880 рублей 50 копеек (1788 рублей 50 копеек по имущественным требования + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мазепова А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер> купли-продажи мебели от 28.04.2016 года заключенный между ИП Алехиным А. С. и Мазеповым А.А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алехина А. С. в пользу Мазепова А.А. сумму оплаты по договору <номер> купли-продажи мебели от 28.04.2016 года в размере 52950 рублей, убытки в размере 1624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 29878 рублей, а всего 89361 (восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) рубль.

Обязать Индивидуального предпринимателя Алехина А. С. своими силами и средствами вывезти находящийся у Мазепова А.А. товар, а именно: стенку «Верона» Венге+Дуб стоимостью 8990 рублей, два кресла «Сола» стоимостью 13980 рублей по 6990 рублей каждое, стол-трансформер «Венге» стоимостью 4990 рублей, диван «Дубай» угловой с механизмом Сола стоимостью 24990 рублей.

Во взыскании с Индивидуального предпринимателя Алехина А. С. компенсации морального вреда в большем размере Мазепову А.А. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алехина А. С. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.