Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4034/2020 (33-48999/2019;) от 17.12.2019

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-4034/2020

(№ 2-36/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Краснодарского края в составе:

судьи Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Альфа-Дент» по доверенности Воропаева А.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

Дербенева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Дент» о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2019 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО «Альфа-Дент» в пользу Дербеневой М.Н. взысканы затраты на лечение у ответчика в размере 28 500 руб., затраты на устранение последствий лечения у ответчика - 77 500 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 58 000 руб.

06 мая 2019 года от представителя ООО «Альфа-Дент» по доверенности Воропаева А.В. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба (Том 1 л.д. 182-185).

13 мая 2019 года определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 28 мая 2019 года для устранения недостатков.

В обоснование причин оставления апелляционной жалобы без движения указано, что ответчиком к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; жалоба подана не по числу лиц, участвующих в деле; отсутствует ответ на запрос, указанный в списке - перечне приложенных документов к жалобе; в жалобе отсутствует оригинал подписи представителя ООО «Альфа-Дент» (Том 1 л.д. 186-187).

28 мая 2019 года представитель ООО «Альфа-Дент» по доверенности Воропаев А.В. обратился в суд с заявлением об исправлении недостатков апелляционной жалобы (Том 1 л.д. 189-201).

Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на указанное решение суда (Том 1 л.д. 208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> апелляционная жалоба ответчика оставлена без рассмотрения ввиду уплаты государственной пошлины на реквизиты Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края (Том 1 л.д. 190), тогда как пошлина подлежала уплате по реквизитам Краснодарского краевого суда.

<...> представитель ООО «Альфа-Дент» по доверенности Манкевич И.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда по делу. К заявлению приложена апелляционная жалоба, а также квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 3000 руб. (Том 2 л.д. 4-12).

В заявлении указано, что апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в Краснодарском краевом суде, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> оставлена без рассмотрения, и было разъяснено, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой. Гражданское дело поступило в суд <...> и после ознакомления с материалами дела подано настоящее заявление.

Представитель ответчика – Воропаев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении.

Представитель истца – Арзина И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

В частной жалобе представитель ООО «Альфа-Дент» по доверенности Воропаев А.В. просит отменить определение суда, удовлетворить заявление в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

В жалобе указано на то, что с <...> по <...> гражданское дело находилось в Краснодарском краевом суде. <...> представитель ответчика ознакомлен с материалами дела, <...> уплачена государственная пошлина и подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, суд не принял в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока нахождение гражданского дела в Краснодарском краевом суде, в связи с чем отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения от <...> «суд на свое усмотрение может оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, закон не лишает ответчика права после устранения замечаний повторно обратиться в суд». Учитывая, что копия указанного апелляционного определения не была вручена в суде апелляционной инстанции, а представитель ООО «Альфа-Дент» ознакомился с материалами дела лишь <...>, т.е. в день поступления гражданского дела в Центральный районный суд г. Сочи, принимая во внимание дату подачи апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока – <...>, ответчик считает, что срок на подачу заявления был пропущен по уважительной причине. Также ответчик просит суд отметить, что поданная ранее в установленный законом срок апелляционная жалоба так и не была рассмотрена, что нарушает права и законные интересы ответчика.

В возражениях на жалобу представитель Дербеневой М.Н. по доверенности Арзина И.А. не согласилась с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа-Дент» по доверенности Соломкин А.В. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда, заявление о восстановлении срока обжалования решения суда – удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Дербеневой М.Н. по доверенности Арзина И.А. не согласилась с доводами частной жалобы и просила определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу,проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Альфа-Дент» по доверенности Соломкина А.В., представителя Дербеневой М.Н. по доверенности Арзиной И.А., суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> исковые требования частично удовлетворены: с ООО «Альфа-Дент» в пользу Дербеневой М.Н. взысканы затраты на лечение у ответчика в размере 28 500 руб., затраты на устранение последствий лечения у ответчика - 77 500 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 58 000 руб.

<...> от представителя ООО «Альфа-Дент» по доверенности Воропаева А.В. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба (Том 1 л.д. 182-185).

<...> определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до <...> для устранения недостатков.

В обоснование причин оставления апелляционной жалобы без движения указано, что ответчиком к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; жалоба подана не по числу лиц, участвующих в деле; отсутствует ответ на запрос, указанный в списке - перечне приложенных документов к жалобе; в жалобе отсутствует оригинал подписи представителя ООО «Альфа-Дент» (Том 1 л.д. 186-187).

<...> представитель ООО «Альфа-Дент» по доверенности Воропаев А.В. обратился в суд с заявлением об исправлении недостатков апелляционной жалобы (Том 1 л.д. 189-201).

Дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на указанное решение суда (Том 1 л.д. 208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> апелляционная жалобы ответчика оставлена без рассмотрения ввиду уплаты государственной пошлины на реквизиты Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края (Том 1 л.д. 190), тогда как пошлина подлежала уплате по реквизитам Краснодарского краевого суда. При этом судом апелляционной инстанции <...> указано, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не оплачена. Ходатайства об отсрочке или рассрочке по оплате государственной пошлины не подавалось.

<...> представитель ООО «Альфа-Дент» по доверенности Манкевич И.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда по делу (Том 2 л.д. 4-5).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивирован срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Материалами дела подтверждается, что первоначально апелляционная жалоба представителя ООО «Альфа-Дент» по доверенности Воропаева А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2019 года поступила в суд 06 мая 2019 года (Том 1 л.д. 182-185), то есть с соблюдением срока обжалования решения суда, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

28 мая 2019 года, в рамках срока для устранения недостатков, установленного определением от 13 мая 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы без движения, представитель ООО «Альфа-Дент» по доверенности Воропаев А.В. обратился в суд с заявлением об исправлении недостатков апелляционной жалобы (Том 1 л.д. 189-201).

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года апелляционная жалобы ответчика оставлена без рассмотрения ввиду уплаты государственной пошлины на реквизиты Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края (Том 1 л.д. 190), тогда как пошлина подлежала уплате по реквизитам Краснодарского краевого суда.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения от 27 августа 2019 года, «суд на свое усмотрение может оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, закон не лишает ответчика права после устранения замечаний повторно обратиться в суд».

После поступления гражданского дела в Центральный районный суд г.Сочи, 07 октября 2019 года представитель ООО «Альфа-Дент» по доверенности Манкевич И.С. ознакомился с материалами дела, после чего, 09 октября 2019 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда, приложив к заявлению апелляционную жалобу, а также квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму 3000 руб. (Том 2 л.д. 4-12).

Однако, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения суда, суд не принял в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока нахождение гражданского дела в Краснодарском краевом суде.

Однако с выводами суда нельзя согласиться, поскольку требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения о необходимости уплаты государственной пошлины в установленный срок представителем ответчика были фактически выполнены, так как пошлина оплачена в бюджет Российской Федерации, однако не на реквизиты Краснодарского краевого суда, а Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

При этом судом не учтено, что при подачи апелляционной жалобы в суд ответчиком уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 руб., а в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что копия указанного апелляционного определения не была вручена в суде апелляционной инстанции, а представитель ООО «Альфа-Дент» ознакомился с материалами дела 07 октября 2019 года - в день поступления гражданского дела в Центральный районный суд г. Сочи, принимая во внимание дату подачи апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока – 09 октября 2019 года, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что срок на подачу заявлениябыл пропущен по уважительной причине.

При этом поданная ранее в установленный законом срок апелляционная жалоба так и не была рассмотрена, что нарушает права и законные интересы ответчика.

При таком положении, совокупность приведенных обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока ответчиком обжалования судебного постановления могут быть признаны уважительными, учитывая, что апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2019 года подана в районный суд в установленный законом 30-дневный срок, допущенные в апелляционной жалобе недостатки также устранены ответчиком в полном объеме.

В этой связи, у суда не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда и с учетом того обстоятельства, что отказ в восстановлении срока обжалования судебного постановления ограничивает заявителю доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а срок подачи апелляционной жалобы - восстановлению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции действия после получения апелляционной жалобы, предусмотренные ст.ст. 322, 325 ГПК РФ, не выполнялись, ввиду обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2019 года отменить.

Заявление представителя ООО «Альфа-Дент» по доверенности Манкевич И.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2019 года по делу по иску Дербеневой М.Н. к ООО «Альфа-Дент» о защите прав потребителей удовлетворить.

Восстановить представителю ООО «Альфа-Дент» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2019 года.

Дело направить в районный суд для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Судья