Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2017 ~ М-1202/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-1362/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки      «02» августа 2017 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова Владимира Владимировича к ООО «ДНС-ЮГ» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бутаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС-ЮГ» о расторжении договора купли продажи смартфона Samsung Galaxy S8 5.8 64 Gb Purple8x2,3Ghz/4096Mb/2960xl440/Samoled/2sim/LTE/Caml2/3000m Ah/Android 7.0; взыскании стоимости телефона и аксессуаров к нему - *** руб.; неустойки в размере - *** руб. на момент обращения в суд, при этом расчет неустойки просил произвести на момент погашения основного долга в сумме *** руб.; компенсации морального вреда в размере *** руб.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

10.06.2017 г. в магазине ДНС-Юг он приобрел Смартфон Samsung Galaxy S8 5.8 64 Gb Purple 8x2,3Ghz/4096Mb/2960x 1440/Samoled/2sim/LTE/Cam 12/3OOOmAh/Android 7.0, защитное стекло DF для Samsung Galaxy S8 (считает данный аксессуар очень важным, так как телефон очень дорогой, и при использовании на его работе требуется дополнительная защита экрана) и накладка iBox Crystal для Samsung Galaxy S8. Товар был оплачен картой Сбербанка. Сумма по чеку *** руб. Копия чека прилагается. Сотрудником магазина, была оказана платная услуга по наклейке защитного стекла. Оплата также вошла в стоимость покупки.

Дома, начав пользоваться телефоном, он обнаружил, что сенсор не работает должным образом, а именно надо нажать по 5-6 раз, чтобы открылось какое-либо приложение. *** он пришел в магазин, где приобретался телефон и сказал о том, что сенсор плохо работает, на что сотрудник магазина сказал, что это потому что стекло, которое наклеили на телефон приклеивается только по краям и к экрану плотно не прилегает. Он спросил, почему об этом ему не сказали при приобретении телефона, так как если бы он знал что он с защитным стеклом будет так работать, то он бы его не приобрел. А купил бы телефон другой модели, у которой сенсор работает при наклеенном стекле. (так как при использовании на его работе требуется дополнительная защита экрана) Но ему предложили сдать защитное стекло, а за телефон деньги вернуть отказались.

Законом РФ «О защите прав потребителей» согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Если вследствие предоставления недостоверной информации потребителю были причинены убытки, то кроме возврата уплаченной за товар суммы, он вправо    потребовать также и их    возмещения.

При продаже товара продавец не предоставил надлежащую информацию о товаре ст. 10 и 12 Закона «О Защите прав потребителей». (о том, что сенсор при наклейке защитного стекла практически не работает)

Проверку телефона в магазине производили без наклеенного стекла.

*** им была направлена претензия в ООО «ДНС-Юг» с просьбой расторгнуть договор купли продажи и вернуть деньги за купленный телефон. *** им был получен ответ на его претензию, в которой ему предлагается сдать смартфон в магазин или ДНС сервис для проведения экспертизы телефона. Но так как, претензии к качеству телефона у него отсутствуют, и его не устраивает то, что он не может пользоваться данным телефоном без защитного стекла по вине продавца, он и просил вернуть ему деньги. Но обязанности по возврату денег ответчиком не выполнены.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о Защите прав потребителей, сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из изложенного видно, что ответчик неисполнением обязательств по договору допустил нарушение его прав как потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться телефоном, он остался без средства связи, находится в постоянном стрессовом состоянии. В результате неправомерных действий ответчика он вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, а уже само участие в судебном процессе отрицательно отражается на его моральном состоянии. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик возражал против требований истца на основании представленных суду возражений, согласно которым в претензии от 11 июня 2017 года истец ссылается на ст.ст. 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, опираясь на не предоставление продавцом надлежавшей информации о товаре. Однако, смартфон работает исправно и вся информация о нем донесена до клиента соответствующим закону образом. Кроме того, в случае если покупатель считает, что причина неисправности кроется в аппарате, ему неоднократно предлагалось передать аппарат на проверку качества, согласно ст.18 Закона о Защите Прав Потребителя п.5, что в свою очередь подтверждается ответом на претензию, приложенным к материалам дела. Также Истцу было предложено вернуть защитное стекло и стоимость услуги по наклейке или обменять с бесплатной поклейкой нового, несмотря на тот факт, что защитное стекло является расходным материалом, а его установка была выполнена корректно, и на момент передачи клиенту претензий к качеству работ у Истца не было, что подтверждается его добровольным согласием на оплату данной услуги. Однако, истец отказался.

Исходя из выше сказанного, морального вреда клиенту они не нанесли так как действовали строго по закону, а сроки решения вопроса затягивались только вследствие действий истца.

Касательно требования Истца о расторжении сделки купли-продажи, и возврата уплаченной за товар суммы, они согласны удовлетворить данное требование только в установленном законом порядке, а именно: согласно Закону о Защите Прав Потребителя, ст. 18 п.1. При этом, для подтверждения заявленного недостатка изделия, силами и за счет компании продавца будет проведена проверка качества изделия, согласно Закону о Защите Прав Потребителя, ст. 18 п.5 для подтверждения заявленного недостатка изделия и отсутствия на нем следов нарушения условий эксплуатации товара, эта информация также была донесена до Истица в ответе на претензию от 11.06.2017. Следует заметить, что по результатам проверки в случае отсутствия в смартфоне дефекта требование о возврате товара является не законным.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также ст. 132 ГПК в обязательном порядке сторонами должен быть соблюден досудебный порядок решения спора, т.к. в ответе на претензию было сказано, что товар необходимо сдать на проверку качества и после этого будет принято решение, то они данный порядок соблюли и всячески пытались решить спор без суда, однако, Истец проигнорировал данное законное требование, регламентированное ст. 18 Закона о Защите Прав Потребителя п.5 и сразу обратился в суд и, следовательно, Истец не выполнил требование выше указанных статей и как следствие все его исковые требования не законны из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Таким образом, со стороны компании продавца нарушений законных прав Истца не происходило, а отказ в выполнении заявленных требований связан с невозможностью их исполнения в связи с отсутствием законного обоснования. Также, досудебное урегулирование возникшего спора не было достигнуто в следствии решений самого Истца и отказом следовать установленным законом процедурам. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании Бутаков В.В. и его представитель по доверенности Бутакова Т.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Истец, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что претензий к работе самого телефона он не имеет, телефон некорректно работает только при наличии на нем защитного стекла. Первоначально им было принято решение о приобретении смартфона указанной модели, а затем на вопрос о том, каким образом его можно защитить, он, на предложенные продавцом варианты, остановил выбор на защитном стекле. Также принял решение о приобретении аксеccуара - накладки iBox. Смартфон для проведения экспертизы он не предоставил, поскольку хотел принять личное участие при ее проведении.

Представитель ответчика по доверенности Иванов Д.В. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании также пояснил, что в настоящий момент в их магазине оказывается услуга, в т.ч. по продаже и поклейке защитных стекол как на смартфоны Самсунг, так и модели телефонов других производителей. Им, в эксперементальном порядке, было наклеено несколько стекол на модель телефона, проданную истцу, при этом фактов некорректной работы установлено не было. Телефон истца при наличии на нем защитного стекла мог некорректно работать, в т.ч. ввиду установленного силиконового чехла, защелки которого ввиду конструктивных особенностей, могли поднимать стекло.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено материалами дела *** истец Бутаков В.В. приобрел в магазине ООО «ДНС-ЮГ», расположенном в г. Ессентуки смартфон Samsung Galaxy S8 5.8 64 Gb Purple 8x2,3Ghz/4096Mb/2960x 1440/Samoled/2sim/LTE/Cam 12/3OOOmAh/Android 7.0, стоимостью *** руб., защитное стекло DF для Samsung Galaxy S8, стоимостью *** руб., накладку iBox Crystal для Samsung Galaxy силикон прозрачный, стоимостью *** руб. Также ему была оказана услуга по наклеиванию стекла, стоимостью *** руб.

Приобретение указанных товаров подтверждается товарным чеком (представлен в дело), который в свою очередь является договором купли-продажи.

*** Бутаков В.В. направил в адрес продавца претензию, в которой указал, что дома, при использовании телефона он обнаружил, что сенсор должным образом не работает - необходимо нажимать 5-6 раз, чтобы открылось какое-либо приложение, при этом сослался на нарушение ответчиком норм ст.ст. 10 и 12 Закона «О защите прав потребителей» в части недоведения до сведения покупателя полной и достоверной информации. Просил продавца вернуть ему всю сумму, потраченную на покупку как телефона, так и всех аксессуаров к нему.

Ответчик направил истцу ответ от *** на претензию (также представлена в дело), в которой указал, что смартфон является технически сложным товаром и предложил сдать его в магазин или в сервисный центр для проведения проверки.

Не выполнив указанные требования ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона.

Рассматривая требования истца, суд отмечает, что как из искового заявления, содержания претензии, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, не следует, что выявленные недостатки связаны с самим смартфоном, что у истца имеются претензии к качеству данного товара.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар - смартфон, денежной суммы, по мотивам продажи непригодного к использованию технически сложного товара, являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По указанной причине, исходя из требований ч.2 ст. 475 ГК РФ и ст. 67 ГПК РФ в удовлетворении иска о расторжении договора купли - продажи смартфона и возврате денежных средств, уплаченных за него, следует отказать.

В остальной части заявленных требований, установлено, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следующий раздел данной статьи Закона содержит требования в отношении технически сложного товара, к которым защитное стекло и силиконовая накладка не относятся.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истец в своей претензии явно указывал на некорректную работу смартфона при наличии на нем защитного стекла, оснований для направления телефона в сервисный центр не усматривалось, соответствующее требование ответчика, содержащееся в направленном в адрес истца ответе от 20 июня 2017 года на претензию, не основано на законе.

В рамках требований ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик как продавец обязан был вернуть истцу деньги, уплаченные за защитное стекло и за услугу по его наклеиванию, а с учетом того, что причина некорректной работы смартфона, в т.ч. согласно пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, могла заключаться и в силиконовой накладке, рассмотреть вопрос о возврате уплаченных и за нее денежных средств, либо ее замене на иную модель.

Причем, эти действия подлежали выполнению ответчиком в течение 10 дней в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Требования закона в этой части ответчиком были нарушены, что ущемляет права потребителя - покупателя Бутакова В.В.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу требований ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что недостаток в работе смартфона мог возникнуть как вследствие неплотного прилегания защитного стекла, так и поднятия его краев защелками установленной силиконовой накладки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец освобожден от бремени доказывания по данным спорам, обязанность доказывания отсутствия недостатков в реализованном товаре лежит на ответчике.

В рамках таковых ответчик указывает, что отказ в выполнении заявленных истцом в претензии требований связан с невозможностью их исполнения, в связи с отсутствием законного обоснования. Истцу было предложено вернуть защитное стекло и стоимость услуги по наклейке или обменять с бесплатной поклейкой нового, несмотря на тот факт, что защитное стекло является расходным материалом, а его установка была выполнена корректно, и на момент передачи клиенту претензий к качеству работ у Истца не было.

Рассматривая данные возражения ответчика, суд отмечает, что вопреки указанным доводам истцу в ответе на претензию вернуть защитное стекло и стоимость услуги по наклейке или обменять с бесплатной поклейкой нового, не предлагалось, при этом, как указано выше, были разъяснены положения ст. 18 Закона о «Защите прав потребителей», предложено сдать телефон в сервисный центр для проведения проверки качества его работы.

В свою очередь, истец в претензии указывает на некорректную работу смартфона при наличии на нем защитного стекла. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не представил ему полной и достоверной информации о возможной некорректной работе смартфона после наклеивания на него защитного стекла.

В части этих доводов истца, учитывая пояснения последнего, согласно которым вопрос о приобретении аксессуаров, имеющих защитные функции, им был рассмотрен после приобретения смартфона, при этом выбор по предложению продавца был остановлен на защитном стекле и силиконовой накладке, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В рамках требований ст. 26.2 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что информация о возможной некорректной работе защитного стекла, в совокупности с силиконовой накладкой, имеющей индивидуальную конфигурацию защелок, не была доведена до сведения покупателя.

Указанное подтверждается и пояснениями представителя ответчика, согласно которым некорректность работы смартфона возможна ввиду неплотного прилегания защитного стекла, вследствие поднятия его защелками силиконовой накладки.

Судом прин6имается во внимание, что указанные аксессуары были установлены на приобретенный смартфон сотрудниками «ДНС-ЮГ».

По указанной причине, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика стоимости защитного стекла, силиконовой накладки и стоимости услуги по наклеиванию защитного стекла.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, в числе прочего стоимости приобретенного смартфона.

Так, при установленных судом обстоятельствах дела, с учетом пояснений истца и представителя ответчика, факт наличия в работе приобретенного смартфона недостатков в принципе, безприменительно к их существенности, своего объективного подтверждения не нашел, не отрицалось это и сторонами.

По мнению суда, вероятность корректной работы смартфона может быть обеспечена поклейкой на него защитного стекла иного производителя, либо стекла, аналогичного ранее проданному, однако в отсутствие силиконового чехла, либо с чехлом иной фирмы.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о недостатках приобретенного товара - смартфона, а лишь о невозможности использования на данной модели отдельных - конкретных аксессуаров.

Учитывая, что истцом первоначально было принято решение о приобретении конкретной модели смартфона, а затем рассмотрены варианты установки на него защитных аксессуаров, в рассматриваемом случае речь идет о не доведении до сведения потребителя полной и достоверной информации о приобретенных аксессуарах, а не о технически сложном устройстве - смартфоне марки «Самсунг», доводы истца, указывающего на обратное, являются необоснованными.

Доводы истца о том, что использование приобретенной модели смартфона с использованием защитного стекла является невозможным в принципе не нашли своего объективного подтверждения.

В силу требований ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с ч.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой представлен суду.

Вместе с тем, суд с представленным истцом расчетом неустойки согласиться не может.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 2 239 рублей (сумма затраченная истцом за приобретение защитного стекла, стоимости по его наклеиванию и суммы за силиконовую накладку) *1%*41 (день просрочки) = 940 руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено, взысканию она подлежит в указанном выше размере.

Требование истца о взыскании суммы неустойки на момент погашения основного долга является некорректным, поскольку взысканию она подлежит с даты, следующей за датой исполнения обязательства и до даты вынесения решения судом.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (п. 2)

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает установленным.

Вместе с тем, учитывая объем нарушенного права истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, с ответчика ООО «ДНС-ЮГ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, установлено следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п. 6 ст. 13 Закона)

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «ДНС-ЮГ» добровольно не удовлетворило законное требование Бутакова В.В. в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** коп.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено суду доказательств добросовестности исполнения своих обязательств при выполнении условий договора, устранении выявленных недостатков своевременно и т.д., по указанной причине исковое заявление подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., в силу требований ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Бутакова Владимира Владимировича к ООО «ДНС-ЮГ» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДНС-ЮГ» в пользу Бутакова Владимира Владимировича денежные средства, уплаченные за защитное стекло DF для Samsung Galaxy в сумме *** руб., за поклейку универсальной пленки в сумме *** руб., денежные средства, оплаченные за накладку iBox Crystal для Samsung Galaxy силикон прозрачный в сумме *** руб., неустойку в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** коп.

В удовлетворении исковых требований Бутакова Владимира Владимировича к ООО «ДНС-Юг» о расторжении договора купли продажи смартфона Samsung Galaxy S8 5.8 64 Gb Purple 8x2,3 Ghz/4096Mb/2960x 1440/Samoled/2sim/LTE/Cam 12/3 000m Ah/Android 7.0, взыскании стоимости телефона в сумме *** руб., неустойки в сумме *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Юг» государственную пошлину в сумме *** в доход бюджета г. Ессентуки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья:                 В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «07» августа 2017 года.