Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-942/2017;) от 20.11.2017

Дело № 2-20/2018 г. РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                  г. Олонец                                     

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Натальи Сергеевны к государственному казенному учреждению республики Карелия «Управление земельными ресурсами», министерству имущественных и земельных отношений республики Карелия, Логиновой Анне Николаевне о признании недействительными аукциона, договора аренды, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о постановке земельного участка на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась с иском к ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ...., ...., проведенный ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» хх.хх.хх г.; признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ....; аннулировать запись о постановке земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: .... на кадастровый учет; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон вернуть все полученное по сделке. Взыскать с ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» в пользу Баженовой Н.С. судебные расходы на представителя 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что хх.хх.хх г. признан несостоявшимся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: .... (извещение от хх.хх.хх г., организатор торгов - ГКУ РК «Управление земельными ресурсами»), в связи с тем, что договор аренды указанного земельного участка заключен с единственным участником аукциона - Логиновой А.Н.

Однако проведенный аукцион, как и заключенный договор аренды земельного участка, являются недействительными, в связи с нарушениями, которые были допущены организатором аукциона.

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируется ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. В соответствии с п. 7 ст. 39.11 ЗК РФ в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 этого же Кодекса.

Так, согласно п. 18 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

О том, что спорная территория не могла быть предметом аукциона свидетельствует распоряжение администрации .... поселения «О согласовании проезда к земельному участку» от хх.хх.хх г. №-р, в соответствии с которым Баженовой Н.С. согласовано производство работ по устройству подъездного пути к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему Баженовой Н.С. на праве аренды, а также согласовано его дальнейшее использование с целью беспрепятственного проезда к указанному земельному участку. К данному распоряжению была приложена выдержка из публичной кадастровой карты с отображением земельного участка с кадастровым №, а также территории, которая вошла в состав спорного земельного участка, которая была на этой выдержке обозначена в качестве проезда. Данное распоряжение издано до принятия решения об организации торгов в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, при формировании спорного земельного участка не было учтено, что территория, которая вошла в состав спорного земельного участка, является единственным проходом (проездом) и вообще каким-либо доступом к земельному участку, принадлежащему Баженовой Н.С. Спорный земельный участок сформирован таким образом, что не позволяет использовать истцу свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием из-за отсутствия доступа к нему, а также к источнику воды, который до проведения аукциона располагался на свободной от прав третьих лиц территории и им свободно пользовались все смежные землепользователи. Сейчас же колодец находится в составе спорного земельного участка. Колодец, как источник водоснабжения, и который в настоящее время входит в состав спорного земельного участка, указан в градостроительном плане земельного участка, принадлежащего на праве аренды Баженовой Н.С. Претензии по поводу освобождения территории, которая занята построенным за счет истицы проездом, уже высказываются арендатором спорного земельного участка- Логиновой А.Н. Кроме того при формировании спорного земельного участка были проигнорированы и требования пожарной безопасности.

Градостроительный план земельного участка, принадлежащего истице, изготавливала кадастровый инженер Логинова А.Н., которая является арендатором спорного земельного участка. Таким образом, имея необходимые познания в качестве кадастрового инженера в области землеустройства и градостроительства, а так же досконально зная ситуацию в конкретном месте, Логинова А.Н. не могла не знать, что формирование земельного участка в таком виде противоречит действующему земельному и градостроительному законодательству, так как при формировании образуемого земельного участка, в том числе установлении на местности границ, должна учитываться возможность обеспечения всех земельных участков подъездными путями или хотя-бы, хоть каким-либо доступом, поскольку согласно подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 «…в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельного участка в обязательном порядке обеспечивается доступ- в виде прохода(шириной не менее 1 метра) или проезда(шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечиваются проездом. Доступ к участку обеспечивается за счет земель общего пользования. Поскольку проезд (проход) и вообще какой-либо доступ к земельному участку истицы осуществляется исключительно через спорный земельный участок, то формироваться спорный земельный участок должен был таким образом, чтобы не перекрывать проезд к земельному участку Баженовой Н.С.

Менее чем за год до оспариваемых торгов Баженова Н.С. обращалась с заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, площадью .... кв.м., который расположен в одной линии со спорным земельным участком. Однако хх.хх.хх г. Госкомитетом по управлению государственным имуществом и организации закупок отказал Баженовой Н.С. в предварительном согласовании по причине нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне санитарно-эпидемиологических ограничений. Вместе с тем, менее чем через год, данное обстоятельство не помешало организовать торги по продаже права аренды спорного земельного участка, расположенного в той же зоне санитарно-эпидемиологических ограничений и еще с такими многочисленными нарушениями действующего законодательства.

Определением от хх.хх.хх г. иск принят к производству .... судом.

Определением .... суда от хх.хх.хх г. в качестве соответчиков для участия в деле привлечены Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Логинова Анна Николаевна. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация Олонецкого городского поселения.

Определением .... суда от хх.хх.хх г. к производству приняты уточненные исковые требования истца о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ...., проведенного хх.хх.хх г. Государственным комитетом РК по управлению государственным имуществом и организации закупок; признании недействительным договора аренды земельного участка № от хх.хх.хх г., заключенного между Государственным комитетом РК по управлению государственным имуществом и организации закупок и Логиновой А.Н.; устранении препятствий в пользовании территорией, которая используется в качестве единственного доступа к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему Баженовой Н.С. на праве аренды; признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым №, площадью .... кв.м. вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ...., ...., зарегистрированного в пользу Логиновой А.Н.; аннулировании и исключении из ЕГРН записи о постановке земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв.м. вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: .... на кадастровый учет и записи о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв.м. вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ....; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Определением .... суда от хх.хх.хх г. гражданское дело передано в Олонецкий районный суд по подсудности и принято к производству Олонецкий районным судом хх.хх.хх г..

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. принят отказ истца от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании территорией, которая использовалась в качестве единственного доступа к земельному участку с кадастровым №, принадлежащего Баженовой Н.С. на праве аренды и признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым №, площадью .... кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ...., зарегистрированное в пользу Логиновой А.Н. Производство в указанной части прекращено.

Приняты к производству уточненные требования истца, согласно которым Баженова Н.С. просит: 1. признать недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ...., ...., проведенный хх.хх.хх г. Государственным комитетом Республики Карелия по Управлению государственным имуществом и организации закупок; 2. признать недействительным договор аренды земельного участка № от хх.хх.хх г., заключенный между Государственным комитетом РК по управлению государственным имуществом и организации закупок и Логиновой А.Н.; 3. аннулировать и исключить из ЕГРН запись о постановке земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ...., на кадастровый учет и запись о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: ....; 4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон вернуть все полученное по сделке. Взыскать судебные расходы.

Отдельным определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, надлежащим ответчиком министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены кадастровые инженеры Кулдашев А.В., Калецова А.В., Бузенков П.С.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Строительно-ремонтная компания» и ОНД и ПР Олонецкого и Питкярантского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по .....

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия.

В судебном заседании истец и ее представитель Крюковцева О.Л., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что Баженова Н.С. на основании договора аренды является арендатором земельного участка №. Поскольку после заключении договора аренды необходимо было обеспечить доступ к земельному участку истец обратилась в администрацию Олонецкого городского поселения с заявлением о согласовании проезда к арендуемому ею земельному участку. Распоряжением администрации Олонецкого городского поселения за № от хх.хх.хх г. Баженовой Н.С. было согласовано производство работ по устройству подъездного пути к земельному участку и указано произвести благоустройство территории. Распоряжение администрацией было издано в рамках полномочий по градостроительной деятельности. Во исполнение указанного распоряжения Баженовой Н.С. был устроен проезд к арендуемому земельному участку, однако через некоторое время к ней обратилась Логинова А.Н. с претензией о том, что проезд входит в состав ее земельного участка. Истец считает, что образованием на проезде земельного участка, нарушаются ее права, поскольку истец произвел затраты на образование проезда, в настоящее время не имеет возможности продолжить использовать земельный участок по назначению, подвезти на него строительные материалы, производить работы.

Эксперт, проводивший землеустроительную экспертизу и кадастровый инженер Кулдашев А.В. пришли к выводам о том, что в настоящее время отсутствует проезд к земельному участку. Образование возможного проезда займет значительное количество средств и времени, так же необходимо время для разрешения вопроса о двух хозяйственных постройках, имеющих статус незаконных, находящихся вне границ земельного участка №.

Формируя проезд к земельному участку истца, администрация Олонецкого городского поселения не довела до конца работы по формированию земельного участка общего пользования, не поставила его на кадастровый учет.

В нарушение п. 4 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ предметом оспариваемого аукциона выступил земельный участок, в отношении которого не были указаны сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение), о сроке действия технических условий. Напротив, согласно информации, представленной в материалы дела ответчиком, на момент организации и проведения оспариваемого аукциона земельный участок, являющийся предметом аукциона, не имел возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п. 4 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность соответствующих сетей, минимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения. В свою очередь, согласно п.п. 4 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно - технического обеспечения.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка не содержит сведений о максимально и(или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства. В связи с тем, что основной вид разрешенного использования земельного участка предусматривает строительство здания жилого дома (ИЖС), то извещение должно было содержать указанную информацию. Отсутствие в извещении о торгах вышеуказанных сведений является нарушением порядка проведения торгов и основанием признания торгов недействительными.

Ответчик государственное казенное учреждение «Управление земельными ресурсами» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве представленном хх.хх.хх г. представитель учреждения указал, что ГКУ «Управление земельными ресурсами» не является надлежащим ответчиком, поскольку полномочия по представлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена осуществляются Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Ответчик, министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в суд своего представителя не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В отзыве указано, что постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» наименование Комитета изменено на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в связи с чем, 08.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом наименовании. Таким образом, ответчиком в рамках настоящего спора с 08.11.2017 выступает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Поскольку в результате переименования Комитета не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении, необходимость разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве по смыслу ст. 44 ГПК РФ отсутствует. Министерство поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление представленную Комитетом, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В отзыве Комитета от хх.хх.хх г. ответчик указал, что требования Баженовой Н.С. считает необоснованными, по следующим основаниям. С хх.хх.хх г. полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории Республики Карелия, наделен Комитет (в последствие Министерство).

хх.хх.хх г. в Комитет поступило заявление (вх. № Логиновой А.Н. от хх.хх.хх г., в последующем перенаправленное для рассмотрения и подготовки ответа в адрес ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» (далее «Учреждение») о предварительном согласовании предоставления в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., площадью .... кв.м. на основании подпункта 15 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Испрашиваемый Логиновой А.Н. земельный участок согласно представленной схемы его расположения находится в кадастровом квартале .....

В соответствии с п. 1 ст. 19.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п.8 ст. 39.15 или ст.39.16 ЗК РФ.

хх.хх.хх г. Комитетом была обеспечена публикация извещения о предоставлении земельного участка для указанных в заявлении целей, о чем Логинова А.Н. была уведомлена письмом Комитета от хх.хх.хх г. №.

В силу п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В установленный законом срок в Комитет поступили заявления о намерении участвовать в аукционе на испрашиваемый ответчиком земельный участок от ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ и в связи с поступившими заявлениями иных лиц о намерении участвовать в аукционе хх.хх.хх г. Логиновой А.Н. Комитетом направлен отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с поступившими встречными заявлениями.

хх.хх.хх г. распоряжением Комитета № была утверждена представленная ответчиком схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

хх.хх.хх г. в адрес Комитета поступило заявление Логиновой А.Н. от хх.хх.хх г. (вх. №) от хх.хх.хх г.), перенаправленное для рассмотрения и подготовки ответа в Учреждение, о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №. Логинова А.Н. в своем заявлении указала, что межевание указанного земельного участка произвела за свой счет. К представленному заявлению были приложены следующие документы: сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым №, копия распоряжения Комитета от хх.хх.хх г. №.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости -земельный участок с кадастровым №, расположен по адресу: ...., относится к категории земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «индивидуальные жилые дома, территориальная зона - ЖЗ. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами». Площадью .... кв.м. Дата присвоения кадастрового номера: хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. Комитетом было издано распоряжение № «О предоставлении земельного участка с торгов» в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым №.

Проведение аукциона было назначено на хх.хх.хх г., о чем Логиновой А.Н. было направлено письмо Комитета от хх.хх.хх г. №.

В связи с поступлением единственной Заявки на участие в аукционе от хх.хх.хх г. Логиновой А.Н., комиссия по проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков Учреждения на основании пункта 12 статьи 39.12 ЗК РФ признала аукцион не состоявшимся, о чем составлен протокол о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе от хх.хх.хх г..

Согласно пункту 13 ст. 39.12 ЗК РФ в случае, если аукцион признан не состоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола, указанного в п. 9 настоящей статьи, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. При этом размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

В порядке исполнения указанной нормы Логиновой А.Н. как единственному участнику аукциона был направлен договор аренды земельного участка с установленным размером годовой арендной платы .... руб., равным цене предмета аукциона.

хх.хх.хх г. между Комитетом и Логиновой А.Н. был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого явился вышеуказанный земельный участок.

Договор аренды земельного участка № является законным, основания для признания недействительным данного договора и аукциона на право заключения такого договора отсутствуют, поскольку торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Кроме того Министерство считает, что при формировании земельного участка с кадастровым № каких-либо нарушений действующего законодательства РФ не допущено. Проезд к земельному участку с кадастровым № может быть обеспечен между канавой и земельными участками с кадастровыми № и №, либо посредствам установления частного сервитута.

Относительно нахождения на земельном участке единственного источника водоснабжения, Министерство полагает указанные доводы не подтвержденными доказательствами. Исходя из представленных технических условий ООО «Строительно-ремонтная компания», вблизи проходит водопровод, к которому возможно подключение.

Из искового заявления следует, что Баженова Н.С. считает договор аренды земельного участка № ничтожной сделкой. Единственный нормативный акт указанный в иске, которому (по мнению истца) не соответствует сделка, является п.п.4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года. При этом указанный пункт в иске процитирован не полностью: «В проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ учитывается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута». Указанный пункт носит рекомендательный характер и относится к проектам территориального землеустройства.

Кроме того истцом не представлено доказательств, что проезд через образованный участок отнесен к землям общего пользования и, что органом местного самоуправления к нему установлены красные линии.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В настоящее время в результате признания недействительным оспариваемого договора лишь Логинова А.Н. утратит право пользования спорным земельным участком, а сам спорный земельный участок приобретет статус участка, свободного от прав третьих лиц. При этом, истец в результате удовлетворения заявленных требований ничего не утратит и ни чего не приобретает, что свидетельствует об отсутствии охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной применительно к положениям статьи.

Ответчик Логинова А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать. Пояснила, что по результатам торгов с государственным комитетом у нее был заключен договор аренды на спорный земельный участок, позднее администрация Олонецкого городского поселения выдала разрешение на строительство и начались работы по возведению жилого дома.

Ближе по времени к началу строительства дома, однажды на участке обнаружили несколько куч песка. Владелец смежного земельного участка Баженова Н.С. подтвердила принадлежность ей песка и указала, что на участке Логиновой А.Н. существует проезд, обозначенный распоряжением администрации Олонецкого городского поселения. К согласию стороны не пришли. Через две недели приехав на участок обнаружила, что отсыпка на проезд сделана.

Возможность проезда к участку истца иными путями имеется. Возражает относительно установления сервитута через ее участок.

Пояснила, что градостроительный план истца действительно делался ООО «Формат» и она подписала его. При этом градостроительный план делал другой исполнитель, а так как ООО «Формат» делало много таких планов, то она не обратила внимание на то, что земельный участок относительно которого делался градостроительный план является смежным с арендуемым ею.

Третье лицо Калецова А.В. пояснила, что является кадастровым инженером. Логинова А.Н. попросила ее сделать схему участка. При выезде на местность с геодезистом было установлено, что участок свободный, что подтвердили и соседи, находится в первой линии. После подготовки схемы Логинова А.Н. обратилась с заявлением в государственный комитет о предоставлении земельного участка в аренду. Государственный комитет посчитал, что этот участок в первой линии и возможно формирование земельного участка для строительства жилого дома. Межевание земельного участка было проведено за счет Логиновой А.Н. Участок был поставлен на кадастровый учет.

Во второй линии находился участок с разрешенным использованием для ведения ЛПХ. Такие участки берутся для огородничества и ЛПХ. Подъезд к участку запланирован с различных сторон. Подъезд может быть и с квартала жилой застройки, который находится с левой стороны от канавы. Расстояние между 99 участком и канавой позволяет сделать проезд. Место достаточно, минимум 6 метров. То, что там не законные постройки, это проблема собственника № участка. В градостроительном плане Логиновой А.Н. не указано никаких ограничений, обременений в отношении земельного участка.

Третье лицо Кулдашев А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заключении по проведению тахеометрической съемки и обследованию местности указал, что в ходе проведения работ по выполнению топографической съемки местности в районе ...., на основании договора б/н от хх.хх.хх г. был составлен чертеж земельных участков с учетом объектов строительства и рельефа местности, который является неотъемлемой частью заключения, было выявлено, что на данный момент подъездные пути к земельному участку с кадастровым № отсутствуют. Как видно из чертежа, в северо-восточной части от земельного участка № проходит магистральная канава на всем протяжении до ...., расположенной на юге от данного земельного участка. Также из чертежа наглядно видно, что в районе земельного участка с кадастровым № располагаются два объекта: нежилая постройка и теплица на капитальном фундаменте, что в свою очередь делает не возможным сам факт обустройства подъздных путей к земельному участку №. Однако даже если бы в данном направлении была бы возможность обустройства подъездных путей, это повлекло бы за собой значительные затраты, поскольку подъездной путь составил бы .... метров. Исходя из исследований по геологическому строению грунтов, в данной местности преобладают суглинистые почвы, в которых большей частью являются пылеватые частицы, а они в свою очередь задерживают влагу. Вследствие чего верхние слои подвержены пучению и не пригодны для передвижения на автотранспорте. Исходя из этого подъездные пути пришлось бы отсыпать более прочными и дренирующими грунтами (крупный песок, ПГС). Минимальные затраты на обустройство дороги составят .... руб.

Третье лицо Бузенков П.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Администрация Олонецкого городского поселения в суд своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отзыве указала, что с иском не согласна, ввиду того, что подъездной путь к земельному участку с кадастровым № должен быть обеспечен как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Действия Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок правомочны, основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и отказа в проведении аукциона отсутствуют. Истицей возможность обеспечения проезда к земельному участку как за счет установления сервитута, так и за счет образования на землях поселения не исчерпана.

В судебном заседании представитель администрации Олонецкого городского поселения Минин Ю.И. пояснил, что в момент вынесения распоряжения № 203-р проект планировки территории Олонецкого городского поселения не существовал. Проезд от .... к участку истца Генеральным планом поселения предусмотрен не был. Предполагалось, что истец, получив распоряжение, обязана была произвести действия по формированию земельного участка путем проведения кадастровых работ по его межеванию и постановке его на кадастровый учет. Истец указанные действия не выполнила, ввиду чего при предоставлении Логиновой А.Н. земельного участка проезд не был обозначен на кадастровой карте района.

Организация водоснабжения через мелиоративную канаву возможно, поскольку ранее мелиоративная канава была сделана на землях сельскохозяйственного назначения, которые использовались для сельскохозяйственной деятельности. В настоящее время земли, где находятся рассматриваемые земельные участки, отнесены к землям поселения и мелиоративная канава утратила свою функцию в плане обеспечения отвода воды с сельскохозяйственных земель.

Представитель третьего лица ООО «Строительно-ремонтная компания» Захаров А.С. пояснил, что возможность обеспечения земельного участка № имеется, за счет подвода воды от центральных сетей. Истцу необходимо обратиться в организацию для получения технических условий.

Представитель третьего лица ОНД и ПР Олонецкого и Питкярантского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Самуков Ю.А. пояснил, что нарушений требований пожарной безопасности не имеется, поскольку подъездной путь к участком находится на центральной дороге, расположенной менее чем в 200 метрах от предполагаемого строения на участке истца. Имеется возможность пожаротушения на таком расстоянии.

Управление Росреестра по Республике Карелия в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав присутствующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2).

Верховный Суд Российской Федерации в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указал, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества, не подлежащего реализации.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора аренды № от хх.хх.хх г. заключенного между ней и администрацией Олонецкого национального муниципального района, является арендатором до хх.хх.хх г. земельного участка общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

хх.хх.хх г. истцу администрацией Олонецкого городского поселения выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома. Градостроительный план №, подготовлен ООО «....» и утвержден распоряжением главы Олонецкого городского поселения № от хх.хх.хх г.. Срок действия разрешения установлен до хх.хх.хх г..

Распоряжением главы администрации Олонецкого городского поселения №-р от хх.хх.хх г. «О согласовании подъездного пути к земельному участку» Баженовой Н.С. согласовано производство работ по устройству подъездного пути к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: ...., между магистральной канавой и земельным участком с кадастровым № и его дальнейшее использование с целью беспрепятственного проезда в указанному участку.

На момент предоставления земельного участка истцу местоположение его границ описывалось как ограниченному с западной и южной стороны - смежными земельными участками, с восточной и северной стороны- землями населенных пунктов.

Во исполнение распоряжения главы администрации Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. истцом от центральной дороги по .... находящейся с западной стороны ее земельного участка до принадлежащего ей на праве аренды земельного участка был обустроен, за свой счет, подъездной путь.

хх.хх.хх г. в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организацией закупок Логиновой А.Н. было подано заявление о предварительном согласовании представления земельного участка площадью .... кв.м. в аренду для ИЖС. К заявлению была приложена схема земельного участка. Земельный участок расположен в кадастровом квартале ...., площадь земельного участка .... кв.м., расположен по адресу: ...., ..... Земельный участок находится в территориальной зоне Ж3-зона застройки индивидуальными и блокированными домами. Разрешенное использование -индивидуальные жилые дома. Категория земель- земли населенных пунктов.

Комитетом была обеспечена публикация извещения о предоставлении земельного участка и в связи с наличием заявлений от третьих лиц о намерении участвовать в аукционе хх.хх.хх г. Логиновой А.Н. Комитетом было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

хх.хх.хх г. распоряжением № Комитетом утверждена схема расположения земельного участка

хх.хх.хх г. в Комитет поступило заявление Логиновой А.Н. о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №. Логиновой А.Н. было обеспечено проведение кадастровых работ за свой счет.

хх.хх.хх г. Комитетом издано распоряжение № «О предоставлении земельных участков с торгов», в том числе в отношении земельного участка с кадастровым №.

В связи с признанием аукциона назначенного на хх.хх.хх г. несостоявшимся с Логиновой А.Н. хх.хх.хх г. был заключен договор аренды земельного участка на срок 20 лет.

При образовании земельный участок с кадастровым № был сформирован таким образом, что его часть находящаяся с южной стороны явилась смежной с частью земельного участка истца расположенной с северной стороны. При этом проезд, согласованный администрацией Олонецкого городского поселения, для обеспечения доступа к земельному участку истца, оказался в границах земельного участка с кадастровым №.

Требуя признать аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка недействительным, признании недействительным договора аренды заключенного между Государственным комитетом и Логиновой А.Н. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец обосновывает свои требования тем, что земельный участок с кадастровым № не мог быть предметом аукциона, поскольку в соответствии с распоряжением администрации Олонецкого городского поселения, территория на которой был сформирован спорный земельный участок была частично отведена для строительства подъездного пути. Истец считает, что участок на котором было разрешено строительство подъезда относится к землям общего пользования. В результате формирования земельного участка созданный проезд оказался в границах спорного участка. Доступ к земельному участку истца отсутствует.

В соответствии со ст. 18 Градостроительного кодекса РФ к документам территориального планирования муниципальных образований, относятся: схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Как следует из сведений Генерального плана Олонецкого городского поселения, на генплане отражена .... к земельному участку истца по генплану не существует. ....ы в районе .... не обозначены.

С хх.хх.хх г. вступил в силу Закон Республики Карелия № 1980-ЗРК от 29.12.2015 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» в соответствии с которым и в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы власти Республики Карелия стали осуществлять полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе в городских, сельских поселениях в Республике Карелия в отношении земельных участков, расположенных на территории поселений, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселений, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Таким образом, при наличии в Олонецком городском поселении утвержденных правил землепользования и застройки, правом распоряжения земельными участками государственная собственность на которые не разграничена на 03.10.2016 обладал государственный орган Республики Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Земельный участок, относящийся к землям государственная собственность на которые не разграничена, на котором администрацией Олонецкого городского поселения было согласовано строительство проезда не относится к землям общего пользования и имеет разрешенное использование-индивидуальные жилые дома, территориальная зона Ж3. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Таким образом, администрация Олонецкого городского поселения, выдавая разрешение на строительство проезда на землях государственная собственность на которые не разграничена, не имела полномочий на вынесение такого распоряжения. Земельный участок на котором планировалось строительство проезда в собственности городского поселения не находился, на каком-либо виде права администрации не принадлежал, на государственной кадастровой карте района или иных источниках красными линиями отмечен не был, земельный участок под строительство проезда государственным органом власти не выделялся и не формировался.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом исследованных доказательств суд полагает, что доводы истца о нахождении проезда на землях общего пользования не является правильным. Образование проезда на основании распоряжения администрации Олонецкого городского поселения является незаконным, ввиду чего требования истца о признании аукциона, а так же заключенного на его основе договора аренды недействительными не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о признании последствий недействительности сделки.

Истец в обосновании своих требований ссылается на п.п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, в соответствии с которыми в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работы учитывается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

По ходатайству истца, судом была назначена ИП ФИО3 судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта истец поставила вопросы о возможности образования проезда к своему земельному участку.

Согласно выводов эксперта к земельному участку с кадастровым № расположенному по адресу: ...., д. Рыпушкалицы имеется возможность образования подъездных путей двумя способами: 1) через земли общего пользования только для проезда легкового транспорта и 2) путем установления частного сервитута на земельном участке с кадастровым №. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 подтвердил выводы экспертизы.

Таким образом, у истца возможность обеспечения проезда к земельному участку истца, как за счет установления сервитута, так и по землям населенного пункта не исчерпана.

Подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 6 названной статьи в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 38 Градостроительного кодекса РФ следует, что предельные параметры разрешенного строительства могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; иные показатели. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания (пункт 2). В пределах территориальных зон могут устанавливаться подзоны с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров (пункт 3).

В силу части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из системного толкования указанных выше норм федерального законодательства в их взаимосвязи следует вывод о том, что орган местного самоуправления, к компетенции которого отнесено утверждение правил землепользования и застройки, обязан устанавливать предельные параметры разрешенного строительства.

Так, решением Совета Олонецкого городского поселения от 03.12.2013 года N 35 утверждены Правила землепользования и застройки Олонецкого городского поселения. Указанные документы опубликованы на официальном сайте Олонецкого городского поселения. По существу Правила землепользования и застройки территории Олонецкого городского поселения устанавливают предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, в том числе спорного земельного участка.

Как следует из представленной в суд документации о проведении торгов и сведений содержащихся на сайте http://torgi.ru. при предоставлении информации о земельном участке с кадастровым №, организатором торгов в разделе «параметры разрешенного строительства объекта» было указано, что информация о параметрах разрешенного строительства указана в приложенных документах. В приложении к Лоту № имеется выписка из правил землепользования и застройки Олонецкого городского поселения (ст. 54,55) в которой содержатся предельные параметры разрешенного строительства.

В связи с изложенным довод истца в части отсутствия сведений о предельных параметрах разрешенного строительства, суд признает не обоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83.

Согласно пункту 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, в случае отсутствия возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, предоставляет мотивированный отказ в выдаче таких условий.

При этом данное обстоятельство не является препятствием для проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Положение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в части требований об указании в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не обозначает необходимости наличия таких условий для подключения, но является требованием о предоставлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка.

Таким образом, заключение о невозможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является соблюдением условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и сведений содержащихся на сайте http://torgi.ru. при предоставлении информации о земельном участке с кадастровым №, организатором торгов в разделе «технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения» было указано, что возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (газо- и теплоснабжения, водоотведения) отсутствует. Есть возможность подключения к сетям водоснабжения. Более подробная информация указана в приложенных документах. Как следует из сведений вышеуказанного сайта, в приложении организатор торгов разместил ответ ООО «Петербургтеплоэнерго» на запрос государственного комитета о возможности теплоснабжения объекта капитального строительства на земельном участке № из которого следует, что котельная по адресу .... ...., планируемая к запуску в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Реконструкция, техническое перевооружение и строительство объектов теплоэнергетики на территории Северного Приладожья Республики Карелия на период до 2027года», не имеет резерва тепловой мощности для подключения вновь построенных объектов. ООО «Петербургтеплоэнерго» рекомендует рассмотреть возможность применения альтернативных вариантов теплоснабжения. На аналогичный запрос АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» ответило, что техническая возможность подключения земельного участка № по адресу: .... отсутствует, в данном районе газораспределения природного газа нет. Из технических условий ООО «СРК» размещенных на сайте следует, что водоснабжение возможно путем подключения в существующую водопроводную сеть с установкой на сети ж/б водопроводного колодца, установкой запорно-регулирующей арматурой, приложением водопроводной трубы и установкой на вводе в дом водомера. Подключение к центральному водоотведению произвести не возможно. Для сбора сточных вод необходимо установить накопительную емкость.

В связи с изложенным довод истца в части отсутствия сведений о технических условиях подключения, суд признает не обоснованным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из обстоятельств установленных по делу, ответчики, министерство имущественных и земельных отношений .... и Логинова А.Н. своими действиями по формированию и заключению договора аренды земельного участка права истца связанные с владением земельным участком не нарушили, ввиду чего в части требований об аннулировании в ЕГРН записи о постановке на учет земельного участка с кадастровым № суд полагает обоснованным отказать.

Довод истца о том, что земельный участок с кадастровым № препятствует подъезду пожарного автотранспорта, не может являться основанием для удовлетворения иска о аннулировании сведений об участке, поскольку как было установлено из показаний инспектора ОНД и ПР Олонецкого и Питкярантского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия, данных им в судебном заседании, имеется возможность для обеспечения подачи воды для тушения пожара к участку истца.

Представитель ООО «СРК» в судебном заседании пояснил, что возможность обеспечение водоснабжения участка истца, в связи с формированием земельного участка принадлежащего ответчику в границах предполагаемой схемы расположения водоснабжения, не утрачена.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 22 мая 2018 года