Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2014 ~ М-539/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Лукмановой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миловой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Милова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под управлением ФИО14 автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО15 и под управлением ФИО16 и транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности Миловой Е.В. и под управлением ФИО17

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО14 требований п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство № № получило механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере Миловой Е.В. было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Милова Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию ФИО20 где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной суммы ущерба.

Представитель истца Баландина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца с учетом результатов проведенной судебной экспертизы сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной суммы ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, полагая их не основанными на законе.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и под управлением ФИО14 автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности ФИО15. и под управлением ФИО16 и транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности Миловой Е.В. и под управлением ФИО17

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий ФИО14 нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Милова Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию ФИО20 где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено эксперту ФИО28

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО28 экспертному заключению № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на основании актов осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела составляет № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства причиненного ущерба автомобилю истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение подготовлено экспертом ФИО28 ФИО31 имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» стаж работы 10 лет. Эксперт ФИО28 ФИО31 имеет свидетельства, выданные данным некоммерческим партнерством о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 18.07.2013г., постановления Правительства РФ № от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ФИО28 как наиболее достоверное. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ФИО31 его выводы логичны и обоснованы.

С выводами судебной экспертизы согласился и представитель истца.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей = (№ рублей - № рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным взыскать сумму оплаты за оказание услуг представителя в размере № рублей.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено № рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба. Подготовленное заключение послужило основанием для обращения истца в суд, поскольку установленный размер № рублей значительно превысил выплаченную ответчиком сумму № рублей. Проведенная по ходатайству ответчика судебно-автотехническая экспертиза подтвердила доводы истца о недоплате суммы страхового возмещения № рублей.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению материального ущерба в сумме № рублей, что подтверждается договорами, квитанциями.

Суд считает, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

С учетом характера нравственный страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в сумме № рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере № рублей.

За нарушение обязанности по своевременному исполнению обязательств на страховщика возлагается ответственность в силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно уплата потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до № рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке и в установленный законом срок страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере № рублей, рассчитанная специалистами ФИО36 Не согласившись с суммой возмещения, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза и определен ущерб в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ФИО20 Однако, до настоящего времени ответчиком ответ на претензию не направлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, занижение суммы страхового возмещения подтвердила и проведенная судебно-автотехническая экспертиза.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда в размере № рублей = (№ рублей + № рублей + № рублей), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миловой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миловой Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миловой Е.В. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ