Решения по делу № 2-1619/2018 ~ М-1046/2018 от 16.04.2018

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.

при секретаре Катаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кузьмину Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кузьмину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> которым управлял водитель <данные изъяты> и с участием автомобиля <данные изъяты>которым управлял водитель Кузьмин Н.А.

Кузьмин Н.А. нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате машина <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 235 014,44 рубля.

Сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП Кузьмина Н.А. отсутствуют.

Истец просил суд взыскать с Кузьмина Н.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 235 014,44 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 550,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузьмин Н.А. не согласен с требованиями истца, считая сумму завышенной. Согласен с выводами эксперта, производившего экспертизу, назначенную судом. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель <данные изъяты> и с участием автомобиля <данные изъяты>,которым управлял водитель Кузьмин Н.А. (л.д. 22,23,24)

Поврежденная в результате машина <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспртного средства № (л.д. 15).

Кузьмин Н.А. нарушил ПДД РФ в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП (л.д. 23).

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 235 014,44 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Кузьмина Н.А. по полису ОСАГО не была застрахована, что подтверждает справка о дорожном транспортном происшествии и сам ответчик (л.д. 24). В связи с чем, истец ООО «СК «Согласие» обратилось с иском о возмещении ущерба непосредственно к причинителю ущерба.

    Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно суммы ущерба, судом назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза.

    Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 141 096 рублей 36 копеек.

    У суда нет оснований не доверять эксперту, сомневаться в обоснованности его выводов, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по настоящему делу.

    Учитывая, что вина ответчика Кузьмина Н.А. в ДТП установлена, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма в размере 141 096 рублей 36 копеек, согласно заключению эксперта.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по иску ООО «СК «Согласие» к Кузьмину Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Модерн». Расходы по оплате работы эксперта возложены на ответчика Кузьмина Н.А.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Кузьмина Н.А. в пользу ООО «Модерн» стоимость производства экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кузьмину Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Николая Александровича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 141 096 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей

Взыскать с Кузьмина Николая Александровича в пользу ООО «Модерн» стоимость производства экспетизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ