Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2015 ~ М-595/2014 от 26.12.2014

Дело №2-66/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа    28 апреля 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца ЗАО «Пряжинское» – адвоката Тинуса В.В.,

ответчика Зуденкова А.М., его представителей – Распутина Д.Н., Смирнова И.С.,

ответчика Бойко М.К., его представителя Бойко В.С.,

представителя ответчика Волкодаевой Н.В. – адвоката Полевой С.Б.,

ответчиков Жаворонковой Л.С., Кильпиляйнена Н.В., Михайловой Л.Б.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Пряжинское» к Г., Михайловой Л. Б., Калинину В. А., Зуденкову А. М., Жаворонковой Л. С., Кильпиляйнену Н. В., Волкодаевой Н. В., Пысь П. Д., Бойко М. К. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, об обязании возвратить земельные участки, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Пряжинское» обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании возвратить земельные участки, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ решением собрания уполномоченных трудового коллектива племсовхоз «Пряжинский» был преобразован в СТОО (АОЗТ) «Пряжинское» (далее в т.ч. товарищество) с передачей земли в коллективно-долевую собственность, т.е. трудовой коллектив (и каждый его член) распорядились принадлежащими им земельными паями, передав их в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, став акционерами общества. Площадь земельного участка, переданного СТОО (АОЗТ» «Пряжинское», составила <данные изъяты> га сельхозугодий. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок внесен в государственный кадастр за номером №. Истцу стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров зарегистрирован за Жаворонковой Л.С.; земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв. метров, № площадью <данные изъяты> кв. метров, № площадью <данные изъяты> кв.метров, № площадью <данные изъяты> кв.метров зарегистрированы за Зуденковым А.М.; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров зарегистрирован за Кильпиляйнен Н.В.; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров зарегистрирован за Волкодаевой Н.В. Земельные участки оказались в собственности ответчиков на основании договоров купли-продажи. Ответчики Г., Михайлова Л.Б. и Калинин В.А. права на распоряжение земельными участками не имели, так как утратили право требовать выделения участков в счет права на земельные доли, когда внесли свои земельные паи в качестве взноса в СТОО (АОЗТ) «Пряжинское». На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, просит суд признать недействительными соответствующие договоры купли-продажи, обязать ответчиков Жаворонкову Л.С., Зуденкова А.М., Кильпиляйнен Н.В. и Волкодаеву Н.В. вернуть вышеуказанные земельные участки в собственность ЗАО «Пряжинское», а также исключить соответствующие записи из ЕГРП. В последующем истец просил также признать недействительным договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Зуденковым А.М. и Пысь П.Д., от ДД.ММ.ГГГГ между Пысь П.Д. и Бойко М.К.; применить последствия недействительности указанных сделок; исключить из ЕГРП сведения о правах Бойко М.К. на указанный земельный участок; обязать Бойко М.К. вернуть земельный участок в собственность истца.

Пысь П.Д. и Бойко М.К. определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

    Определением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части большинства исковых требований было прекращено в связи с заключением мирового соглашения и отказа истца от исковых требований к ответчику Волкодаевой Н.В.

Представитель истца Тинус В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в той части, в которой мировое соглашение не было достигнуто и от которых истец не отказался. Просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г. и Зуденковым А.М., применить последствия недействительности указанной сделки, обязать Зуденкова А.М. возвратить в собственность ЗАО «Пряжинское» земельные участки с кадастровыми номерами № и №, исключить из ЕГРП сведения о правах Зуденкова А.М. на данные земельные участки.

В судебном заседании ответчик Зуденков А.М., его представители – Смирнов И.С. и Распутин Д.Н. с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что срок для защиты оспариваемого права истцом пропущен, поскольку о нарушении своих прав представители истца узнали еще в 2009 году. Просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Производство по делу в части исковых требований, адресованных другим присутствующим в судебном заседании ответчикам (Бойко М.К., Жаворонкова Л.С., Кильпиляйнен Н.В., Михайлова Л.Б.), прекращено, а потому позиции относительно обоснованности исковых требований в оставшейся части указанные ответчики представители не высказывали, равно как и представитель ответчика Волкодаевой Н.В. – адвокат Полевая С.Б.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ответчики Г., Калинин В.А. и муж ответчика Михайловой Л.Б. являлись членами трудового коллектива племзверосовхоза «Пряжинский», им были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности СТОО «Пряжинское», т.е. ответчики (муж ответчика Михайловой Л.Б.) являлись не собственниками конкретного земельного участка, а имели право на земельную долю в праве коллективно-совместной собственности на земельный участок, переданный в собственность СТОО «Пряжинское». На основании указанных свидетельств упомянутые граждане зарегистрировали право собственности на земельные участки, образованные путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №, в последующем продали земельные участки ответчику Зуденкову А.М. В частности, за Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.    Оставшиеся в споре земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, который был продан Г. Зуденкову А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Собственником спорных земельных участков в настоящее время является ответчик Зуденков А.М. <данные изъяты>

Между тем, Г. (владелец земельной доли в праве собственности на общую долевую собственность в СТОО «Пряжинское») не имел права выделять указанный земельный участок в счет права на земельную долю, формировать указанный земельный участок и, соответственно, заключать договор купли-продажи земельного участка, поскольку ранее уже распорядился принадлежащей ему земельной долей, внеся ее в уставный капитал СТОО «Пряжинское».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы с 01.01.1993 обязаны были провести реорганизацию, перерегистрироваться в установленном действующим законодательством порядке. Все члены колхоза и работники совхоза имели право на земельный и имущественный паи в общей долевой собственности, владельцы пая могли использовать его только на цели, указанные в данных нормативных актах, в том числе передавать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество. При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации, как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу (пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 01.02.1995 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»).

Государство, как собственник земельных участков, установило соответствующие условия для передачи членам реорганизуемого предприятия земельных долей, которые являлись безусловным и обязательным условием приватизации земельной доли. Наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов.

Получение членом реорганизуемого предприятия земельной доли без использования ее одним из предлагаемых законодательством способов противоречило волеизъявлению собственника земли – государства и не было предусмотрено действовавшим на рассматриваемый период законодательством.

Согласно положениям статьям 48, 66, 213 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.

Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие права учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Судом установлено, что в результате проведенной реорганизации племзверосовхоза «Пряжинский» и создания на базе данного трудового коллектива СТОО (АОЗТ) «Пряжинское» согласно решению собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ каждый из членов трудового коллектива племзверосовхоза был наделен земельным паем бесплатно в собственность на уровне среднерайонной земельной доли. Устав общества и учредительный договор утвержден конференцией уполномоченных представителей. Согласно пункту 3.1 Устава учредителями товарищества являются лица, внесшие свой пай в уставный фонд и работающие в нем на день создания общества. Пунктами 5.8 и 5.9 Устава определены способы распоряжения земельным паем, указано, что владелец пая при увольнении с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства на основании личного заявления получает пай в натуре или в стоимостной оценке; в случае смерти работника-совладельца его пай выдается наследникам. Иные способы распоряжения земельной долей (паем) Уставом не предусмотрены.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Г. распорядился своей земельной долей, передав ее в создаваемое акционерное общество.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю СТОО «Пряжинское» приобрело право коллективно-совместной собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

Поскольку указанный земельный участок являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива ЗАО «Пряжинское» утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал ЗАО, то последовавшее выделение этих земельных долей и их отчуждение не могли происходить на основании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При таких обстоятельствах в силу положений статей 167, 168 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, соответственно, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Поскольку на момент отчуждения земельного участка ответчик Г. не обладал правом собственности на него, образование этого земельного участка, как объекта гражданских прав, произведено незаконно, сделка по отчуждению данного имущества является ничтожной, в связи с чем ответчик Зуденков А.М. не является добросовестным приобретателем земельного участка и оснований для применения положений статьи 302 ГК РФ не имеется.

При этом, как установлено по настоящему делу, спорные земли не выбывали из фактического владения ЗАО «Пряжинское».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, в силу указанных положений закона стороны по всем сделкам купли-продажи земельных участков следует привести в первоначальное положение.

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного между Г. и Зуденковым А.М., суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Г. умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, наследников к его имуществу не имеется <данные изъяты>. В связи с указанным обстоятельством с наследников Г. не могут быть взысканы в пользу Зуденкова A.M. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Г. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом довод стороны ответчика о необходимости применения по делу последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

    Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    01 сентября 2013 года вступил в силу (за исключением одного не относящегося к делу положения) Федеральный закон от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший существенные изменения в положения ГК РФ в части, регулирующей вопросы исковой давности.

    Согласно части 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № был заключен Г. и Зуденковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть правоотношения между сторонами договора возникли до вступления в силу Федерального закона №100-ФЗ, следовательно, к ним подлежат применению положения ранее действовавшей редакции ГК РФ.

    Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ (по тексту абзаца – в редакции до вступления в силу Федерального закона №100-ФЗ) Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> Республики Карелия вынес решение по гражданскому делу по иску ЗАО «Пряжинское», которым отказал истцу в признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и №. Тем самым срок исковой давности прервался, начал течь заново и на момент предъявления иска по настоящему делу истцом не пропущен.

Помимо этого, согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подтверждения в судебном заседании не нашел и на обоснованность исковых требований не влияет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из стоимости оставшихся в споре земельных участков <данные изъяты> и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер таких расходов составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, северная часть кадастрового квартала №, заключенный между Г. и Зуденковым А. М..

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Обязать Зуденкова А. М. возвратить в собственность ЗАО «Пряжинское» земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Зуденкова А. М. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Взыскать с Зуденкова А. М. в пользу ЗАО «Пряжинское» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 05 мая 2015 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 05 июня 2015 года