Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2015 (2-6174/2014;) ~ М-5442/2014 от 01.12.2014

    Дело № 2-339/2015

З А О Ч Н О Е

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 29 января 2015 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к Милюкова Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ обратился в суд с иском к Милюкова Л.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 356.718 рублей 19 копеек. Заёмщик обязался полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заёмщика (п. 3.3.1 Кредитного договора). Руководствуясь п. 1.1.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ выдал заёмщику кредит в указанной сумме путём открытия заёмщику текущего банковского счета № и выдачи заёмщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2.2.1 Кредитного договора заёмщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 25,90 % годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита заёмщиком Милюкова Л.Г. не исполнены. Последний платёж был им произведён ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 373.733 рубля 08 копеек, из которых задолженность по основному долгу 338.347 рублей 15 копеек, задолженность по процентам за пользованием кредитом 30.385 рублей 93 копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 5.000 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.937 рублей 34 копейки.

В суд представитель истца ЮЛ Богданова Е.А., действующая по доверенности, не явилась, письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против заочного производства.

Ответчик Милюкова Л.Г. в суд не явилась, извещалась о месте, дате и времени заседания суда судебным извещением с заказным уведомлением по адресу регистрации и проживания. Однако, за уведомлениями на почту не явилась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ею избран такой путь защиты своего права, при добросовестном отношении к своим кредитным обязательствам она имела возможность осведомиться о наличии задолженности и о настоящем судебном споре.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ - в отсутствие ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ЮЛ и Милюкова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 356.718 рублей 19 копеек. Заёмщик обязался полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заёмщика (п. 3.3.1 Кредитного договора).

Руководствуясь п. 1.1.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ выдал заёмщику Милюкова Л.Г. кредит в указанной сумме путём открытия заёмщику текущего банковского счета № и выдачи заёмщику наличными денежными средствами через кассу Банка всей суммы кредита на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.2.1 Кредитного договора, заёмщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 25,90 % годовых. Однако, в настоящее время обязательства по возврату кредита ответчиком Милюкова Л.Г. не исполнены. Последний платёж был ей произведён ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, у ответчика образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 373.733 рубля 08 копеек, из которых задолженность по основному долгу 338.347 рублей 15 копеек, задолженность по процентам за пользованием кредитом 30.385 рублей 93 копейки, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 5.000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.937 рублей 34 копейки.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Милюкова Л.Г. в пользу ЮЛ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373.733 рубля 08 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.937 рублей 34 копейки, а всего: 380.670 (триста восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей 42 (сорок две) копейки.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии. Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий -                 Е.А. Семенихин