Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2015 ~ М-1532/2015 от 18.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Столярова ФИО7 к ООО «СантТрансСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Столяров А.А. обратился в суд с иском к ООО «СантТрансСтрой» о взыскании заработной платы, указав, что с в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. он был принят на работу в ООО «СантТрансСтрой» на должность заместителя исполнительного директора в ИТР с установлением заработной платы в размере <данные изъяты>. с 02.01.2015 г. истец был переведен на должность руководителя проекта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уволен по собственному желанию. В нарушением норм действующего законодательства истцу не была выплачена заработная плата за январь 2015 г. в размере <данные изъяты>., за февраль 2015 г. – <данные изъяты>. и 12 отработанных рабочих дней в марте 2015 г. в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Столярова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика и временный управляющий ООО «СантТрансСтрой» Зенищев Ю.Ю. не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствии не просили.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Столяров А.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года принят на должность заместителя исполнительного директора в ООО «СантТрансСтрой», с установлением оклада в размере <данные изъяты>., о чем заключен трудовой договор № 0000017 /л.д.11-13/.

Как следует из заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. по решению работодателя, в зависимости от производственных результатов финансово-хозяйственной деятельности и личного вклада, работнику может выплачиваться дополнительное вознаграждение (премия) стимулирующего или поощрительного характера /л.д. 12/.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ г. Столяров А.А. был уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 10/.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, при этом, статья 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцу не была выплачена заработная плата за период с 01.01.2015 г. по 18.03.2015 г. в размере 74 241,15 руб., доказательств в опровержение данных доводов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства по выплате в срок заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 1417,88 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с данной нормой законодательства, суд считает, что к немедленному исполнению должно быть обращено взыскание задолженности по заработной плате за период с 01.01.2014 г. по 18.03.2015 г. в размере 74 241,15 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность задержки заработной платы, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить его в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 469 руб. 77 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столярова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СантТрансСтрой» в пользу Столярова ФИО7 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СантТрансСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 2 469 руб. 77 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2015 года.

Судья:                                 Л.Ю. Колесникова