Решение по делу № 33-2065/2020 от 02.03.2020

Дело № 33-2065/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     13 марта 2020 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский стиль» об установлении даты договорных отношений, об исключении обязанности по оплате за электричество, радио-точку и ТВ-антенну, исключении начислений пени, о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года исковое заявление возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику (управляющей организации) с просьбой о расторжении договора управления многоквартирным домом, в связи с чем посчитал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Учитывая, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования с ответчиком спора о расторжении договора управления многоквартирным домом истцом не представлены, судья обоснованно в порядке п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил иск в данной части.

Поскольку вывод судьи суда первой инстанции в части возврата истцу иска в указанной части основан на материалах дела, положениях закона, то судебная коллегия с ним соглашается.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление ФИО1 в полном объеме, судья первой инстанции не учел следующее.

Как видно из прилагаемых материалов, обращаясь с иском в суд, истец предъявил к управляющей организации не только требование о расторжении договора управления многоквартирным домом, но и иные требования, в отношении которых законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таком положении у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата исковых требований истца об установлении даты договорных отношений, об исключении обязанности по оплате за электричество, радио-точку и ТВ-антенну, исключении начислений пени, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 года в части возвращения ФИО1 искового заявления об установлении даты договорных отношений, об исключении обязанности по оплате за электричество, радио-точку и ТВ-антенну, исключении начислений пени отменить.

Исковой материал в указанной части возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья