Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5945/2016 ~ М-6412/2016 от 06.10.2016

                                                    Дело № 2-5945/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                           25 ноября 2016 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Романовой М.А.,

при секретаре                                     Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Чуров В.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в его пользу страховое возмещение в сумме 100681 руб. 70 коп.; в соответствии со ст. 16 ФЗ об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги 8000 руб. В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 2227SK гос.рег.номер №. 05.12.2015 г. в 18 час. 12 мин. на пр. Нариманова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м ГАЗ 322131 гос.рег.номер №, под управлением Морозова А.Н., а/м ВАЗ 21063 гос.рег.номер №, под управлением Гафурова Р.А. и а/м 2227SK гос.рег.номер № под управлением водителя Киски Ф.П. Согласно административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Морозов А.Н., так кА к нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ Гражданская ответственность Морозова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 9полис серии ЕЕЕ №). 08.12.2015 г. истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая в ООО РСО «ЕВРОИНС», одновременно со всеми документами, необходимыми для рассмотрения страхового случая (получено ответчиком 16.12.2015 г.). В заявлении истец просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Кроме этого, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения суммы ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от 11.01.2016 г., составленному ИП ФИО12., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запчасти составила 129137 руб. 50 коп. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 4161 руб. 50 коп., кроме этого истец был вынужден нести расходы на телеграмму в сумме 312 руб. 20 коп. 16.01.2016 г. 16.01.2016 г. истцом было направлено заключение независимого эксперта № от 11.01.2016 г. (получено ответчиком 27.01.2016 г.). 28.01.2016 г. ООО РСО «ЕВРОИНС» рассмотрев страховой случай, произвело выплату страхового возмещения в размере 144300 руб. После выплаты истец приступил к ремонту поврежденного автомобиля, обратился к официальному дилеру Peugeot в г. Ульяновске ООО «Мотом-Авто», официальный дилер произвел диагностику, т.к. машина не заводилась. Согласно проведенной диагностике от 28.02.2016 г. официальным дилером установлено: «код D701 отсутствие связи с блоком управления двигателем (электропроводка исправна, неисправен блок управления двигателем) подтеки масла из трещины корпуса КПП. Уровень масла в КПП минимум (отсутствует). Рекомендовано: заменить блок управления двигателем, замена МКПП». На основании проведенной диагностики было составлено дополнение к экспертному заключению №, согласно выводам которого стоимость устранения установленных скрытых повреждений составила 111370 руб. 50 коп. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составил 244981 руб. 70 коп. 24.03.2016 г. истцом было направлено заявление вместе с дополнением к экспертному заключению №., которое было получено ответчиком 04.04.2016 г. На основании представленного дополнения к экспертному заключению № ООО РСО «ЕВРОИНС» не произвело доплату страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец 14.07.2016 г. направил ответчику претензионное письмо с требованием произвести доплату страхового возмещения (получено ответчиком 20.07.2016 г.), но до настоящего времени не удовлетворил требования истца. Страховая компания ООО РСО «ЕВРОИНС» необоснованно занижает размер выплаты страхового возмещения, истец считает, что материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию деле в качестве третьих лиц привлечены Морозов А.Н., Кудашов С.В., Гафуров Р.А., ОАО «НАСКО», Киски Ф.П., ОАО «САК «Энергогарант».

Истец Чуров В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца Еремин С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Чурова В.К. в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

      Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

    Третье лицо Гафуров Р.А. в судебном заседании исковые требования Чурова В.К. поддержал в полном объеме.

    Третьи лица Морозов А.Н., Кудашов С.В., Киски Ф.П., представители ОАО «НАСКО», ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле,    суд в соответствии со                    ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу толкования, данного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 2227SK, государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами дела.

05.12.2015 г. в 18 час. 12 мин. у дома 98 по пр. Нариманова в г. Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова А.Н., который, управляя автомобилем ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кудашову С.В., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гафурову Р. А.-А. и под его управлением, после чего совершил столкновение с автомобилем 2227SK, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением водителя Киски Ф.П., нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак №, Кудашова С.В. застрахован в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису ЕЕЕ № со сроком страхования с 19.02.2015 г. по 18.02.2016 г.

Чуров В.К. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и необходимыми документами в ООО «РСО «ЕВРОИНС» 08.12.2015 г.

28.01.2016 г. ответчик признал ДТП от 05.12.2015 г. страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 144300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению № от 11.01.2016 г. ИП ФИО9 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 129137 руб. 50 коп.

Как следует из дополнения к экспертному заключению № от 11.01.2016 г. ИП ФИО9 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 111370 руб. 50 коп.

Расходы истца на оценку ущерба составили 4161 руб. 50 коп., почтовые расходы составили 312 руб. 20 коп.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 05.12.2015 г., составил 244981 руб. 70 коп. (129137,50руб.+111370,50руб.+4161,5руб.+312,20руб.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО9 поддержал экспертное заключение № от 11.01.2016 г., дополнение к экспертному заключению № от 11.01.2016 г. Пояснил суду, что при проведении первоначальной экспертизы, на которую были приглашены все заинтересованные лица, органолептическим методом были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых была им определена в экспертном заключении № от 11.01.2016 г. Повреждения коробки передач и блока управления двигателем, которые находятся непосредственно в зоне удара, а удар был достаточно сильный (по повреждениям), находятся в том же самом месте и могли образоваться только при ДТП, могли быть обнаружены только на специальном оборудовании. Для производства дополнения к экспертному заключению № от 11.01.2016 г. он посчитал, что достаточно Акта выполненных работ ООО «Мотом-Авто» №№ от 28.02.2016 г., так как те повреждения, которые были обнаружены, при первоначальном осмотре не могли быть обнаружены, поскольку необходимо оборудование сервисного центра. Данный акт не идет в разрез с Единой методикой –является дополнением к акту осмотра и мог быть составлен только после обращения к официальному дилеру с использованием специального оборудования, которого у эксперта просто быть не может. Никакого противоречия между Актом ООО «Мотом-Авто» и дополнением к экспертному заключению нет, КПП - это коробка передач, а МКПП – механическая коробка передач, речь идет об одном и том же, литер «М» обозначает механическую коробку передач. Те повреждения, которые указаны в дополнении к экспертному заключению, локально находятся в месте удара и не взывают сомнения в возможности их образования в результате произошедшего ДТП, автомобиль после ДТП не заводился.

С учетом изложенного, поскольку никаких других доказательств в обоснование суммы материального ущерба сторонами суду не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 144300,00 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 100681,70 руб. (244981,70руб.-144300руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.

    Поскольку страховая выплата ответчиком произведена частично, не в полном размере, размер штрафа составит 50340,85руб. (100681,7руб.x50%).

    Вместе с тем, принимая во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ООО РСО «ЕВРОИС» до 25000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

              Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

      В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3513,63руб. (3213,63руб. – по требованиям имущественного характера+300руб.-по требованию о компенсации морального вреда).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чурова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу Чурова В.К. страховую выплату в сумме 100681 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Чурову В.К. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3513 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               М.А. Романова