Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1374/2014 от 16.09.2014

Дело № 12 – 1374/2014

РЕШЕНИЕ

<адрес>

«

15

»

октября

2014 г.

Судья Вологодского городского суда Балаева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ф.Е. на постановление по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области номер от ДД.ММ.ГГГГ, 03 декабря 2013 года в 14 часов 34 минуты на 6 км ФАД Вологда – Новая Ладога водитель транспортного средства марки Джели МК-КРОСС, г.р.з. <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Ф.Е., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД и на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.Е. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что на момент совершения административного правонарушения 03 декабря 2013 года в 14 часов 34 минуты а/м Джели МК-КРОСС, г.р.з. В 567 НЕ/35 не управляла, поскольку права на управление ТС не имеет, указанным а/м управлял Ф.

Просит постановление по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель Ф.Е., ее представитель Б. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель УМВД по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировал.

Судья, исследовав административные материалы, полагает постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области номер от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, возможно при помощи специальных технических средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 названного Кодекса положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, факт выбытия из владения транспортного средства подлежит обязательному доказыванию лицом, оспаривающим постановление по делу об административном правонарушении, а по содержанию ст. 1.5 КоАП РФ лицу, в отношении которого осуществляется административное преследование, достаточно доказать сам факт нахождения транспортного средства в момент видеофиксации во владении иного лица, но не установить это лицо.

Как установил судья, транспортным средством марки Джели МК-КРОСС, г.р.з. <данные изъяты> 03 декабря 2013 года в 14 часов 34 минуты Ф.Е. не управляла.

Согласно страховому полису серия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ф. является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем Джелли МК-КРОСС, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Ф.Е.

Кроме того, заявителем в подтверждение доводов о том, что транспортным средством в момент фиксации нарушений правил дорожного движения управлял Ф., представлена доверенность, согласно которой, Ф.Е. уполномочила Ф. на управление и распоряжение транспортным средством - автомобилем Джелли МК-КРОСС, г.р.з. <данные изъяты>, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, а также факт управление указанным транспортным средством 03 декабря 2013 года в 14 часов 34 минуты на 6 км ФАД Вологда – Новая Ладога подтвердил Ф. в ходе судебного заседания 30.07.2014, что подтверждается протоколом допроса свидетеля, имеющемуся в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности, за дачу ложных показаний у судьи не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты) Ф.Е. юридически являлась собственником автомобиля Джелли МК-КРОСС, г.р.з. <данные изъяты>, однако, фактически автомобиль находился во владение и пользовании иного лица, в ввиду чего, управлять ТС Ф.Е. возможности не имела.

Таким образом, Ф.Е. не может быть признана субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Следовательно, в действиях Ф.Е. отсутствует состав указанного выше административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области номер от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ф.Е. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

12-1374/2014

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
Фомичева Елена Сергеевна
Суд
Вологодский городской суд Вологодской области
Судья
Балаева Т.Н.
Дело на сайте суда
vologodskygor--vld.sudrf.ru
16.09.2014Материалы переданы в производство судье
15.10.2014Судебное заседание
29.10.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2014Вступило в законную силу
21.11.2014Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее