Решение по делу № 12-91/2012 от 18.09.2012

Дело №12-91/12

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Сыктывкар 17 октября 2012 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Баталов Р.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Трифонова Г.И. и его защитника адвоката Домрачева С.В., действующего на основании ордера №... от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова Г.И. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**,

установил:

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** по адресу ... Трифонов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трифонов Г.И. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что инспектор ДПС не правильно применил положения п.8.9 ПДД РФ. В данной ситуации должен применяться п.11.7 ПДД РФ. Считает, что водитель автомобиля ... должен был остановиться и уступить ему дорогу.

В судебном заседании Трифонов Г.И. и его защитник, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Заслушав привлекаемое лицо, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Пункт 8.9 ПДД устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.** следует, что **.**.** в ... часов ... минут по адресу ... Трифонов Г.И. управляя автомобилем «...» г.р.з. №..., при пересечении траекторий движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. №....

Согласно письменным объяснениям Трифонова Г.И., он, управляя автомобилем «...» г.р.з. №... двигался по адресу ..., он увидел, что на него во встречном направлении движется автомобиль .... Он принял меры к экстренному торможению. Но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании Трифонов Г.И. подтвердил свои объяснения.

Из письменных объяснений С2. усматривается, что он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «...» г.р.з. №... Когда автомобиль «...» г.р.з. №... повернул направо, то он увидел во встречном направлении движущийся автомобиль ..., который совершил столкновение в правую переднюю часть автомобиля «...».

Согласно объяснениям С1., являющегося вторым участником ДТП, он, управляя автомобилем ... г.р.з. №... двигался по адресу .... Впереди был поворот налево. Внезапно для него, из-за кустов слева выехал автомобиль «...» г.р.з. №.... Он применил меры к экстренному торможению и вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло в зоне расположения по адресу ..., дорожные знаки отсутствуют, территория столкновения не имеет признаков перекрестка. Механизм столкновения автомобилей указан в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из анализа указанных объяснений, схемы происшествия, а также фотоматериалов следует, что автомобиль ... под управлением С1. двигался по дворовой территории по адресу ... «...», под управлением Трифонова Г.И. двигался также по прилегающей территории по адресу ... произошло левой передней частью автомобиля ... и передней частью автомобиля ... Таким образом, Трифонов Г.И. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, поскольку очередность проезда в данном случае не оговорена ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что в указанном случае следует применять п. 11.7 ПДД РФ являются необоснованными и опровергаются содержанием совокупности доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что в столкновение автомобилей виновен второй участник ДТП, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, судом во внимание не принимается, поскольку наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, равно как определение виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

В данном случае имеют значение действия Трифонова Г.И., соответствие их требованиям Правилам дорожного движения.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Трифонова Г.И. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от **.**.** не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** о привлечении Трифонова Г.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Трифонова Г.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней с момента вручения.

Судья- Баталов Р.Г.