Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29611/2020 от 05.11.2020

    Судья: Волкова Э.О.                                                       Дело № 33-29611/2020

             (2-417/2020)                                                       50RS0040-01-2020-000054-26

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                     16 ноября 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                    Матеты А.И., Михайлова А.В.,

            при помощнике судьи        Гридчиной С.Р.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

        по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Реутовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

           объяснения Кротовой О.И., представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЦС-Сервис» – Китайгора С.С.,

установила:

Истец Кротова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «ЦС-Сервис», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 651 000 руб., расходы на проведение микологического исследования в размере 22 000 руб., расходы на проведение исследования по определению причин залива в размере 12 000 руб., расходы на проведение оценочных работ в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, был установлен факт залива <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка и движимое имущество квартиры. ООО «УК «ЦС-Сервис» по факту залива были составлены акты осмотра от <данные изъяты>г. и <данные изъяты>, акт осмотра жилого помещения от <данные изъяты> При составлении актов были зафиксированы поврежденные объекты движимого имущества и внутренней отделки в объеме, доступном для определения при визуальном осмотре. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно Отчета об оценке № ЭЗ-11-2019-118 от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества составляет 710 000 руб. Причиной залива было залитие из вышерасположенного технического этажа. В досудебном порядке ответчик стоимость ущерба не возместил.

                Решением Реутовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года постановлено:

    «Исковое заявление <данные изъяты> к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу истца <данные изъяты> сумму ущерба в размере 651 000 руб., причиненного в результате залива квартиры, расходы на проведение микологического исследования в размере 22 000 руб., расходы на проведение исследования по определению причин залива в размере 12 000 руб., расходы на проведение оценочных работ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., всего к взысканию 780 000 руб.

В удовлетворении требований <данные изъяты> к ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЦС-Сервис» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 10 010 руб.»

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения суммы штрафа и судебных расходов, полагая в данной части его незаконным.

       Истец Кротова О.И. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» Китайгора С.С. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 13 ноября 2019 года по адресу: <данные изъяты>, был установлен факт залива <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка и движимое имущество квартиры.

    Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» (далее ООО «УК «ЦС-Сервис») по факту залива в составе комиссии были составлены акты осмотра от 13 ноября 2019 года и 26 ноября 2019 года, акт осмотра жилого помещения от 26 ноября 2019 года.

    Для определения возможности проживания в квартире, а также проверки возможных причин залива, истец обратилась в исследовательское бюро ООО «Микросфера», из заключения которого следует, что проживание людей в квартире по состоянию на момент осмотра невозможно, причиной являлась протечка, вызвавшая скопление воды под напольным покрытием. Иных причин образования поражений в квартире не обнаружено.

    В целях определения причин залива, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно Исследованию №: ОЭ-11-2019-37 от <данные изъяты>, экспертом были сделаны следующие заключения по поставленным вопросам: в результате исследования было установлено, что причиной образования темных пятен на потолке, стенах и полу <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, послужило залитие из вышерасположенного технического этажа. В результате исследования было выявлено, что залитие <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находится в зоне ответственности УК данного дома.

    Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец также обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

    Согласно Отчета об оценке № ЭЗ-11-2019-118 от 06.12.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества составляет 710 000 рублей.

    Для защиты своих прав, подготовки искового заявления в суд, истец воспользовался услугами ООО «Юридическая компания «Легард», стоимость которых, по договору № <данные изъяты> от 18.12.2019 г. составила 60 000 рублей, на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей, которые истец также просила взыскать с ответчика.

    Указанные исследования были в полном объеме оплачены истцом.

    Определением суда от <данные изъяты>г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» <данные изъяты> от 08.06.2020г. единственной возможной причиной резкого образования и развития плесневых грибов на отделочных материалах, расположенных в нижней части стен, на полу и потолке <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, являлось поступление влаги (протечка) воды с технического этажа (чердака), расположенного над указанной квартирой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составляет 651 000 рублей.

    Не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» у суда не имелось оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

    Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, Законом "О защите прав потребителей в РФ», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис», поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, к которому в данном случае относится и технический этаж (чердак).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, вследствие порчи квартиры посредством залива, истец испытывал дискомфорт и нравственные страдания, переживания в связи с порчей, принадлежащей ей собственности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции установил, что понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимых экспертиз, находятся в причинной-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем верно решил, что указанные расходы, подтвержденные документально, в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании расходов на услуги представителя и расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям:

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям:

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом применение штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом, верно, применены положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизив штраф и взыскав с ответчика 50 000 руб. в пользу истца.

        Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из доверенности в материалах дела не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, указание в доверенности об уполномочивании представителя в рамках рассмотрения дела по заливу в спорной квартире, не исключает вероятность участия представителя в судебных заседаниях по иным возможным заливам в вышеуказанной квартире, кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, что также не исключает использование указанной доверенности в других делах и возможность повторного взыскания расходов.

           Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по доводам апелляционной жалобы правильное судебное решение отменено быть не может.

             Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

             В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

            Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

    Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.

    Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

           Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Реутовского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи