Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3556/2014 от 05.06.2014

Судья –Калиберда П.А. дело № 22-3556/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Черникове О.Ю.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Литвинова А.А.

осужденного Д.

потерпевшей Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Динского района Конищева А.А. и апелляционной жалобе осужденного на приговор Динского районного суда от 10 апреля 2014 года, которым

Д., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на два года и шесть месяцев.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Р. в счет возмещении материального ущерба 36 240 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, в пользу потерпевшей Г. в счет компенсации морального вреда – 700000 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, снизить на один месяц срок назначенного наказания, в связи с тем, что суд при назначении наказания не учел в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное возмещение морального вреда и не мотивировал в описательно-мотивировочной части данное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, признание им вины, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд также не учел состояние его здоровья, наличие у него хронического заболевания – наследственной моторно-сенсорной полинейропатии, просит признать данное обстоятельство смягчающим, кроме того, полагает, что судом не учтен факт оказания материальной помощи потерпевшей Г. в размере 100000 рублей, не учтена компенсация им вреда в пользу Р. в сумме 50000 рублей. Просит снизить размер взысканных в пользу потерпевших сумм, исходя из требований разумности и справедливости.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Осужденный и его защитник просили об удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Потерпевшая просила приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, суд считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание снижению.

Выводы суда о виновности осужденного Д. обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для выводов суда, приведенных в приговоре.

Дана оценка показаниям потерпевших, свидетелей и всем другим доказательствам по делу.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшими, обоснованно удовлетворены судом, размер компенсации определен в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания Д. не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, не мотивировал основания непризнания данного обстоятельства смягчающим наказание в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, учитывая данные личности Д., суд указал о состоянии здоровья осужденного, как не страдающего хроническим заболеванием, тогда как согласно материалов дела Д. страдает наследственной моторно-сенсорной полинейропатией, болевым синдромом, деформацией стоп, нарушением функций ходьбы.

Поскольку данные обстоятельства в нарушение требований ст. ст. 60,61 УК РФ не были учтены судом при назначении наказания, то суд апелляционной инстанции на основании ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть их в качестве смягчающих наказание, также учесть в качестве таковых совершение Д. преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное возмещение ущерба, и снизить назначенное ему судом наказание.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Динского районного суда от 10 апреля 2014 года в отношении Д. изменить, снизить назначенное ему наказание до одного года шести месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: