Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16/2016 от 28.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
6 апреля 2016 года	город Гаджиево

Судья Гаджиевского гарнизонного военного суда Попов Алексей Юрьевич, при секретаре судебного заседания Черняк В.И., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Корнеева С.В. и его защитника – адвоката Василькиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Мурманская область, город Гаджиево, улица Ленина, дом 100А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего филиала № (…) федерального государственного казённого учреждения «(…) Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации подполковника медицинской службы

Корнеева Сергея Васильевича, родившегося (…) года в посёлке (…) района (…) края, женатого, не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: город (…) области, улица (…), дом (…), квартира (…), имеющего ребёнка (…) года рождения,

установил:

в (…) часу (…) года в помещении ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: город (…) проспект (…), дом (…), Корнеев, будучи водителем транспортного средства – автомобиля «…», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) (…), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Корнеев себя виновным в совершении данного административного правонарушения не признал, утверждая, что спиртные напитки (…) и (…) года не употреблял и от проведения как инспектором ГИБДД, так и медицинским работником в отношении него процедур освидетельствования не отказывался.

При этом он пояснил, что при прохождении им (…) года по требованию сотрудника ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 5 раз производился отбор выдыхаемого им воздуха, однако с результатами исследований, зафиксированных техническим средством измерения, он ознакомлен не был. После этого он, будучи доставленным работниками полиции в Центральную медико-санитарную часть № (…) ФМБА России города (…) и ожидая прибытия специалиста, обладающего правом на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по своей инициативе сдал на анализ кровь, но инспекторы ГИБДД, не дождавшись врача, из данного медицинского учреждения его увезли, воспрепятствовав тем самым завершению процедуры освидетельствования. Около (…) часов (…) года он был ими доставлен в Мурманский областной наркологический диспансер, где врачом этого же медицинского учреждения после общения с работниками полиции, несмотря на его неоднократные просьбы о взятии на анализ биологических объектов (крови, мочи), был документально зафиксирован якобы его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Корнеев, ставя под сомнение правомерность действий в отношении него инспекторов ГИБДД, указал на то, что он не был проинформирован о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Несмотря на непризнание Корнеевым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается составленными в отношении него (…) года протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым Корнеев во (…)-м часу (…) года был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем «…», г.р.з. (…), в городе (…) области с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим он в присутствии двух понятых был направлен инспектором ГИБДД сначала на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», от прохождения которых отказался. При этом, помимо отказа Корнеева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основаниями для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились выявленные признаки такого состояния – запах алкоголя изо рта и резкие изменения окраски кожных покровов лица.

Допрошенный по этому поводу в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Х. в судебном заседании показал, что в один из дней конца (…) года на маршруте патрулирования в городе (…) области им был остановлен автомобиль «…» под управлением Корнеева. У данного водителя были выявлены запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что он согласился. Однако при проведении этой процедуры Корнеев выдох воздуха не производил, а только имитировал это, в связи с чем его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования. В этой связи ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против чего он не возражал. Но по прибытии в ФГБУЗ Центральная медико-санитарная часть № (…) ФМБА России города (…) ЗАТО (…) от работников указанного медицинского учреждения стало известно об отсутствии у них возможности проведения освидетельствования. По этой же причине освидетельствование не удалось провести и в больницах городов (…) и (…) области. После чего Корнеев в тот же день был доставлен в Мурманский областной наркологический диспансер, где отказался произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха, настаивая только на сдаче биологических сред, что врачом, проводившим освидетельствование, было расценено как отказ от проведения процедуры освидетельствования и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания указанного должностного лица, оснований не доверять которым не имеется, последовательны, поскольку в целом соответствуют сведениям, сообщённым им на начальном этапе производства по делу, о чём свидетельствует его рапорт от (…) года, и согласуются с показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель М. показал, что в (…)-м часу (…) года в районе дома № (…) по улице (…) города (…) области он в качестве понятого принимал участие в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, имеющего, со слов сотрудника ГИБДД, характерные признаки такого состояния. При проведении освидетельствования от работников полиции он узнал, что этим водителем являлся Корнеев, а также видел, как посредством специального измерительного прибора производилось исследование выдыхаемого последним воздуха. Затем в его присутствии инспектор ГИБДД предложил Корнееву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как показал свидетель Ч. – врач-психиатр-нарколог ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», в (…)-м часу (…) года в это медицинское учреждение инспекторы ГИБДД доставили водителя транспортного средства, которым оказался Корнеев, по подозрению в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В этой связи Корнееву было предложено сдать на исследование пробу выдыхаемого воздуха посредством применения технического средства измерения, но тот настаивал на отборе в первую очередь биологических объектов (крови, мочи). Поскольку медицинское освидетельствование включает в себя комплекс последовательных мероприятий, среди которых исследование выдыхаемого воздуха является первоочередным, а Корнеев от прохождения данного вида исследования отказался, его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этот отказ им был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведённые показания свидетеля Чернюка о предложенном им порядке освидетельствования в судебном заседании Корнеевым не отрицались.

Наличие у Чернюка подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями, установленными п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, действующего с 26 марта 2016 года, подтверждается сообщением об этом из ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» от (…) года.

Согласно п. 4, 5 и 19 вышеуказанного Порядка медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, состоит из комплекса последовательных исследований, в числе которых исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя является первоочередным. В этой связи отказ от данного вида исследования равнозначен отказу от медицинского освидетельствования в целом.

Кроме того, данными нормативными положениями не предусмотрено право освидетельствуемого лица на изменение установленной последовательности проведения исследований.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, применительно к Корнееву, соблюдён, при этом факт его отказа от прохождения конкретного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянение следует считать установленным.

По ходатайству защитника Василькиной в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены работники ФГБУЗ Центральная медико-санитарная часть № (…) ФМБА России города (…) ЗАТО (…) Е. и Г., второй понятой, принимавший участие при освидетельствовании Корнеева, С., военнослужащий войсковой части (…) Д., прибывший в указанное учреждения в связи с доставлением туда Корнеева, и жена Корнеева – К., которой было передано управление автомобилем её мужа.

Так, свидетель Е. показал, что (…) года в целях прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в названное учреждение инспектором ГИБДД был доставлен Корнеев. При этом последний высказал готовность пройти освидетельствование, но ввиду отсутствия у него, Емельянова, специальной подготовки на проведение этой процедуры указанным лицам было предложено дождаться прибытия другого врача с соответствующей компетенцией. Вместе с тем время ожидания врача, по причине его занятости, не оговаривалось, в связи с чем работник полиции вместе с Корнеевым покинули медицинское учреждение.

Как показал свидетель Г., в связи с необходимостью прохождения Корнеевым, доставленным в указанное учреждение работником полиции, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствием у Емельянова соответствующей подготовки ею были приняты меры по вызову другого врача. При этом Корнеев против проведения в отношении него освидетельствования не возражал и по своей инициативе сдал ей кровь на анализ.

Свидетель С. показал, что (…) года он также как и М. в районе дома № (…) по улице (…) города (…) области принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корнеева, у которого, со слов инспектора ГИБДД, имелись признаки такого опьянения. При освидетельствовании он видел, что у Корнеева около 5 раз производился отбор выдыхаемого им воздуха с помощью технического средства, после чего в его присутствии инспектор ГИБДД предложил Корнееву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как показали свидетели Д. и К., очевидцами событий, вследствие которых сотрудниками ГИБДД были приняты решения о направлении Корнеева на освидетельствования, они не являлись.

Вместе с тем показания указанных свидетелей сами по себе не опровергают обстоятельств отказа Корнеева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленных на основании объективных данных.

При этом позиция Корнеева, указавшего в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения на то, что он не был проинформирован о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и его результатах, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, следует признать несостоятельной в связи с тем, что это освидетельствование фактически не проводилось ввиду отказа Корнеева от его проведения, что подтверждается, помимо данных по этому поводу показаний свидетеля Х., также распечаткой результатов исследования на бумажном носителе – «воздух 0,00», результат «тест отказ».

Кроме того, об исправности средства измерения, применённого (…) года сотрудниками ГИБДД в целях освидетельствования Корнеева, свидетельствует исследованная техническая документация, а именно копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO 100-combi и свидетельства о поверке этого устройства.

Таким образом, поскольку Корнеев, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Корнееву административного наказания следует учесть характер совершённого им административного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, и его личность, в том числе смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми на основании ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит признать наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, ведомственных наград и положительную характеристику по службе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Корнеева Сергея Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате на счёт получателя платежа: УФК по Мурманской области (ОМВД России по ЗАТО Александровск), ИНН 5112000216, КПП 511201001, БИК 044705001, ОКТМО 47737000, р/с 40101810000000010005, КБК 18811630020016000140 по постановлению 18810451160300032077 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, город Мурманск.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гаджиевского гарнизонного военного суда А.Ю. Попов