Решение по делу № 2-452/2015 ~ М-395/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-452/2015

Решение изготовлено

в окончательной форме

10 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботовой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ботова А.Г. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее: она является собственником автомобиля ***, рег. № ***. *** года на *** км. автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ее автомобиля под управлением Ботова А.Н. и автомобиля ***, рег. № ***, под управлением собственника Л.Е.И.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лазарева Е.И., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Лазарева Е.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, заверенные надлежащим образом, были направлены почтой, и получены ответчиком *** года. Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, обратилась к ИП Г.А.М. для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП Г.А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 233000 рублей 92 копейки. За составление заключения уплачена сумма 3000 рублей. Таким образом, страховая компания должна выплатить денежные средства в размере 236000 рублей 92 копейки. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате указанной суммы, которая получена ответчиком *** года. Выплата не была произведена, чем и вызвано обращение с иском в суд. Просит взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 236000 рублей 92 копейки; расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей; неустойку за период с *** года по день вынесения решения суда, исходя из суммы ущерба 236000 рублей 92 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей; расходы на отправку заявления и претензии в размере 240 рублей 30 копеек; расходы по копированию документов в размере 1250 рублей; расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Ботова А.Г. в судебное заседание не явилась, направила своих представителей.

Представители истца Крашняков К.А., Шехтер С.Я., действующие на основании доверенности от *** года, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали. Шехтер С.Я. дополнительно указала, что неустойка за период с *** года по *** года составляет 214760 рублей 83 копейки, что и просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно направленному в суд отзыву ответчик заявленные требования не признает по следующим основаниям: СТС и ПТС направлены истцом в адрес ООО «Росгосстрах» по почте в виде копий, они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП. Кроме того, истцом не предоставлены страховщику решение суда, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, не представляется установить степень вины участников ДТП. Справка №, на которую ссылается истец в исковом заявлении, в адрес страховщика не поступала. Кроме того, указанная справка отсутствует в материалах дела. Ответчик не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы и законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Истец нарушил обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. Истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения и понес финансовые затраты по собственной инициативе, лишив ответчика возможности произвести выплату в установленном законом порядке.

3-е лица Ботов А.Н., Лазарев Е.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие 3 лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 931, ч. 1 ст. 935, ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено следующее:

*** года в *** на ***км. автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля истца ***, рег. № ***, под управлением Ботова А.Н., и автомобиля ***, рег. № ***, под управлением собственника Лазарева Е.И.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лазарева Е.И., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что не оспаривается последним и подтверждается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от *** года, согласно которому Лазарев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и также никем не оспаривается. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ***, рег. № ***, по полису ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ботова А.Г. направила по почте в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком *** года ( входящий номер от *** года). Выплата не была произведена. Истец Ботова А.Г. для определения размера ущерба обратилась к ИП Г.А.М.. Согласно заключению ИП Г.А.М. от *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 233000 рублей 92 копейки. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Причинителем вреда и ответчиком заключение не оспаривается. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей. *** года истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, к которой в том числе приложено экспертное заключение от ***года. Претензия получена ответчиком *** года ( входящий номер от *** года). Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Доводы отзыва ответчика о том, что направленные истцом копии документов не подтверждают право собственности истца на поврежденное транспортное средство, не состоятельны. Как следует из материалов дела, к заявлению истца о выплате страхового возмещения прилагались копия свидетельства о регистрации транспортного средства и копия паспорта транспортного средства. Указанные копии удостоверены нотариусом города Кировграда Свердловской области *** года, что отвечает требованиям п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доводы отзыва ответчика о невыплате страхового возмещения в связи с тем, что не представилось возможным установить степень вины участников ДТП, поскольку истцом не были представлены решение суда, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средство» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае истец представил ответчику документы, составленные сотрудниками полиции, в том числе: справку о ДТП № от *** года с приложением; определение от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Доводы отзыва ответчика об отсутствии справки о ДТП № опровергаются материалами дела. Указанная справка прилагалась истцом к заявлению о выплате страхового возмещения. В материалах дела указанная справка также имеется. Из представленных истцом материалов однозначно следовало, что водитель Лазарев Е.И. не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Ботова А.Н.. В действиях водителя Ботова А.Н. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП Ботов А.Н. получил телесные повреждения, в связи с чем, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования. *** года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку полученные Ботовым А.Н. телесные повреждения не подлежат медицинской оценке. Постановлением от *** года Лазарев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 236000 рублей 92 копейки ( 233000,92+3000). Стоимость независимой экспертизы ( оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как уже выше указывалось, претензия истца о выплате страхового возмещения получена ответчиком 22 апреля 2015 года.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения не произведена по настоящее время. При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с *** года по *** года подлежит удовлетворению. Размер неустойки за указанный период составляет 214760 рублей 83 копейки, что и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 118000 рублей 46 копеек.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания. Истец Ботова А.Г. переживала, затратила время на защиту своих прав в судебном порядке. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 рублей, суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов непосредственно истцом. Как следует из материалов дела, данные расходы понесены Ботовым А.Н..

Решение суда состоялось в пользу истца. Истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 63 рубля 30 копеек, по копированию документов в размере 1250 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, соответственно в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения суд не усматривает, поскольку выплата страхового возмещения носит заявительный характер.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя Шехтер С.Я. в сумме 15000 рублей. Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании. Принимая во внимание указанное, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме 2000 рублей. В доверенности указано пять представителей, доверенность выдана сроком на 3 года, с правом участия во всех судебных, административных, гражданских, экспертных и иных учреждениях, организациях и предприятиях любых форм собственности, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, в дело представлена копия доверенности, подлинника доверенности в материалах дела не имеется, что делает возможным ее использования в дальнейшем.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 8007 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ботовой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ботовой А.Г. страховое возмещение – 236000 рублей 92 копейки; неустойку за период с 05 мая 2015 года по 03 августа 2015 года - 214760 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда- 1000 рублей, штраф в размере 118000 рублей 46 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля 30 копеек, расходы по копированию документов -1250 рублей. Всего взыскать 581075 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Росгосстрах» в доход муниципального образования Кировградский городской округ госпошлину в размере 8007 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Альшевская