Решение по делу № 1-5/2011 от 10.03.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 5/2011

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

<ДАТА>                                                                              с. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> судебного участка Республики <АДРЕС> Фёдорова И.В.

при секретаре <ФИО1>

            с участием:

частного обвинителя -   <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>

защитника подсудимого - адвоката  по назначению <ФИО4>, предоставившего ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>,  ранее не  судимого, и 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 116  Уголовного  кодекса РФ,

 УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> <ФИО3> нанес <ФИО2> несколько ударов солдатским ремнем, чем причинил физическую боль потерпевшей. Затем он же, <ДАТА> не выпускал потерпевшую из квартиры, на ее попытки найти ключ и выйти, нанес ещё несколько ударов.

Таким образом, <ФИО3> совершил нанесение  побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.

<ФИО3> вину свою в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что наносил удары, т.к. <ФИО2> в позднее время суток хотела выйти из дома, что могло быть опасным с учетом температурного режима в тот день (около 30 градусов).

Частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО2> суду пояснила, что в ночь с <ДАТА4> <ФИО3> вернулся домой после отбывания административного наказания, был в нетрезвом состоянии; приготовил ужин и позвал ее, но она отказалась, т.к. было уже поздно; тогда <ФИО3> взял солдатский ремень с пряжкой и нанес несколько ударов по различным частям тела; она испытывала физическую боль, впоследствии на теле были видны ссадины и синяки; так как она громко кричала, прибежали соседи, которые стали звонить в дверь, в результате чего она смогла покинуть квартиру и вызвать участкового, которому сразу дала объяснения; после ухода участкового <ФИО3> снова стал возмущаться, поэтому она решила уйти из квартиры, однако подсудимый закрыл дверь на ключ, а ключ куда-то выбросил; при попытке найти ключ, он толкал ее и нанес несколько ударов; она снова вызвала участкового, но он не смог попасть в квартиру, т.к. <ФИО3> никого не пускал.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, нашло свое подтверждение.

 Вина <ФИО3>, помимо показаний <ФИО2>, подтверждается также другими доказательствами:

- л.д.4, 13:  заявление <ФИО2> о привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности

- л.д.10: характеристика, свидетельствующая о том, что <ФИО3> злоупотребляет спиртными напитками, бывает агрессивен.

Из заключения эксперта следует, что у <ФИО3> имеются кровоподтеки и ссадины, не причинившие вреда здоровью; кровоподтеки и ссадины могли образоваться в результате множественных ударов как частями тела  постороннего человека, так и солдатским ремнем с железной пряжкой.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств, судья находит, что они не противоречат друг другу и полностью подтверждают виновность  <ФИО3>  в совершении им преступления. Признавая вину  <ФИО3>  доказанной, судья квалифицирует  его действия по  ч.1  ст.116 УК РФ, как  нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

          Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому <ФИО3>  более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судья не усматривает.

         В качестве  смягчающего  наказание   подсудимого <ФИО3>  обстоятельства судья принимает  во внимание  его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При  определении вида  и меры наказания   подсудимому <ФИО3>  судья  учитывает  характер и степень общественной  опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории  небольшой тяжести, обстоятельства  совершения им  преступления, а также личность подсудимого, который  характеризуется по месту жительства отрицательно, к уголовной ответственности ранее не привлекался. 

С учетом  установленных    по делу  смягчающих   наказание  подсудимого <ФИО3>    обстоятельств,  и  исходя  из  общих  начал назначения наказания  и целей  наказания   судья  считает возможным  определить  подсудимому <ФИО3>  наказание   в  пределах санкции ч 1 ст. 116   УК РФ  в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, и, руководствуясь  ст.307, 308 и 309  УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3>   признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1  ст.116  УК РФ, и назначить ему  наказание  в виде    обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Контроль за поведением осужденного <ФИО3> поручить осуществлять уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  Республики <АДРЕС>  в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                                               В. Фёдорова