Решение по делу № 2-1318/2016 ~ М-758/2016 от 14.03.2016

Дело №2-1318/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Инюшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трусевич А.И. к ИП Самсонову В.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трусевич А.И. обратилась в суд с иском к ИП Самсонову В.В. о расторжении договора бытового подряда № от 29.11.2015г., заключенный между Трусевич А.И. и индивидуальным предпринимателем Самсоновым В.В.; взыскании суммы, уплаченной в качестве авансового платежа по договору в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> убытков, связанных с обращением за юридической помощью, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что между 29.11.2015 г. между Трусевич А.И. и ИП Самсоновым В.В. заключен договор бытового подряда №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, ответчик обязался выполнить работу по изготовлению стеклопакета из ПВХ или алюминиевого профиля согласно производственным замерам и произвести монтаж изделия в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Трусевич А.И., в свою очередь, обязалась принять результат работ и оплатить работы, указанные в п.п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.1. договора, полная стоимость работы составляла <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2.1. с момента подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере не менее 80% от суммы, указанной в п. 2.1 договора.

В день подписания договора, истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за изготовление и установку стеклопакета, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2015г.

Согласно п. 1.3. договора, передача и установка изделий осуществляется в срок от 7 до 30 рабочих дней.

21.12.2015 г. истцом написано заявление в ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу о возбуждении уголовного дела в отношении Самсонова В.В. по факту его мошеннических действий.

03.02.2016г. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако, ответчик не предпринял каких-либо мер к урегулированию возникшего спора, работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец не настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40).

Кроме того, ответчик извещен посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 36).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании 29.11.2015 года между ИП Самсоновым В.ВВ. и Трусевич А.И. заключен договор бытового подряда №, согласно которому ИП Самсонов В.В. обязался выполнить следующие виды работ: осуществить установку изделий и комплектующих, количество, ассортимент и индивидуальные характеристики изделий согласно замерочному листу к настоящему договору, на объекте расположенном по адресу: <адрес>; доставку изделий на объект подрядчик осуществляет за день до монтажа; демонтаж старых конструкций (без сохранения их целостности); упаковка строительного мусора в мешки (вынос/вывоз строительного мусора и старых изделий) демонтированных конструкций из помещения производимых работ, а также влажная уборка, осуществляется заказчиком самостоятельно, либо за дополнительную плату); монтаж изделий в проем (без предварительного ремонта проема и штукатурно-отделочных) работ;

Выполнение монтажных швов (без выполнения гидроизоляционной и пароизоляционной защиты);установку отливов и пластиковых отделочных уголков с наружной стороны (без штукатурно-отделочных работ); установку откосов и подоконников изнутри помещения из материалов в соответствии с замерочным листом и утвержденной подрядчиком схемой (без штукатурно-отделочных работ и наклейки обоев). Работы выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами либо привлеченными силами со стороны. Закзчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в п.1.1 договора. Передача и установка изделий осуществляется от 7 до 30 рабочих дней.

Полная стоимость работы по договору составляет <данные изъяты>

В момент подписания договора истец произвел предоплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2015 г. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в ч. 1 установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, договор следует расторгнуть.21.12.2015 г. истцом написано заявление в ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу о возбуждении уголовного дела в отношении Самсонова В.В. по факту его мошеннических действий.

03.02.2016г. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Самсонова В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

24.02.2016 года истец обратился с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с невыполнением обязательств по договору от 29.11.2015г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик, взял на себя обязательство изготовить стеклопакет и произвести монтаж изделия в срок с 08.12.2015г. до 18.01.2016 года.

Суд, проверив расчет неустойки, соглашается с ним. В соответствии с договором бытового подряда № от 29.11.2015 года цена договора составляет <данные изъяты>, истцом произведена предоплата в размере <данные изъяты>. Неустойка подлежащая взысканию с И.П. Самсонова В.В. в пользу Трусевич А.И. составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчиком об этом в судебном заседании не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поэтому суд считает, что требование истца о возмещении ему морального вреда заявлено обоснованно. Определяя сумму, подлежащую возмещению морального вреда, суд основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий. С учетом данных обстоятельств и требований разумности и справедливости взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" П. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Э.В. Завгородней на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требования истца, связи с чем судом делается вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) : 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец понес расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 10.03.2016 (л.д. 20).

Согласно п. п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, в части первой статьи 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с тем, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов по составлению искового заявления, они подлежат полному возмещению.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трусевич А.И. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трусевич А.И. и ИП Самсоновым В.В..

Взыскать с ИП Самосонова В.В. в пользу Трусевич А.И. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>, оплаченные по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда- <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Самосонова В.В. в пользу Трусевич А.И. штраф в размере- <данные изъяты>

В остальной части иска Трусевич А.И. - отказать.

Взыскать ИП Самосонова В.В. в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья : О.М. Фурсова