Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2022 (1-356/2021;) от 29.12.2021

Дело № 1-56/2022                                        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                    г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Корчажинского А.В.,

подсудимого Пономарева Е.В.,

защитника адвоката Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пономарева Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего машинистом электровоза ТЧЭ-13 ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

          мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

подсудимый Пономарев Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 19 февраля 2020 года подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 3 марта 2020 года, Пономарев Е.В., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, умышленно, 17 ноября 2021 года около 23 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки LADA-212140 государственный регистрационный знак № двигаясь возле <адрес>, где был выявлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Няндомский», после чего, в период с 00 часов 57 минут до 01 часа 11 минут 18 ноября 2021 года, находясь по тому же адресу, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев Е.В., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, на законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский», в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался, нарушив тем самым п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также ч.ч. 1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ свидетельствует об управлении Пономаревым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Пономарев Е.В., управляя 17 ноября 2021 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Пономарев Е.В. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился             Пономарев Е.В., обоснованно и подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Пономарева Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, не судим (л.д. 55), под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 54), женат (л.д. 48), имеет сына 2013 года рождения (л.д. 48 об., 60), характеризуется следующим образом: по месту жительства – жалоб не поступало, образ жизни ведет удовлетворительный, по месту работы в эксплуатационном локомотивном депо Няндома Северной дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» - дисциплинарных взысканий не имеет, нарушений должностных обязанностей не допускал (л.д. 59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании следующего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Преступление Пономаревым Е.В. было совершено при очевидных для сотрудников ГИБДД обстоятельствах; время, место и обстоятельства совершения подсудимым преступления были установлены независимо от его воли, какой-либо информации, не известной органу дознания и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, Пономарев Е.В. не сообщал.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также все иные, влияющие на наказание, обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения      Пономареву Е.В. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение подсудимому более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа, о чем в судебных прениях указывали как сам Пономарев Е.В., так и его защитник Малыгин М.А., не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Пономарева Е.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению           Пономареву Е.В. обязательных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, суд не находит.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что содеянное подсудимым уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

    Поскольку Пономареву Е.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения частей 1 и 5        ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Меру пресечения Пономареву Е.В. на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки LADA-212140 государственный регистрационный знак №, переданный Пономареву Е.В. – следует считать возвращенным законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Пономарева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения Пономареву Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательство – автомобиль марки LADA-212140 государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья                                    Арбузова Т.В.