Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2015 ~ М-1838/2015 от 27.04.2015

                                                                                                                         Дело №2-2891/2015

                                                           Решение

                                    Именем Российской Федерации

    25 июня 2015 года                                                                             г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                                Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» в лице Южного филиала к Гнилосыровой ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      УСТАНОВИЛ:

      ПАО «РОСБАНК» в лице Южного филиала обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Гнилосыровой ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2011 года, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

       18 октября 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гнилосыровой ТВ был заключен договор №, по программе кредитование по кредитной карте на сумму 600 000 рублей, со ставкой по кредиту 18,9% годовых.

       Согласно, условиям кредитного договора, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику личный банковский специальный счет в валюте кредита, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика.

       Срок полного погашения кредита истекает 18 октября 2017 года.

       На сегодняшний день должником неоднократно нарушались условия договора, а именно, от ответчика поступали платежи, но не всегда своевременно. Последняя оплата 26 декабря 2013 года в сумме 39626,91 рублей.                        

       Общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 1194706,70 руб.

        На основании изложенного, банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 1194706 руб. 70 коп. и обратился в суд.

        Интересы истца - ПАО «РОСБАНК» в лице Южного филиала представляла, на основании доверенности от 26.11.2014 года, Кравченко ОВ (л.д.68,69), поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенных в иске (л.д.3,4).

      Ответчик Гнилосырова ТВ в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний. Направлялись судебные повестки, заказным письмом с уведомлением (л.д.66,67), по адресу проживания, который соответствует последнему адресу регистрации, согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д.53). Осуществлялись попытки извещения по телефонным номерам, указанным в заявлении-анкете (л.д.62). Кроме того, направлялся запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, для определения объектов недвижимого имущества зарегистрированных на имя Гнилосыровой ТВ, что позволило бы выявить дополнительные сведения о месте пребывания ответчика (л.д.64).

        Однако, дозвониться по указанным телефонным номерам ответчику не удалось, как и выявить дополнительные сведения о возможном месте пребывания.

Почтовая корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.66,67)

        В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

        В силу ст. 50 ГПК РФ суд, для представления интересов ответчика назначил адвоката (л.д.63).

        Выслушав представителя истца, исследовав доказательства в представленных материалах настоящего дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гнилосыровой ТВ был заключен договор №, по программе кредитование по кредитной карте на сумму 600 000 рублей, со ставкой по кредиту 18,9% годовых (л.д.5-7).

       Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями предоставления нецелевого кредита (л.д.9-15).

          Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №, на следующих условиях:

- сумма кредитного лимита составила 600000 рублей;

- срок действия кредита: на 72 месяцев;

- тип карты: MasterCardGold;

- ставка процентов по кредиту -18.9 % годовых;

- с датой платежа не позднее 18-го числа каждого месяца (л.д.6-15).

         При получении кредитной карты ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также тарифами и обязался их выполнять, что подтверждается подписью ответчика (л.д.6,7,14,15).

       Карта ответчиком получена 19 октября 2011 года, о чем свидетельствует карточка о получении карты (л.д.36).

       В связи вступлением 01.09.2014 года в силу Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4, части 1 ГК РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» ОАО АКБ «РОСБАНК» было признано ПАО АКБ «РОСБАНК» (ст. 6б.3 ГК РФ). 15.12.2014 года внеочередным общим собранием акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» утверждено новое фирменное наименование ПАО РОСБАНК, что подтверждается Генеральной лицензией на осуществление банковский операций от 28.01.2015 года и свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. Таким образом, кредитором по указанному договору выступает ПАО РОСБАНК.

       В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

       В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

        В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

      Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

       Со стороны истца условия по использованию банковской карты (л.д.9-25), были выполнены, банк для отражения операций держателя карты открыл соответствующий счет №, выдал ответчику банковскую карту №, установив лимит кредита в размере 600000 руб. (л.д.6-15).

       Ответчик воспользовалась предоставленной кредитной картой, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (л.д.16-35).

      Ответчик неоднократно нарушала условия договора, плати вносила не всегда своевременно. Последняя оплата была произведена 26 декабря 2013 года в сумме 39626,91 рублей (л.д.40).

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

        В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Истцом в адрес ответчика Гнилосыровой ТВ высылалось требование о досрочном возврате кредита, однако требование банка не было выполнено (л.д.39).

        В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

        Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредиту на 18 февраля 2015 года составляет 1 194 706 руб. 70 коп., из которых:

-- сумма основного долга - 599 356,15 руб.;

-- начисленные проценты составляют - 141 560,28 руб.;

-- неустойка - 453 790,27 руб. (л.д.40).

       Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным в части суммы основного долга - 599356,15 руб. и процентов за пользование кредитом - 141560,28 руб., и в данной части положен в основу решения суда.

       Вместе с тем, суд не может, согласится с расчетов истца в части взыскания неустойки в сумме 453790,27 руб., в связи со следующим.

       В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

       В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

      Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

      Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиками. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиками установленной договором обязанности.

      Таким образом, размер начисленных неустоек за просрочку платежей в сумме 453790,27 руб. признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчикам, значительно, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.

       В связи, с изложенным, суд считает возможным снизить начисленную неустойку до 4 000 руб.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14173 руб. 53 коп. (л.д.2).

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

        Исковые требования ПАО «РОСБАНК» в лице Южного филиала к Гнилосыровой ТВ удовлетворить частично.

        Взыскать с Гнилосыровой ТВ в пользу ПАО «РОСБАНК» в лице Южного филиала сумму задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2011 года в размере 744916 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга - 599356 руб. 15 коп., начисленные проценты - 141560 руб. 28 коп., неустойка - 4000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14173 руб. 53 коп., а всего взыскать 759 089 рублей 96 коп. (семьсот пятьдесят девять тысяч восемьдесят девять рублей 96 коп.).

        В остальной части отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято 30 июня 2015 года.

Судья: