Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2016 ~ М-585/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-634/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2016 года г. Очер

    Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием ответчика Жариковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Жариковой Т. Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

    Акционерное общество «Тинькофф Банк» (Банк) обратилось в суд с иском к Жариковой Т.Д. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленного требования Банк ссылается на то, что Жарикова Т.Д. нарушила условия договора, а именно, пользуясь кредитными денежными средствами, несвоевременно и не в полном объеме возвращала заемные средства и проценты за пользование ими, в результате чего у неё образовалась задолженность на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе по основному долгу в сумме <данные изъяты>., по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>. и по штрафам в сумме <данные изъяты>., ввиду того, что Жарикова Т.Д. на требование погасить образовавшуюся задолженность не реагирует, Банк просит взыскать ее в судебном порядке, а также взыскать судебные расходы – уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Жарикова Т.Д. в судебном заседании просит о снижении суммы штрафа. Пояснила, что перестала платить с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. суммы были большие. <данные изъяты> не брала, снимала с карты три раза по <данные изъяты> и четыре раза по <данные изъяты>, у нее есть квитанции на оплату задолженности на сумму <данные изъяты>. Кредитную карту она выбросила. С иском не согласна.

    Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к следующему.

    Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа (ст.ст.807-810), которые, в частности, предусматривают обязанность заемщика возвратить полученные от займодавца денежные средства в порядке и в сроки, установленные договором, а также уплатить оговоренные в договоре проценты за пользование заемными денежными средствами. При нарушении заемщиком договора займа, по условиям которого предусмотрено возвращение займа частями в части возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

    Кроме того, за нарушение обязательства закон предусматривает возможность начисления неустоек (штрафа, пени), которая определяется договором (ст.330 ГК РФ).

    Исходя из общих правил заключения договора, договор займа может быть заключен в том числе в офертно-акцептной форме (ст.ст.434,435, 438 ГК РФ).

    Принятые на себя сторонами договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жарикова Т.Д. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней договора кредитной карты. При подаче заявления она был ознакомлена с действующими условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (прежнее название истца) и Тарифами Банка, что отмечено в заявлении ответчика (л.д.21)

    Из копии Приложения № к приказу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитная карта выдана в рублях. Беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка составляет 36,9% годовых. Минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. При несвоевременной оплате минимального платежа процентная ставка по кредиту составляет 0,20% в день (л.д.23)

    Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» предусмотрено заключение договора кредитной карты в офертно-акцептной форме, при этом акцептом Банка признается активация кредитной карты Банком, а также с момента поступления в Банк первого реестра платежей (п.2.4). Процентные ставки по кредитной карте определяются Тарифами (п.2.11).

    Из представленных Банком справки о расчете задолженности, выписки по номеру договора № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета задолженности по договору кредитной карты видно, что ответчик Жарикова Т.Д. пользовалась заемными денежными средствами со счета кредитной карты, однако счет пополняла нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего согласно произведенного Банком расчета его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе

- по основному долгу в сумме <данные изъяты>

- по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>

- по штрафам в сумме <данные изъяты>

    Факт нарушения ответчиком условий договора, факт образования задолженности ответчиком Жарикова Т.Д. не оспорен. Оснований не доверять указанным расчетам Банка у суда не имеется.

    В соответствии с пунктом 11 приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ тарифы по кредитным картам, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз <данные изъяты>., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс <данные изъяты>., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс <данные изъяты>.

Таким образом, сторонами был определен размер штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договоров займа.

Размер штрафа, указанный в вышеуказанном приложении является одним из условий предоставления займа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующего правоотношения сторон по договору займа, условиями заключенным между сторонами договора займа и соглашения к нему, суд приходит к выводу о снижении в силу ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика суммы штрафа до <данные изъяты>

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В данном случае, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика размер штрафов является адекватным и соизмеримым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижения договорных процентов за пользование займом законом не предусмотрена, поскольку проценты не являются санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235, 198, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Жариковой Т. Д. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» <данные изъяты>, в том числе:

- по основному долгу в сумме <данные изъяты>

- по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>

- по штрафным процентам в сумме <данные изъяты>

а также госпошлину в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова