Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2011 ~ М-1231/2011 от 15.02.2011

№ 2- 2149\2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:    председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Шмитове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняка С.И. к ООО « ответчик» о взыскании денежных средств,

                                             УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. года он заключил с ООО «ответчик» договор №... купли-продажи транспортного средства – автомобиля а/м, стоимостью 1  358 887 руб. Указанный договор предусматривает предварительную оплату транспортного средства. Согласно договора оплата производится в следующем порядке:  покупатель вносит сумму в размере 70 000 руб., а оставшаяся сумму в размере 1 288 887 руб. вносится покупателем в течение пяти банковских дней с даты уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче. Во исполнение указанного договора Черняк С.И. уплатил продавцу сумму в размере 70 000 рублей. В дальнейшем истец, ознакомившись с договором купли-продажи более подробно, пришел к выводу, что договор не является заключенным на том основании, что содержащееся в договоре купли-продажи условие о сроке передаче товара покупателю не является согласованным. Договор не является заключенным и, следовательно, не порождает правовых последствий. В связи с этим истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной им суммы в размере 70 000 рублей, однако ответа на претензию им получено не было. Считает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец Черняк С.И. в  судебное заседание не явился, представил заявление о  рассмотрении дела в его отсутствии. На иске настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - ООО «ответчик»   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не известно.

 Суд с учетом поступившего от истца заявления, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в силу ст.233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между истцом Черняком С.И. и ответчиком ООО «ответчик» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №... л.д.7-12).

По условиям указанного договора ООО «ответчик» обязуется передать в собственность Черняку С.И. транспортное средство – автомобиль а/м, а Черняк С.И. обязуется принять автомобиль и уплатить за него предусмотренную договором сумму в размере 1 358 887 руб.

Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора оплата автомобиля производится в следующем порядке:  покупатель вносит сумму в размере 70 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 288 887 рублей вносит в течение пяти банковских дней с даты уведомления продавцом покупателя о готовности автомобиля к передаче л.д. 7-8).

Истцом были перечислены денежные средства ООО «ответчик»  в размере 70 000 рублей, что подтверждается заявлением на перевод №... от ДД.ММ.ГГГГ. года л.д.15).

В судебном заседании установлено, что договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. года, в соответствии с требованиями ст. 492 ГК РФ является договором розничной купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи применяются нормы Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителя»  договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о срок передачи товара потребителю

В соответствии со ст. 190, чт. 191 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из п. 2.4 заключенного договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю товар в течение 15 рабочих дней с даты поступления товара на склад продавца и его полной оплаты.

Таким образом, условие о сроке передачи товара покупателю не соответствует требованиям закона, так как начало течения срока передачи товара определено в договоре путем указания на событие, не являющееся неизбежным. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в договоре условие о передаче товара покупателю не является согласованным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»  в числе существенных условий договора купли-продажи на условиях предварительной оплаты является условие о сроке передаче товара покупателю. Отсутствие данного согласованного условия делает договор незаключенным, а следовательно не порождающим правовых последствий.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

 Таким образом, суд считает, что требования истца о возврате денежных средств обоснованные и подлежат удовлетворению.

  В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

  Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 300 рублей.

 Учитывая изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Иск Черняка С.И. удовлетворить.

 Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Черняка С.И. денежные средства в размере 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей.

 Взыскать с ООО «ответчик» государственную пошлину в доход государства в размере 2 300 ( две тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Председательствующий: