Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2113/2021 ~ М-124/2021 от 14.01.2021

УИД 41RS0001-01-2021-000291-71

Дело № 2-2113/2021,

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 г.                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 В уточненном исковом заявлении просила об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый № и земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010126:429, расположенным по тому же адресу, с возможностью свободного доступа в жилой дом и на земельный участок; передать ключи от всех входных и внутренних дверей в жилом доме. Кроме этого просила взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340000 руб.; в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 963 руб., государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик в период времени с 2010 г. по 2018 г. находились в зарегистрированном браке. В указанный период времени начали строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> благоустройство земельного участка к нему. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 выделена ? доля в праве собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 1054 кв. м. и 1/2 доля в жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, <адрес>, площадью 490,1 кв. м., 3 этажа, инвентарный №, кадастровый №. Оставшаяся ? доля на указанный жилой дом и ? доля на земельный участок к нему выделена ФИО3 Тем не менее, ответчик единолично пользуется домом и земельным участком к нему, ограничив доступ истца на названные объекты, сменив дверные замки и не выдавая ключи от них истцу. По приходу истца ответчик дверь не открывает, в доступе в жилое помещение отказывает. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, поскольку направленные в адрес ответчика претензии и соглашения отставлены последним без ответа. Тем самым, истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время лишена возможности пользоваться своей частью в общем имуществе, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации в общем размере 340 000 руб. Кроме того для защиты нарушенного права истец вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 руб., кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 963 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования искового заявления, с учетом уточнения, поддержал по изложенным в иске основаниям. Указывал, что для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику предлагалось: разделить объект, так как дом имеет несколько отдельных входов; либо продать дом и земельный участок к нему с дальнейшим разделением вырученных денежных средств пропорционально долям в праве собственности на указанные объекты; истец предлагал выкупить долю ответчика в праве собственности на дом и земельный участок. От указанных вариантов ответчик отказался, своих предложений по урегулированию спора не представил. Ссылался, что фактическое разделение дома и земельного участка будет являться для сторон затратным и невыполнимым способом урегулирования спора, в то время как согласие ответчика на продажу доли в праве долевой собственности на спорные объекты является фиктивной.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. В судебном заседании указывал, что между сторонами не согласован порядок пользования домом. Указывал, что готов продать свою долю истцу, с предварительной компенсацией ему ее стоимости для приобретения иного жилого помещения.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что до ДД.ММ.ГГГГ единолично проживал в спорном доме; в настоящее время в жилом доме проживает его семья – жена и двое несовершеннолетних детей. Указал, что дом является единственным жилым помещением его семьи, в то время как за истцом на праве собственности зарегистрировано еще два жилых помещения. Полагал, что требование о предоставлении комплекта ключей от входной двери дома истцу невыполнимо, поскольку в спорном доме находятся личные вещи ответчика и его семьи, сохранность которых, при наличии ключей у истца и его свободного доступа в дом, обеспечена не будет. Кроме этого ответчиком указано, что истец, после расторжения брака, добровольно выехала из спорного дома, по адресу проживания гражданского супруга и вывезла их общее имущество.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 288 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    По смыслу ст. 209 и 304 ГК РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, является безусловным и может быть ограничено лишь законом и необходимостью защиты охраняемых законом интересов других лиц.

    В соответствии с п. 1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения в жилое помещение и определение порядка пользования помещением.

    При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, между истцом ФИО2 и ФИО3 (стороны) утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что совместно нажитое имущество супругов состоит из:

-земельного участка кадастровый №, общей площадью 1054 кв. м. Местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 159 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, <адрес>.,

-жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, <адрес>, площадью 490,1 кв. м., 3 этажа, инвентарный. №, кадастровый. №.

Стороны пришли к соглашению о выделении ФИО2:

- ? доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 1054 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 159 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>,

-1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, <адрес>, площадью 490,1 кв. м., 3 этажа, инвентарный №, кадастровый №.

О выделении ФИО3:

- ? доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 1054 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 159 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>,

- ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, <адрес>, площадью 490,1 кв. м., 3 этажа, инвентарный №, кадастровый. №.

    В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, истец ссылался на то, что ответчиком заменены входные замки на двери, ключи истцу не выданы, ответчик, при визитах истца, открыть дом отказывается, ввиду чего у истца отсутствует возможность положить на хранение в спорное жилое помещение принадлежащие ей вещи.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту не допуска в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащее ей на праве долевой собственности.

    С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика посредством почтовых отправлений направлялась претензия с требованиями выплаты денежной компенсации за пользование ? долей спорных объектов, а также соглашение о порядке пользования жилым домом. Из текста указанного соглашения следует, что ФИО3 предлагается занять жилые комнаты на втором этаже (поз. 1-4,6), в то время как жилые комнаты на первом этаже (поз. 4-6,7) занимает ФИО2 и совместный ребенок истца и ответчика – ФИО6 По условиям соглашения доступ иных лиц на второй этаж дома ограничен, кроме проходных мест и происходит с разрешения проживающих в них лиц, кроме проходных мест на второй этаж (поз. 1-3,9). Как предусматривает п. 1.7 соглашения, ремонт помещений на втором этаже жилого дома, подвергшихся пожару, производится совместными усилиями, объёмом ремонта до состояния чистовой отделки.

    Ответа на указанные документы материалы дела не содержат.

    Как следует из переписки, которую вели стороны посредством мессенджера whatsapp, встреча по вопросу обсуждения досудебного урегулирования спора между сторонами не состоялась.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в спорном <адрес>, расположенном по <адрес> не проживает с момента расторжения брака с ФИО3, подтверждения несения истцом расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

    Как следует из пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею УУП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, последние два года она проживает по иному адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, неоднократно пыталась попасть в спорное жилое помещение с целью оставления на хранение своих личных вещей, а также с целью контроля сохранности дома и находящихся в нем вещей.

    Как следует из пояснений ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства, бремя несения расходов по содержанию спорного имущества, в том числе коммунальных платежей, несет он единолично, в настоящее время в спорном доме проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Исходя из заявленных требований, в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком к нему, с возможностью свободного доступа в жилой дом и на земельный участок, передачи ключей от всех входных и внутренних дверей в жилом доме, их обоснования, а также с учетом положений ст. 247 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств: может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, проживающего в нем со своей семьей; имеется ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела усматривается, сторонами не опровергается, что между истцом и ответчиком сложились явные неприязненные отношения.

Стороной истца суду не представлено достаточных доказательств наличия существенного интереса к реальной возможности использования принадлежащей доли в спорном имуществе по назначению - непосредственного проживания в спорном жилом доме, использования земельного участка.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением сторонами отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, не преследуя цели использования жилого помещения по прямому назначению для проживания, намереваясь оставить свои личные вещи на хранение в указанном доме, истец не учитывает, что спорное имущество длительное время, прошедшее после расторжения брака, является жилищем ФИО3, неприкосновенность которого особо охраняется Конституцией РФ (ст. 25).

    Не оспаривая право долевого собственника ФИО2 на осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей на праве долевой собственности имуществом, но учитывая характер сложившихся между ФИО2 и ФИО3 личностных взаимоотношений, суд полагает, что устранение препятствий в доступе к жилому помещению без определения порядка пользования жилым помещением сторонами и предоставления каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом, является преждевременным, повлечет неизбежные конфликтные ситуации между сторонами спора.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, с учетом того обстоятельства, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, судебный порядок пользования не определен, указанное требование, при рассмотрении настоящего спора, истцом не заявлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным общим долевым недвижимым имуществом и земельным участком, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с возможностью свободного доступа в жилой дом и на земельный участок; о передачи ключей от всех входных и внутренних дверей в спорном жилом доме, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по сути, возмещением понесенных одним сособственником реальных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет другого использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Стороной истца не представлено суду доказательств того обстоятельства, что между истцом и ответчиком имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников единолично, с условием компенсации за пользование имуществом второму собственнику, приходящимся на его долю, как и не представлено доказательств того, что ответчик извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период., а также у истца из-за нахождения общего имущества в единоличном пользовании ответчика возникли убытки в указанном размере.

На основании указанного, требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340000 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340000 руб., понуждении не чинить препятствий в пользовании указанным общим долевым имуществом и земельным участком, с возможностью свободного доступа в жилой дом и на земельный участок, передать ключи от всех входных и внутренних дверей в жилом доме, требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб., судебных издержек в общем размере 40963 руб. удовлетворению также не подлежит.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно уплачена государственная пошлина в размере 32440 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд полагает, что излишне уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 32440 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340000 руб., понуждении не чинить препятствий в пользовании указанным общим долевым имуществом и земельным участком, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, площадью 1054 кв. м, с возможностью свободного доступа в жилой дом и на земельный участок, передать ключи от всех входных и внутренних дверей в жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., почтовых расходов 963 руб., государственной пошлины в размере 7200 руб. - отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 32440 руб. по чеку –ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                          Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №.