Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2021 ~ М-1998/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-3001/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года                                                                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Тимура Файезовича и Степановой Ольги Юрьевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Степановы Т.Ф., О.Ю. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 31.08.2017 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2018 года, а фактически передал 11.02.2019 года, чем допустил просрочку на 42 дня. Полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 11.02.20219 год в размере 102 081 рубля 36 копеек. После получения объекта долевого строительства и в последствие при её эксплуатации, ими был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 471 322 рубля 80 копеек. Обратившись к ответчику с требованием о выплате им стоимости устранения строительных недостатков, они до настоящего времени денежных средств не получили, в связи с чем с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В связи с нарушением срока передачи квартиры, истцы были вынуждены дольше снимать жилье и нести дополнительные расходы. Стоимость аренды за период с 01.01.2019 года по 11.02.2019 года составила 50 143 рубля. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, им был причинен моральный вред, который они оценивает в 100 000 рублей. Также полагают, что с ответчика в их пользу подлежат взысканию понесенные ими расходы по обращению за оказанием юридической помощи в общем размере 37 000 рублей; расходы по производству досудебного исследования в размере 31 600 рублей и почтовые расходы по направлению ответчику претензии и иска в размере 900 рублей 50 копеек.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 465 749 рублей 22 копеек; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 102 081 рубля; штраф в размере 50% от размера подлежащих взысканию денежных средств в размере 286 702 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 50 143 рублей; расходы по оплате производства досудебного исследования в размере 31 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей и почтовые расходы в размере 900 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Степанов Т.Ф. и представитель истцов на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно добавили, что в квартире по месту регистрации проживать истцы не могли, поскольку квартира однокомнатная, в ней проживает мама истца Степанова Т.Ф., всей семье было негде разместиться. Договор аренды заключен с супругой собственника, подтверждающих документов о их родстве нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, из содержания которых следует, что истцами неверно избран способ защиты права, поскольку ФЗ № 214-ФЗ, регулирующих отношения между истцами и ответчиком, не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, п. 6.2 Договора, заключенного между истцами и ответчиком, предусмотрено, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный сроке. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Не доказано фактическое несение убытков, которые истцы просят взыскать с ответчика. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также учитывая, то, что истцами не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 06.09.2017 года между ООО «Главстрой-СПб» с одной стороны и Степановой Ольгой Юрьевной, Степановым Тимуром Файезовичем с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с отделкой.

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 4 704 210 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - 31 декабря 2018 года включительно.

11.02.2019 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>

Учитывая то, что ответчик допустил просрочку в передачи истцам объекта долевого строительства, суд находит подлежащим взыскать с него в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 02.01.2019 года по 11.02.2019 года. Неустойка за данный период времени составляет 102 081 рубль 36 копеек: 4 704 210 х 7,75% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства – 31.12.2018 года) :150 х 42 дня.

При этом, учитывая период просрочки (менее 1,5 месяцев), причины её допущения ответчиком, учитывая ходатайство последнего, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 65 000 рублей.

Из материалов дела и пояснений истцов, изложенных в иске, также следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истцы в лице Степанова Т.Ф., обратились к ИП Мандрика К.С. для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 471 322 рубля 80 копеек.

Определением суда от 03.08.2021 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 465 749 рублей 22 копейки.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 465 749 рублей 22 копеек.

Довод представителя ответчика, что истцами избран неверный способ защиты права, противоречащий условиям договора, суд находит несостоятельным.

Действительно из содержания п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве, следует, что стороны договорились, что у Участника в случае обнаружения строительных недостатков в объекте имеется право потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков и отсутствует право на иные формы защиты своего права, предусмотренные как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия п. 6.2 Договора являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям Закона, ухудшают положение потребителя и существенно уменьшают его права в сравнении с теми правами, которые ему даны Законом о долевом участии в строительстве и Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела также следует, что с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков истцы в лице Степанова Т.Ф. обратились к ответчику посредством почтовой связи, понеся расходы в размере 694 рублей 87 копеек. Претензия ответчику была направлена 13.01.2021 года и до настоящего времени ответчиком не исполнена. В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца Степанова Т.Ф. понесенные им убытки.

Расходы по направлению претензии, суд расценивает как убытки, а не судебные расходы, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Претензионный порядок разрешения спора по данной категории дела, не является обязательным и его несоблюдение не препятствовало истцу защите своих прав и законных интересов в судебном порядке.

При этом, данные действия истца были направлены на восстановление его нарушенного права в досудебном порядке, что, по мнению суда, может расцениваться как убытки.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде аренды жилого помещения.

Из представленных истцами документов следует, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве, Степанова О.Ю. была зарегистрирована в республике Мордовия, Степанов Т.Ф. в г. Москве. В июле 2016 году Степановым Т.Ф. с Липатовым К.В. был заключен договор найма жилого помещения, по которому Степанов Т.Ф. арендовал 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Плата за проживание установлена не была.

В январе – феврале 2019 года Степановым Т.Ф. на счет Виктории Викторовны Л. Были перечислены денежные средства в размере 43 070 рублей (36 320 + 300 + 6 450).

Учитывая то, что истцами не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств по договору и необходимостью аренды жилого помещения, равно как не представлено надлежащих, объективных доказательств несения расходов по аренде жилого помещения в январе-феврале 2019 года в размере 50 143 рублей, оснований для взыскания данных убытков с ответчика в пользу истцов суд не усматривает.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред. При этом, учитывая характер нравственных страданий истца, период их претерпевания, принимая во внимание то, что за компенсацией морального вреда истцы обратились спустя более чем 2,5 года с момента его причинения, что также свидетельствует о степени нравственных страданий истцов, учитывая характер и степень вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в равных долях в пользу каждого истца.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 280 722 рубля 04 копейки: (465 749,22 + 65 000 + 30 00 + 694,87):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, необходимость соблюдать баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом Степановым Т.Ф. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате производства досудебного исследования, положенного в обоснование требований по иску в размер 31 600 рублей и почтовые расходы по направлению иска ответчику в размер 237 рублей 24 копеек.

Учитывая то, что иск удовлетворен частично (на 89%), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца Степанова Т.Ф. понесенные им расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 59 485 рублей 14 копеек (66 837,24 х 89%).

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя суд не усматривает, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретных судебных заседаниях по нему.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Степанова Тимура Файезовича и Степановой Ольги Юрьевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Степанова Тимура Файезовича стоимость устранения строительных недостатков в размере 232 874 рублей 61 копейки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 11.02.2019 год в размере 32 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей и судебные расходы в размере 59 485 рублей 14 копеек, а всего денежную сумму в размере 374 859 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Степановой Ольги Юрьевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 232 874 рублей 61 копейки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 11.02.2019 год в размере 32 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки в размере 694 рублей 87 копеек и штраф в размере 35 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 316 069 рублей 48 копеек.

В иске Степанова Тимура Файезовича и Степановой Ольги Юрьевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                    М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 года